Дело №1-416/2023
Поступило 07.11.2023
УИД: №54RS0013-01-2023-005326-42
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Беловой Е.С.,
при секретарях Смирновой Н.В., Васюхневич К.В.,
с участием государственного обвинителя Теряева Н.Ф.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Рябова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 01.12.2022 г. приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
05.09.2023 г. в период времени до 23 часов 56 минут ФИО1 находился у <адрес>, где увидел, что во дворе данного дома имеются надворные постройки, и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно на хищение имущества Потерпевший №1 из надворных построек, предназначенных для хранения материальных ценностей, находящихся во дворе <адрес>.
Реализуя указанный преступный умысел, 05.09.2023 г. в период времени до 23 часов 56 минут ФИО1, находясь на участке <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что во дворе дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, воспользовавшись тем, что входные двери в надворные постройки не заперты, прошел вовнутрь данных надворных построек, предназначенных для хранения материальных ценностей, расположенных на территории <адрес>, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда пытался тайно похитить углошлифовальную машинку, стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель, стоимостью 1500 рублей, коробку с коньяком и полимерный пакет, не представляющие материальной ценности, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №1
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что 05.09.2023 г. в вечернее время на такси он ошибочно приехал в <адрес>, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, по какому адресу приехал, не знает. Увидев частный дом, он решил зайти, калитка была не заперта, и он вошел во двор. Во дворе он увидел постройку, которая также была не заперта. Он вошел в постройку, включил свет, нашел в помещении бутылку водки и стал выпивать. Через некоторое время он услышал крики, выбежал из помещения. Откуда он взял инструменты, и какие именно, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во дворе был мужчина, который что-то ему кричал, также из дома выбежала женщина, тоже кричала. В какой момент и где он бросил инструменты, не помнит. Мужчина схватил его, но он вырвался и побежал. В этот момент на дороге он увидел полицейский автомобиль, и сотрудники полиции его задержали, доставили в отдел полиции для разбирательства. В содеянном раскаивается (л.д.58-60,86-88,109-111).
В судебном заседании подсудимый приведенные показания в присутствии защитника полностью подтвердил.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается также и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 05.09.2023 г. в вечернее время они с супругой ФИО2 №1 были дома, их участок огорожен забором, в нем есть калитка, которая запирается на замок. Во дворе дома имеется надворная постройка с пластиковой дверью со стеклопакетом. Примерно в 23 часа 50 минут они с супругой увидели, что в надворной постройке горит свет, и поняли, что кто-то в нее проник. Также они увидели сквозь стекло двери и окно, что в помещении находится человек. Они с ФИО2 №1 вышли на улицу, та стала кричать. Из постройки быстро вышел мужчина (ФИО1), у которого в руках была коробка подарочная с коньяком, который хранился в их надворной постройке. Также они увидели, что во дворе на качелях лежал пакет с электроинструментом, а именно углошлифовальной машинкой и электрической дрелью, которые ранее хранились в кирпичном сарае, также находящемся на участке, пакет, вероятно, также нашел в сарае. Они поняли, что ФИО1 собирался похитить их имущество. Он запер калитку, чтобы тот не убежал. Увидев их, ФИО1 забежал за дом, перекинул коробку с коньяком через забор, инструменты забрать не успел, побежал к калитке и выбежал на улицу, стал убегать вдоль забора. Он догнал того в районе гаража, ФИО1 стал от него отбиваться, они упали. Потом ФИО1 встал и быстро пошел. Супруга сказала, чтобы он не догонял его, так как тот ничего не смог забрать, и вызвала полицию. По данному поводу он написал заявление. ФИО1 пытался похитить электроинструмент: углошлифовальную машинку, которую он приобретал около 5 лет назад за 5000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, электрическую дрель, которую он приобретал за 2500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей, коньяк и пакет материальной ценности для него не представляют (л.д.25-26).
Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматриваются сведения, аналогичные показаниям потерпевшего об обстоятельствах обнаружения факта проникновения ФИО1 в надворную постройку на их участке при указанных обстоятельствах, во дворе на качелях лежал пакет с электроинструментом – углошлифовальной машинкой, электрической дрелью, которые ранее хранились у них в кирпичном сарае, также расположенном на участке, пакет, вероятно, также нашел в сарае. Они поняли, что ФИО1 собирался похитить их имущество. Однако увидев их с Потерпевший №1, ФИО1 забежал за дом, перекинул коробку с коньяком, который ранее хранился в их надворной постройке, через забор, инструменты он забрать не успел, побежал к калитке, выбежал на улицу, стал убегать, но Потерпевший №1 его догнал в районе гаража, пытался его поймать, ФИО1 стал от него отбиваться. Потом ФИО1 встал и быстро пошел. Она сказала, чтобы Потерпевший №1 не догонял его, поскольку он ничего не смог забрать. Она вызвала сотрудников полиции (л.д.29-31).
Согласно сообщению ФИО2 №1 05.09.2023 г. в 23 часа 56 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Бердску, неизвестные проникли на территорию <адрес>, побили мужа (л.д.4).
Из рапорта инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Бердску Ш.А.В. следует, что 06.09.2023 г. в 00 часов 02 минуты из дежурной части ОМВД России по г.Бердску поступило указанное сообщение, в 00 часов 05 минут прибыв по указанному адресу, к ним обратилась ФИО2 №1, которая описала мужчину, который пытался совершить кражу электроинструмента и бутылки коньяка, также между ее мужем и данным мужчиной произошла драка, и нападавший убежал. Патрулируя на перекрестке <адрес> по подходящим приметам был задержан ФИО1, доставлен в ОМВД России по <адрес>, где была установлена его личность (л.д.7).
В ходе осмотра места происшествия – участка по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено наличие на участке надворных построек, садовой качели, на которой обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися внутри электрической дрелью и углошлифовальной машинкой, а также кепка мужская черного цвета, которые были упакованы, опечатаны ненадлежащим образом (л.д.10-22).
Изъятая кепка, а также электроинструмент были осмотрены, установлено, что на кепке черного цвета имеется эмблема и надпись «Адидас»; углошлифовальная машинка марки «Макита GA 9020» зеленого цвета с металлическим диском; электрическая дрель красного цвета без названия, с проводом черного цвета (л.д.95-97,100-103), указанная кепка, электроинструмент были признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного деда, возвращены по принадлежности (л.д. 98,99,104,105).
Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в содеянном.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем не усматривается. Их показания являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в содеянном. При допросе в ходе предварительного следствия указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия сторон, в том числе подсудимого.
Учитывая, что признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждены им в судебном заседании и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, таковые кладутся судом в основу приговора. По изложенным основаниям не усматривает суд и признаков самооговора подсудимого в указанных показаниях.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Давая правовую оценку содеянному, вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был обнаружен на месте преступления потерпевшим и свидетелем, что попрепятствовало ему скрыться похищенным имуществом, то есть в его действиях усматривается покушение на преступление.
Учитывая, что подсудимый, не имея законных оснований, с целью совершения кражи чужого имущества проник в помещение надворных построек, являющихся хранилищем по смыслу примечания 3 к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в хранилище» нашел сове полное подтверждение.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, а также с учетом заключения эксперта (л.д. 91-93), суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости.
При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, фактическое наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, а потому возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, возложив на него исполнение обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем, решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2022 г. ввиду совершенного в период испытательного срока преступления средней тяжести, считает возможным его сохранить на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и таковой подлежит самостоятельному исполнению. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд находит нецелесообразным.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 5719 рублей 20 копеек, выплаченная адвокату Рябову В.С. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из данных о его личности, его материального положения, состояния здоровья, а также фактического наличия несовершеннолетнего ребенка на иждивении, и данные издержки следует отнести за счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности:
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;
- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2022 г. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: дрель, углошлифовальную машинку, пакет, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить там же, как законному владельцу, кепку, возвращенную подсудимому ФИО1 – оставить там же по принадлежности.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Рябова В.С. в период предварительного расследования в размере 5719 рублей 20 копеек отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Е.С. Белова