Дело № 2-774/2022

59RS0028-01-2022-001014-14

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САН» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САН» (далее – ООО «САН») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель ООО «САН» ФИО2 пояснил, что приговором Лысьвенского городского суда от 01.03.2022, вступившим в законную силу 19.05.2022, по делу № 1-9/2022 ФИО1 признан виновным в хищении имущества ООО «САН» в период времени с 15:00 час. 17.12.2020 до 15:00 час. 18.12.2020. Как установлено приговором суда ФИО1 незаконно путем разбития стекол в оконных рамах проник в помещения квартир нежилого двухквартирного дома по <адрес> принадлежащих на праве собственности истцу. В результате преступных действий ответчика ООО «САН» был причинен материальный ущерб на общую сумму 190 650 руб. Заявленный гражданский иск потерпевшего ООО «САН» в рамках уголовного дела передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Дополнил, что в результате незаконного проникновения в помещения ООО «САН» ответчиком были повреждены оконные рамы, разбиты два окна, разрушены две отопительно-варочные печи, одна отопительная печь. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 160 000 руб. Кроме этого, похищено имущество, принадлежащее ООО «САН», на общую сумму 30 650 руб. Просил взыскать с ФИО1 причиненный преступлением имущественный вред на общую сумму 190 650 рублей, из которых: 30 650 рублей - стоимость похищенного имущества, 160 000 рублей - расходы на восстановление поврежденного в результате совершения преступления имущества. Дополнил, что согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость ремонта поврежденного имущества составила 254912,40 руб. Однако он поддерживает требования, заявленные в уголовном деле, в размере 190 650 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-9/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела № 1-9/2022, вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда от 01.03.2022 по уголовному делу № 1-9/2022 ФИО1 признан виновным за совершение хищения имущества ООО «САН» в период времени с 15:00 час. 17.12.2020 до 15:00 час. 18.12.2020, с незаконным проникновением в помещения обеих квартир нежилого двухквартирного дома по <адрес> путем разбития стекол в оконных рамах (л.д. 4-7, 8-9).

Согласно выпискам из ЕГРН нежилое здание с пристроями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ООО «САН» (л.д. 17-20, 21-22).

Как видно из приговора, ООО «САН» в рамках рассмотрения уголовного дела были предъявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 190 650 рублей, из которых 30 650 рублей составляет стоимость похищенного имущества, и 160 000 рублей составляют расходы на восстановление поврежденного в результате совершения преступления имущества.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.03.2022 в удовлетворении гражданского иска в части возмещения стоимости похищенного имущества отказано, поскольку материалами дела установлена сумма причиненного непосредственно преступлением материального ущерба в размере 3 038 рублей 21 копейка, похищенное имущество на указанную сумму возвращено ООО «САН» в полном объеме. Гражданский иск в части возмещения расходов на восстановление поврежденного имущества оставлен без рассмотрения, с передачей вопроса о размере его возмещения ля рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Факт совершения ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба потерпевшему, а также перечень и стоимость похищенного имущества, а также факт возврата похищенного имущества потерпевшему в полном объеме установлен вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 01.03.2022, а потому оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит. В связи с чем, требования истца в части требований к ФИО1 о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 30 650 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления. При этом имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Из представленной истцом ведомости объемов работ следует, что фактически истцу требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы печей и оконных проемов (л.д. 47-48).

Согласно локальному сметному расчету (смете) № 1 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ печей и оконных проемов составляет 254 912 руб. 40 коп. (л.д. 49-52).

Истцом заявлена сумма расходов на восстановление поврежденного в результате совершения преступления имущества, подлежащая взысканию с ФИО1, в размере 160 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд на основе материалов уголовного дела № 1-9/2022, ведомости объемов восстановительных работ по ремонту помещений (л.д. 47-48), локального сметного расчета № 1 (л.д. 49-52), из которых следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 254 912,40 руб., считает доказанным истцом причинение ему ущерба действиями ответчика в заявленном размере, то есть в сумме 160 000 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненных убытков, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «САН» суммы причиненного ущерба в размере 160 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 160 000 руб., то согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САН» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись).

Верно.Судья