УИД 58RS0032-01-2022-000277-98

Судья Андрианова Ю.А. № 33-2850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Копыловой Н.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-57/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 г., которым постановлено:

иск ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» расходы на производство судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 37718 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка. Между их земельными участками ответчик установил высокий дощатый забор, который закрывает солнце с западной стороны, в результате чего нарушается освещенность солнечными лучами земельного участка истца, ухудшается процесс фотосинтеза растений, что препятствует вегетации картофеля и других культур и приводит к снижению урожая.

Ссылаясь на нарушение прав собственника, просила обязать ответчика демонтировать дощатый забор, установленный между их земельными участками и установить новый забор из сетки-рабицы, высотой не более 1,8 м, либо штакетника аналогичной высоты.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованное взыскание с нее расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза назначалась по инициативе суда, она возражала против ее назначения, так как каких-либо специальных познаний по вопросу определения высоты забора и определению наличия в нем просветов не требовалось. Выводы экспертов нельзя считать правильными и объективными. Также ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку дело подлежало рассмотрению Сосновоборским районным судом <адрес> по месту нахождения земельных участков по правилам исключительной подсудности. Указывает, что во время видеоконференц-связи была плохая слышимость, что не позволило ей полностью понять суть и значимость судебного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 7, 27).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, площадью 757 +/- 9,63 кв.м, расположенного по <адрес>, является ФИО2 (т.1 л.д. 32-37).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с действующим законодательством.

По смежной границе земельных участков, на земельном участке ответчика ФИО2 установлен дощатый забор.

Полагая, что возведенный ответчиком забор затеняет земельный участок истца, чем нарушает ее права собственника, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

С целью определения местоположения спорного забора, и его соответствия строительным правилам, техническим нормам, градостроительным требованиям определением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2022 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в АНО «Пензенская судебная экспертиза», в ходе которой экспертами установлено, что спорный забор расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, при этом его высота, составляющая 1,96 м, не соответствует требованиям, установленным п. 2.9 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Комитета местного самоуправления <адрес> шестого созыва от 22 сентября 2017 г. № 235, в соответствии с которыми высота ограждений земельного участка на границе с соседними участками должна быть не более 1,8 м. Вместе с тем возведенным ответчиком забором не нарушаются нормативы инсоляции земельного участка, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 105-106,149-182).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 24 января 2023 г. № ЗЭ/2023-05, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса и переустановки забора, поскольку допущенное ответчиком при строительстве данного сооружения нарушение Правил благоустройства территории <адрес>, не препятствует использованию истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не создает угрозы его жизни и здоровью. Принимая во внимание, что оплата расходов за производство судебной экспертизы в размере 45000 руб. произведена лишь частично в размере 7281 руб. 55 коп., суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца, как с проигравшей стороны, в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» расходы за производство судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 37718 руб. 45 коп.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается.

В силу п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 2.9 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Комитета местного самоуправления <адрес> шестого созыва от 22 сентября 2017 г. № 235 ограждения зданий, сооружений содержатся собственниками или иными владельцами зданий и сооружений. Высота ограждений земельного участка со стороны улицы должна быть не более 1,7 м, а на границе с соседними участками иметь высоту не более 1,8 м (т. 1 л.д. 54-68).

Вместе с тем, сам по себе факт возведения ответчиком дощатого забора высотой 1,96 м вместо предельно допустимой 1,8 м не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника земельного участка.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что возведенным ответчиком дощатым забором не нарушаются нормативы инсоляции земельного участка, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов не могут являться основанием к отмене решения, поскольку правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось. Довод истца об отсутствии оснований для назначения экспертизы является несостоятельным, поскольку для проверки приведенных в исковом заявлении доводов необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний.

Доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и созданием ответчиком истцу препятствий в пользовании участком, наличии реальной угрозы нарушения права владения в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что спорный забор возведен ответчиком в пределах границ его земельного участка, угрозы жизни и здоровью истца не представляет, права и законные интересы истца не нарушает и не создает препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, ввиду того, что оно в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения земельных участков, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2022 г. настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы. При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы ФИО1 возражений не высказывала, определение суда о передаче дела по подсудности не обжаловала, а потому не вправе ссылаться на нарушение судом правил подсудности.

Доводы жалобы относительно плохого качества видеоконференц-связи и невозможности в полной мере реализовать свои процессуальные права опровергаются имеющимися в материалах дела аудиозаписями протоколов судебных заседаний.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ФИО1 о необоснованном взыскании с нее в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» расходов за производство судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по оплате экспертизы.

Перед разрешением вопроса о назначении экспертизы суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству должен определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и распределить исходя из предмета иска какой из сторон надлежит доказывать каждое из обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания и определения суда от 2 ноября 2022 г. вопрос о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы был поставлен на разрешение сторон судом, истец ФИО1 и ее представитель возражали против назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости в ней.

Экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, экспертное учреждение и круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, были определены судом.

При этом расходы, связанные с производством экспертизы, суд возложил в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ФИО2

ФИО1, не соглашаясь с возложением на нее расходов за производство экспертизы, 21 ноября 2022 г. подавала на определение суда о назначении экспертизы частную жалобу, которая определением от 24 ноября 2022 г. была ей возвращена, как поданная на определение, не подлежащее обжалованию.

Кроме того, 23 января 2023 г. ФИО1 обращалась в суд с ходатайством, в котором просила данные расходы отнести за счет федерального бюджета (л.д.135). Однако, данное ходатайство рассмотрено не было.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы, назначенной судом, 14 ноября 2022 г. АНО «Пензенская судебная экспертиза» были выставлены счета № 22-086 на сумму 22500 руб. (плательщик – ФИО1) и № 22-087 на сумму 22500 руб. (плательщик – ФИО2) (т.1 л.д. 131).

ФИО2 счет № 22-087 24 ноября 2022 г. оплачен частично в сумме 7281 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 183).

25 января 2023 г. АНО «Пензенская судебная экспертиза» заявлено о возмещении расходов, понесенных за проведение экспертизы по счетам от 14 ноября 2022 г. № 22-086 и № 22-087 (т. 1 л.д. 183а).

Поскольку экспертиза судом была назначена по своей инициативе, стороны об этом не ходатайствовали, правовых оснований для возложения на стороны обязанности по ее оплате не имелось, расходы подлежали оплате за счет средств федерального бюджета с возложением соответствующей обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в Пензенской области, которое в соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6, подп.6 п.1 ст.14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части взыскания с ФИО1 расходов на производство судебной экспертизы в размере 37718 руб. 45 коп. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в указанной части с возложением данных расходов на Управление Судебного департамента в Пензенской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2023 г. отменить в части взыскания с ФИО1 расходов на производство судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, которым обязать Управление Судебного департамента в Пензенской области перечислить за счет средств федерального бюджета на расчетный счет АНО «Пензенская судебная экспертиза» №, банк получателя: Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород, БИК 042202803, кор.счет №, ИНН <***>, КПП 583402001 в возмещение расходов за производство комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы (счета от 14 ноября 2022 г. № 22-087, № 22-086) 37718 (тридцать семь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 45 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.