Дело № 22-987/2023 Судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Титовой Н.А., Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <...>,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Сазоновой Р.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с <...> до <...> <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого преступления и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора и снижении размера взысканной с неё в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда до 500 000 рублей, указывая в обоснование данного требования на отсутствие у неё финансовой возможности возместить моральный вред в размере 1 000 000 рублей; на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире проживает её дочь; а также на частичное возмещение потерпевшему затрат на погребение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении и правильности квалификации её действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (расходов на погребение в размере 26 700 рублей), признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, что достаточным образом мотивировал в приговоре.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом мотивировано решение по гражданскому иску, оно является законным, обоснованным. Установив факт причинения потерпевшему (гражданскому истцу) нравственных страданий, суд первой инстанции на основании ст.151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации причиненного морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека (брата), являющейся невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим право на родственные и семейные связи.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения осужденной. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи