Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-005039-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-222/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 21.11.2020 в 19:00 по адресу: <...> км. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ****, которым управлял ФИО2 (автогражданская ответственность застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО) и автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак, принадлежащем на праве **** собственности ФИО1 (автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО) под управлением ФИО3. Согласно данным постановления об административном правонарушении № **** от 21.11.2020 виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в виде повреждений, указанных в акте осмотра ТС № 02902. В порядке, предусмотренном ст.12 и п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуя в качестве представителя ФИО1 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и данный убыток в размере 399.103,00 рубля был собственнику возмещен (осуществлен ремонт в СТОА). Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В связи с необходимостью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «РусКонсалт» за подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Специалистом ООО «РусКонсалт» был подготовлен отчет № 041/21 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 027 439,91 рублей; а величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП – 36 774,40 рублей.
Таким образом, руководствуясь также ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, истец имеет право требовать с ответчика сумму реально понесенного ущерба в размере 665 111,31 рублей, исходя из следующего расчета: (1 027 439,91 + 36 774,40) – 399 103,00 = 665 111,31 рублей. Истец просила взыскать с ответчика сумму реально понесенного в результате ДТП ущерба в размере 665 111,31 рублей; 10 000,00 рублей - стоимость независимой оценки и подготовки экспертного заключения по нему и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Ответчик в суд явился, поддержал представленные возражения.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
21.11.2020 в 19:00 по адресу: <...> км. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ****, которым управлял ФИО2 и автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ****, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1, в виде повреждений, указанных в акте осмотра ТС № 02902. В порядке, предусмотренном ст.12 и п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуя в качестве представителя ФИО1 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и данный убыток в размере 399 103,00 рубля был собственнику возмещен (осуществлен ремонт в СТОА). Истец просила взыскать с ответчика реально причиненный ущерб в размере 665 111,31 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак **** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 723 621 руб. 00 коп.
Как установлено Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая, что автомобиль неоднократно подвергался ремонту, реализовывался на аукционе годных остатков и является аварийным, сумма, рассчитанная в заключении в размере 723 621 руб. 00 коп. является экономически и юридически обоснованной.
В соответствии п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.
Суд не видит оснований не согласиться с выводами эксперта, поскольку экспертом определен реальный ущерб, то есть среднерыночная стоимость запчастей, материалов и работ по устранению повреждений транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Данный подход полностью соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности» и действующей судебной практике в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Эксперт указывает, что для отражения колебания цен на запчасти, работы и материалы, существовавшие именно на дату ДТП, им был использован метод применения коэффициента инфляции в размере 19,61 %. Именно применение данного коэффициента позволило объективно оценить среднюю стоимость ущерба именно на дату ДТП от 21.11.2020, так как с момента ДТП прошло практически 2 года.
Как установлено Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено статьей 87 ГПК РФ, суд может назначить дополнительную экспертизу только в случае недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. На истце в данном случае лежит бремя доказывания факта неясности или неполноты такого заключения. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» является неполным, неточным или неясным, либо содержит какие-либо ошибки при ответе на постановленные судом вопросы. Напротив, заключение судебной экспертизы максимально обоснованно и учитывает все обстоятельства рассматриваемого гражданского дела. Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Также суд принимает во внимание довод ответчика о наличии у ФИО2 полиса дополнительного страхования гражданской ответственности. В отношении транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ350, принадлежавшего ответчику, заключен договор страхования дополнительной гражданской ответственности № SYS1848256963 от 12.11.2020 г. с дополнительным лимитом в 300 000 рублей на каждый страховой случай. Страховщиком в рамках настоящего договора выступает САО «РЕСО-Гарантия». В качестве выгодоприобретателей указаны лица, которым причинен вред в результате использования застрахованного транспортного средства. ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, данный договор страхования покрывает гражданскую ответственность ответчика дополнительно на 300 000 рублей за каждый страховой случай, в общей сложности суммируя размер гражданской ответственности ответчика в 700 000 рублей. Сумма в 700 000 рублей покрыта ответственностью страховых компаний, и является безусловным размером выплаты, которая не может быть взыскана с ФИО2 в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.11.2020 г.
Таким образом, учитывая выводы судебного эксперта о стоимости ущерба на дату ДТП исходя из среднерыночных цен в размере 723 621 руб. 00 коп., суд соглашается с доводами ответчика, что максимальная остаточная сумма ущерба, которая может быть взыскана с ответчика в рамках исковых требований составляет 23 621 руб. 00 коп. (723 621 руб. - 700 000 руб.)
Заявленное истцом требование о возмещении размера утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, так как транспортное средство ранее подвергалось ремонту. Согласно выводам эксперта в виду аварийности транспортного средства истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *** расчет утраты товарной стоимости данного автомобиля нецелесообразен.
Как установлено статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За производство судебной экспертизы ответчиком ФИО2 была оплачена сумма в размере 30 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска взысканию с истца подлежат в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 25 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *** сумму ущерба в размере 23 621,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 908,00 рублей.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 25 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 года.