дело № 2-729/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 13 июля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца Муртазиной Г.Х.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением его сына ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего АО «Баймакский литейно-механический завод», под управлением ФИО5 Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по РБ № установлено, что ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес>, возле <адрес>, где не справился с рулевым управлением, в нарушение п.10.1 ПДД совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава правонарушения. Актом о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги установлено, что по <адрес> от <адрес> до <адрес> РБ допущено нарушение ГОСТ Р 50597-2017 п.8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период», 5.2 «Покрытие проезжей части». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения 024/1/22 об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 109 900 руб. без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ, 59 400 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 109 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ», надлежащим ответчиком МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация ГО г.Сибай РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя Муртазину Г.Х., которая явилась на рассмотрение дела, действуют по ордеру адвоката.

Представители третьих лиц АО «Баймакский литейно-механический завод», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица Администрации ГО г.Сибай РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении требований истца отказать

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Муртазина Г.Х., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством. При возникновении опасности, которое водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае во время движения транспортного средства истца по <адрес> по пути следования данный автомобиль попал в колею, после чего вылетел на обочину, въехал в припаркованный автомобиль. Также указывает, что во время ДТП действовало МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ».

Третье лицо ФИО5 какое-либо объяснение не дал, относительно требований истца свое мнение не высказал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп.6 п.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.ст.17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. возле <адрес> в <адрес> РБ, в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, двигавшегося по автомобильной дороге, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованного около автомобильной дороги, был поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу, на момент ДТП находился под управлением ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит АО «Баймакский литейно-механический завод», на момент ДТП находился под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, при этом отмечено о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно допущено нарушение пунктов 5.2, 8 ГОСТ Р 50597-2017:

- по <адрес> по ходу движения транспортных средств напротив <адрес> имеется келейность: 1) правая ось – 8,5 см., левая ось – 8 см. (от правого угла здания); 2) правая ось – 7 см., левая ось – 7 см. (от левого угла здания).

Длина келейности на проезжей части дороги 38,6 м. от <адрес> до <адрес>.

Из объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью 50 км/час, при движении попал в колею, в связи с чем его автомобиль пошел в занос и произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла.

При этом в объяснительной указано, что была сильная колея.

Участок дороги, где произошло ДТП, находится на содержании МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» на основании постановления Администрации ГО г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения № к указанному постановлению «Основные виды деятельности МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» и передаточного акта при реорганизации МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» путем выделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» реорганизовано путем выделения из его состава нового муниципального бюджетного учреждения с наименованием МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» с переходом каждому из них прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

В п.3 данного постановления указано, что считать МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» правопреемником прав и обязанностей МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ» в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 6 вышеназванного постановления установлены основные виды деятельности МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» согласно приложению № к постановлению.

Как следует из приложению №, МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» осуществляет дорожную деятельность в отношении автономных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

При этом из передаточного акта видно, что дороги по <адрес> в <адрес> переданы МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из совокупности доказательств следует наличие на проезжей части дорожного покрытия на спорном участке дороги дефекта в виде колеи, обязанность по устранению которого возложена на МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ», которое является правопреемником МБУ «УЖКХ ГО г.Сибай РБ».

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в котором имелась колея.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком таких доказательств не представлено, напротив судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика допущено возникновение недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что находится в причинной связи с ущербом причиненным истцу повреждением его автомобиля.

Вопреки ссылки представителя ответчика на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ судом не установлена вина водителя автомобиля Субару Форестер в спорной дорожно-транспортной обстановке.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 109 900 руб.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/I/22.

Размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика МБУ «ДРСУ ГО г.Сибай РБ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 109 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-729/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-001000-55