УИД 11RS0001-01-2025-008352-79 Дело № 2а-5935/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО14., врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО15., старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО16., начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО17 заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО18 начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО19 об отмене решения от ** ** ** года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО20. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми об отмене решения от ФИО21 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь гражданином Азербайджана постоянно проживает на территории Российской Федерации с супругой и тремя малолетними детьми, имеет вид на жительство, поставлен на учет в налоговом органе, трудоустроен в автомастерской «АвтоДруг». ** ** ** года получил от ответчика уведомление о том, что ** ** ** года в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как он трудоустроен, на работе характеризуется положительно, на его иждивении находятся жена, которая в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком и трое малолетних детей, которые могут остаться без средств к существованию. Также указал, что решение принято формально, ввиду его привлечения к административной ответственности, тогда как все совершенные им нарушения являлись малозначительными, виды наказаний понес в полном объеме, штрафы оплатил. В целом он является законопослушным и добропорядочным гражданином, угрозы для общества не представляет.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены министр внутренних дел по Республике Коми ФИО22 врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО23 старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО24 начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО25 заместитель начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО26 начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО27 в качестве заинтересованного лица УВМ МВД по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец участия не принял, извещен надлежащим образом, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, указывая, что не смотря на наличие административных штрафов, они все оплачены, на территории Республики Коми у административного истца имеются дети, которые являются гражданами Российской Федерации, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации поставит его семью в трудное материальное положение, так как он является единственным работающим в их семье Действия, совершенные административным истцом не представляют угрозу обществу.

Представитель МВД по Республике Коми ФИО28 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что решение принято при наличии достаточных оснований в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом международным договором Российской Федерации.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО29. является гражданином Республики Азербайджан. В Российской Федерации проживает на основании вида на жительство серии №..., выданного ** ** ** года МВД по РК, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... на период с ** ** ** года по ** ** ** года.

По данным информационно-справочных ресурсов ФИО30. в период с ** ** ** года 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также административные правонарушения против порядка управления.

Так, постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от ** ** ** года ФИО31. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от ** ** ** года ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от ** ** ** года ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года ФИО34. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации и прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

** ** ** года МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении ФИО35. въезда в Российскую Федерацию сроком до ** ** ** года.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно доводов о незаконности принятого решения, нахожу их несостоятельными.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него имеется супруга, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а также трое малолетних детей, которые находятся на иждивении административного истца, являются несостоятельными и не влекут за собой признания незаконным решения о неразрешении въезда, так как согласно представленной ОСФР по Республике Коми информации, факт работы ФИО36 у ИП ФИО10 подтверждается только в ** ** **.

Из представленного в адрес суда трудового договора от ** ** ** и приказа о приеме на работу с ** ** ** года следует, что ФИО37 трудоустроен ... с окладом 22450 рублей в месяц, пропорционально отработанному времени и начислением районного коэффициента 20%.

Указанное опровергает показания Свидетель №1, являющейся сожительницей административного истца, допрошенной в качестве свидетеля, что доход ФИО38 составляет 100 000 - 110 000 рублей в месяц.

В судебном заседании допрошенный свидетель указал, что из г.Усинска они переехали в г. Сыктывкар в ** ** **, после чего ФИО39 ** ** ** года уехал в Азербайджан, для оформления документов, где пробыл до ** ** ** года. В указанный период времени она с детьми также находилась на его иждивении, но так как имелись трудности с переводами денежных средств, ей приходилось брать микрокредиты, которые до настоящего времени не выплачены.

Приобщенные к материалам дела представителем истца постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ** ** ** года, должником по которым является свидетель Свидетель №1, действительно подтверждают наличии у последней задолженности по договорам займа, однако из постановления от ** ** ** года следует, что договор заключен ** ** **, т.е. задолго до выезда ФИО40. в Республику Азербайджан, установить дату заключения договора из постановления от ** ** ** года не представляется возможным.

Довод представителя истца о том, что у ФИО41 на территории Республики Азербайджан отсутствует недвижимое имущество, в связи с чем ему негде будет проживать, суд находит несостоятельным.

Из пояснений свидетеля следует, что ранее ФИО42 выезжал из Российской Федерации для оформления документов и даже производил переводы денежных средств на содержание детей, что свидетельствует о тои, что в период нахождения в Республике Азербайджан с ** ** **, административный истец не только проживал на территории республики, но и получал доход.

Кроме того, ** ** ** года в отношении ФИО43 административным ответчиком принималось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости, за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию был закрыт до 24.04.2018 года. Что также свидетельствует о проживании ФИО44 на территории Республики Азербайджан в течение трех месяцев.

Оценивая законность оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта неоднократного привлечения истца к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии у МВД по РК правовых оснований для применения к ФИО45 установленной меры ответственности. Оспариваемое решение с точки зрения положений Конституции Российской Федерации, принято правомерно, оснований для его отмены не усматривается, так как право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к национальному законодательству Российской Федерации и направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.

Суд также не может согласиться с утверждением представителя административного истца о чрезмерности решения и малозначительности совершенных им административных правонарушений, и полагает, что ФИО46 не смотря на наличие у него несовершеннолетних детей, выводов о необходимости соблюдения законодательства Российской Федерации, после вынесенного в отношении него в 2018 году решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не сделал.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд учитывает, что запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала и окончания данного срока, это обусловлено целевым предназначением установленной нормы, связанной с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий. Установленные законом временные ограничительные меры в отношении ФИО47 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, который не лишен права проживать с гражданской супругой и детьми на территории Республики Азербайджан до окончания срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая изложенное, требования административного истца об отмене решения от 14.05.2025 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО48 МВД по Республике Коми, министру внутренних дел по Республике Коми ФИО49 врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО50 старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО51., начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО52 заместителю начальника УВМ МВД по Республике Коми ФИО53 начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО54 об отмене решения от ** ** ** года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.