16RS0051-01-2022-012873-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2а-7960/22

2 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

административного соответчика ФИО2

при секретаре Насыровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действия, постановления незаконными, отмене исполнительского сбора и понуждении к завершению исполнительного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №162557/22/16060-ИП, возбужденное 9 августа 2022 года, с предметом исполнения госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани. 15 августа 2022 года административный истец направила через портал «Госуслуги РФ» ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя об отмене исполнительного производства №162557/22/16060-ИП по тем основаниям, что в отношении административного истца в момент направления исполнительного листа была введена процедура банкротства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ». 22 августа 2022 года административным истцом было получено оповещение о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству №162557/22/16060-ИП. 23 августа 2022 года административный истец подала жалобу через портал «Госуслуги РФ» на действия судебного пристава-исполнителя. 30 августа 2022 года административный истец через портал «Госуслуги РФ» получила отказ в окончании исполнительного производства без указания каких-либо правовых причин. 1 сентября 2022 года административный истец получила также отрицательный ответ на свою жалобу. 28 июля 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление к производству о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) административного истца. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года административный истец признана банкротом и в ее отношении введена процедура реализации имущества. 15 июня 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан завершил процедуру реализации имущества административного истца и определил освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №162557/22/16060-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно окончить исполнительное производство №162557/22/16060-ИП; отменить исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства №162557/22/16060-ИП.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнила административные исковые требования и также просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №162557/22/16060-ИП.

На судебное заседание административный истец явилась, требования поддержала.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 на судебное заседание явился, административный иск не признал.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ имеется исполнительное производство №162557/22/16060-ИП, возбужденное 9 августа 2022 года в отношении административного истца с предметом исполнения – взыскание пошлины в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 28 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В данном случае, суд отмечает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, направленный судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительный документ полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку, судебный пристав-исполнитель не установил оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, прямо предусмотренных законом, руководствуясь статьей 30 названного Федерального закона, законно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не наделен обязанностью проверять факт исполнения требований исполнительного документа либо сведения о банкротстве должника до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия в части возбуждения исполнительного производства №162557/22/16060-ИП в отношении должника ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установлено, что пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей была взыскана с административного ответчика за рассмотрение судом административного дела о взыскании с последней недоимки по налогам. Решение суда было принято 18 июня 2021 года, то есть до признания административного истца банкротом и данная задолженность относится к текущим платежам по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, доводы об освобождении административного истца от оплаты данной задолженности для суда также неубедительны.

Также, административный истец просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №162557/22/16060-ИП.

В данном случае, суд отмечает, что административный истец была надлежащим образом уведомлена о возбужденном исполнительном производстве, что подтверждается сведениями о получении ею копии данного постановления в личном кабинете единого портала государственных услуг 13 августа 2022 года. Между тем, должник не исполнила требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 августа 2022 года является законным и обоснованным, вынесенным после истечения срока на добровольное исполнение требований. Сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей соответствует закону, следовательно, в удовлетворении заявленного соответствующего требования о признании данного постановления незаконным надлежит отказать.

Исходя из представленных материалов дела, суд также не усматривает оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора или освобождения от его взыскания. Так, сведений о тяжелом материальном положении административного истца суду не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок или об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, а, значит, о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, суду не представлено, самим судом не установлено.

Поэтому, оснований для уменьшения минимальной суммы исполнительского сбора, а также в освобождении от его взыскания не имеется.

Административный истец также просила суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае, суд отмечает, что с учетом части 2 статьи 227 КАС РФ, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия в отмене постановления. При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования также надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для понуждения административных соответчиков к окончанию исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, все заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действия, постановления незаконными, отмене исполнительского сбора и понуждении к завершению исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин