77RS0012-02-2022-014667-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7302/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере 98373,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3151,20 руб., мотивируя свои требованиям тем, что 24.08.2012 г., между истцом и К.М.Н. был заключен эмиссионный контракт № ….. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 30000,00 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также заёмщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Поскольку обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются и погашения не поступают, по состоянию на 01.06.2022 задолженность по эмиссионному контракту составляет 98373,32 руб, из которых: 84834,62 руб. – основной долг; 9889,68 руб – проценты; 3649,02 руб - неустойка. Согласно свидетельству VII-МЮ № …….., выданному Органом ЗАГС Москвы № 105 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Бирюлево Восточное от 03.07.2017 К.М.Н. умерла 30.06.2017. В связи с изложенным, исковые требования заявлены к наследникам К.М.Н.
Протокольным определением суда от 07.09.2022 года к участию в деле привлечен наследник умершего заемщика ФИО1
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что неисполненное обязательство у заемщика возникло 09.01.2016 года, в 2018 году истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа уже в отношении умершего заемщика, заявив о взыскании задолженности за период с 06.06.2016 года по 30.06.2018 года, таким образом, 06.01.2016 года является датой начала течения срока исковой давности. Кроме того, ответчиком не было принято наследство, из стоимости которого ответчик должен отвечать по долгам наследодателя, в виду его фактического отсутствия, истец не представил доказательств наличия у наследодателя какого-либо имущества.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, его представителя по устному ходатайству, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В судебном заседании установлено, что 24.08.2012 г., между истцом и К.М.Н. был заключен эмиссионный контракт № ….. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 30000,00 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка.
Также заёмщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно свидетельству VII-МЮ № …., выданному Органом ЗАГС Москвы № 105 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Бирюлево Восточное от 03.07.2017 К.М.Н. умерла 30.06.2017. В связи с изложенным, исковые требования заявлены к наследникам ФИО2
Согласно ответа на запрос нотариуса г. Москвы ФИО3 от 31.08.2022 к имуществу умершей 30.06.2017 г. К.М.Н. открыто наследственное дело № …...
Наследником к имуществу ФИО2 является сын – ФИО1 , …… года рождения, который принял наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Поскольку обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются и погашения не поступают, по состоянию на 01.06.2022 задолженность по эмиссионному контракту составляет 98373,32 руб, из которых: 84834,62 руб. – основной долг; 9889,68 руб – проценты; 3649,02 руб - неустойка.
Ответчиком относительно заявленных требований указано на пропуск истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права в судебном порядке, поскольку с 06.01.2016 года истцу известно о непоступлении денежных средств в счет погашения ежемесячного платежа по кредиту, с заявлением о вынесении судебного приказала истце обратился в отношении уже умершего заемщика, таким образом, банк действовал недобросовестно, не предъявляя длительное время требований об оплате задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец в 2018 году был уведомлен нотариусом о смерти заемщика, когда направил запрос о счетах наследодателя.
Проверяя обоснованность заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд находит основания с ним согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела и условий заключенного с наследодателем эмиссионного контракта следует, что последний был заключен на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Согласно Условиям, погашением кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно расчету истца датой образования срочной задолженности является 09.01.2016 года.
Заемщик К.М.Н. умерла 30.06.2017 года.
20.06.2018 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы внесен судебный приказ о взыскании с К.М.Н. задолженности по данному эмиссионному контракту по состоянию на 30.05.2018 года.
На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ….. от 03.08.2018 года, однако, исполнительный документ возвращен истцу по причине смерти К.М.Н., умершей … года. Указанные сведения предоставлены истцом и оформлены в виде сопроводительного письма ГУ-ГУ Пенсионный фонд РФ № 3 по г. Москве и Московской области, датированным 05.03.2019 года. Иной даты, указывающей момент получения этих сведений истцом в материалы дела не представлено.
Истец в материалы дела представил извещение о наличии открытого наследственного дела к имуществу К.М.Н., которое датировано 11.04.2022 года.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Как указано выше, согласно Условиям, погашением кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно расчету истца датой образования срочной задолженности является 09.01.2016 года.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.
Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации, обязанность клиента по уплате ежемесячного взноса считается исполненной, если денежные средства в уплату ежемесячного взноса переданы клиентом платежной организации не позднее даты платежа, указанной в договоре кредитования.
Расчетный период равен одному месяцу.
Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств.
Учитывая, что минимальный обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, тогда как, датой образования срочной задолженности является 09.01.2016 года, следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее указанной даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.
Кроме того, из материалов наследственного дела к имуществу К.М.Н. следует, что еще 08.08.2017 года нотариус истребовал у истца сведения о счетах К.М.Н. в связи с ее смертью и нахождением в производстве у нотариуса наследственного дела к ее имуществу.
В том числе, 05.03.2019 года пенсионный фонд сообщал истцу о возврате исполнительного документа (судебного приказа) в связи со смертью заемщика, с указанием даты его смерти.
Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек в июне 2019 г., тогда как истец предъявил настоящий иск в суд 15.06.2022 г., а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН …) к ФИО1 (….) о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: