Дело № 1-3-8/2023

следственный № 12301300019000003

УИД:82RS0001-03-2023-000043-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 11 октября 2023 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего – судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в п. Оссора Карагинского района Камчатского края, ФИО5,

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания, ФИО6,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карагинского района Камчатского края Пивоварова А.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 виновен в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ) в с. Карага Карагинского района Камчатского края, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период с 16.20 часов по 16.30 часов 19 января 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире своего знакомого К., расположенной по адресу: <адрес>, совместно с А., зная о наличии у последнего банковской карты № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 7771 Камчатского отделения № 8556 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, оснащенной функцией осуществления покупок на сумму до 1 000 рублей без необходимости ввода пин-кода, предполагая о наличии на счету данной банковской карты денежных средств, решил тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета банковской карты путем ее прикладывания к терминалу приема платежей без ввода пин-кода при осуществлении оплаты товаров, в связи с чем, действуя незамедлительно, завладел данной банковской картой, находящейся в кармане куртки А., висевшей на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту потерпевшего, через установленные терминалы оплаты безналичным способом, осуществил оплату товаров (по местному камчатскому времени):

19 января 2023 года в период с 17.17 часов по 17.20 часов - в магазине «Дружба», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 645 рублей;

19 января 2023 года в период с 18.26 часов по 18.27 часов, с 19.50 часов по 19.57 часов, с 21.08 часов по 21.15 часов, с 21.54 часов по 21.56 часов - в магазине «Островок», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 2 190 рублей, на общую сумму 4 730 рублей, на общую сумму 3 290 рублей, на общую сумм 3 318 рублей 05 копеек соответственно;

20 января 2023 года в период с 10.20 часов по 10.26 часов - в магазине «Островок», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 4 280 рублей 40 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 453 рубля 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что им полностью возмещен материальный ущерб потерпевшему, также он принес А. извинения. Указал, что трудоустроен в ООО «Тымлатский рыбокомбинат», имеет доход около 50 000 рублей ежемесячно. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, будучи трезвым преступление не совершил бы. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания ФИО7 своей вины в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, 19 января 2023 года около 10.15 часов А. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> в его присутствии, снял со своей банковской карты денежные средства в размере 40 000 рублей и передал ему для приобретения авиабилетов и покупки сотового телефона для А., последний убрал свою банковскую карту во внутренний карман своей куртки, после чего, он (подсудимый) предложил А. распить совместно спиртные напитки, на что тот согласился; потерпевший приобрел спиртные напитки и продукты питания, расплачиваясь в магазине своей банковской картой через терминал бесконтактной оплаты. Затем, он совместно с А., К., П., Ч., ФИО1, ФИО2 употреблял спиртные напитки в квартире, принадлежащей К., расположенной по адресу: <адрес>. Заметив, что А. повесил свою куртку на вешалку, расположенную в коридоре квартиры, решил, используя банковскую карту, находящуюся во внутреннем кармане куртки, тайно похитить с банковского счета банковской карты А. денежные средства, принадлежащие последнему, осуществляя покупки в магазинах при помощи терминалов бесконтактной оплаты, зная, что покупки по банковским картам в магазинах на сумму до 1 000 рублей можно совершать без введения пин-коды карты. Около 16.30 часов он, дождавшись, что за ним никто не наблюдает, забрал банковскую карту А. из внутреннего кармана его куртку и ушел из квартиры, при этом похищать саму банковскую карту он не хотел, планировал после осуществления покупок в магазинах подбросить ее обратно. Далее, он со своим знакомым С. поехал в с. Карага Карагинского района Камчатского края, где примерно в 17.17 часов в магазине «Дружба» приобрел шапку, пакет и шоколад, расплатившись за покупки банковской картой А. через терминал бесконтактной оплаты, установленный на кассе, тремя суммами, на общую сумму 645 рублей. Затем, в ходе совместного распития спиртных напитков с С. и Т. он неоднократно приобретал алкогольную продукцию и продукты питания, используя банковскую карту потерпевшего, прикладывая ее к терминалам бесконтактной оплаты, так, 19 января 2023 года примерно в 18.26 часов, 19.50 часов, 21.08 часов, 21.54 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов в магазине «Островок», расположенный в с. Карага, он приобрел товары на общую сумму 2 190 рублей, 4 730 рублей, 3 290 рублей, 3 318 рублей 05 копеек, 4 280 рублей 40 копеек соответственно, при этом, просил продавца провести оплату суммами не выше 1 000 рублей, мотивируя тем, что забыл пин-код от карты. После распития спиртных напитков, он с С. возвратился в п. Оссора Карагинского района Камчатского края, а затем они поехали в с. Тымлат, он пошел к своей бабушке ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, у которой спрятал банковскую карту А. под клеенку деревянной тумбы на кухне дома, ничего не сказав ФИО3, так как планировал банковскую карту по возвращении в оленеводческий табун подкинуть А. (том 1, л.д. 155 – 159).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего А., данных на предварительном следствии, следует, что 19 января 2023 года примерно в 10.15 часов он в присутствии ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <...> снял со своей банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты товаров в магазинах через терминалы, установленные на кассах, без ввода пин-кода на сумму не более 1 000 рублей, денежные средства в размере 40 000 рублей и передал их ФИО7 для приобретения последним авиабилета и сотового телефона для себя (А.), банковскую карту убрал во внутренний карман своей куртки, затем ФИО7 предложил ему распить спиртные напитки, на что он согласился, приобрел в магазине «Баку-Сити» водку и продукты питания, расплачиваясь своей банковской картой, после чего они направились в квартиру К., расположенную по адресу: <адрес>, где также совместно с П., Ч., ФИО1, ФИО2 распивали алкоголь, примерно в 16.30 ФИО7 ушел. Когда спиртные напитки закончились, он сообщил, что у него на банковской карте имеются денежные средства, с его разрешения К. при помощи его сотового телефона через номер 900 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей, на которые последний в магазине приобрел спиртное и продукты питания, после возвращения последнего они продолжили употреблять алкоголь; также с его согласия П. пополнил баланс своего телефона с помощью приложения «Сбербанк онлайн» на сумму 2 000 рублей с его банковской карты. Затем они все легли спать, при этом, его банковская карта находилась в кармане куртки, которую он повесил на вешалку, проснувшись, он обнаружил пропажу своей банковской карты, ФИО7 в квартире отсутствовал, К. позвонил последнему, который сообщил, что находится в с. Карага и скоро вернется, однако, ФИО7 в квартиру К. не возвратился. Через несколько дней он обратился в ПАО «Сбербанк» в п. Оссора, где ему предоставили справку о движении принадлежащих ему денежных средств, согласно которой в магазинах «Островок» и «Дружба», расположенных в с. Карага Карагинского района Камчатского края, 19 и 20 января 2023 года приобретено товаров на общую сумму 18 453 рубля 45 копеек, указанный материальный ущерб для него является значительным, так как его единственным доходом является заработная плата, похищенная сумма равна примерно половине его среднемесячного заработка. В последствии ему стало известно, что денежные средства с его банковской карты похитил ФИО7. ФИО7 возместил ему материальный ущерб в полном объеме, извинился (том 1, л.д. 64, 65, 73 – 77).

Согласно расписке, составленной А. 2 февраля 2023 года, ФИО7 возместил ему материальный ущерб в размере 18 523 рублей 45 копеек, претензий к нему он не имеет (том 1, л.д. 67).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей ФИО1, П., С., ФИО3, Ч., ФИО4, О., В., данные на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что 19 января 2023 года в утреннее время к К., у которого он проживал, по адресу: <адрес>, в гости пришел ФИО7 с А., в квартире находился Ч., они стали распивать спиртные напитки, которые ФИО7 и А. принесли с собой, затем пришли ФИО1 и ФИО2 и присоединились к ним. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 16.30 часов ФИО7 ушел, при этом, они не передавали ФИО7 банковскую карту для покупки спиртного. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, А. сказал, что у него есть денежные средства, К. с разрешения А. и в присутствии последнего при помощи мобильного банка перевел с карты А. на карту ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей на покупку спиртного, после возвращения ФИО1 из магазина, они продолжили употреблять спиртное, в ходе распития спиртных напитков он с согласия А. через приложение «Сбербанк онлайн» пополнил баланс абонентского номера с банковского счета последнего. ФИО1 и ФИО2 ушли домой, а они все легли спать, проснувшись вечером, А. сообщил, что у него пропала банковская карта, которая находилась в кармане куртки, они начали искать карту, К. позвонил ФИО7, последний сообщил, что находится в с. Карага Карагинского района Камчатского края и скоро приедет, но так и не приехал (том 1, л.д. 88 – 90).

Согласно показаниям свидетеля Ч., 19 января 2023 года в утреннее время в квартиру К. по адресу: <адрес>, где находился он, К., П. пришли ФИО7 и А. и принесли спиртные напитки и продукты, они совместно стали употреблять алкоголь, затем в квартиру пришли ФИО1 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков, примерно в 16.30 часов ФИО7 ушел, чему они не придали значения. Когда закончился алкоголь К. с разрешения А. перевел на карту ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей с помощью приложения «Сбербанк онлайнр» на приобретение алкоголя и продуктов питания, после возвращения ФИО1 они продолжили употребление спиртного. Кроме того, П. с разрешения А. с его банковского счета пополнил баланс своего телефона на сумму 2 000 рублей через приложение «Сбербанк онлайн». Немного посидев, ФИО1 и ФИО2 ушли домой, а они все легли спать, проснувшись вечером, А. сообщил, что у него пропала банковская карта, которая находилась в кармане куртки, поиски карты результатов не дали, К. позвонил ФИО7, последний сообщил, что находится в с. Карага Карагинского района Камчатского края и скоро приедет, но так и не пришел к ним (том 1, л.д. 84 - 86).

Свидетель ФИО1 дал показания аналогичные показаниям Ч. (том 1, л.д. 91 – 93).

Из показаний свидетеля С. следует, что 19 января 2023 года примерно в 15.30 часов он из с. Тымлат Карагинского района Камчатского края направился на снегоходе в п. Оссора Карагинского района Камчатского края, около магазина «Людмила» по адресу: <...> он встретил жителя с. Тымлат ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, затем они совместно поехали в с. Карага Карагинского района Камчатского края, в магазине «Дружба», расположенном в с. Карага, ФИО7 приобрел шапку, пакет и шоколадку, рассчитываясь за покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» через терминал бесконтактной оплаты, установленный на кассе, при этом, он обратил внимание, что ФИО7 расплачивался за товар небольшими суммами, не вводя пин-код карты. Затем они отправились к знакомому Т., проживающему по адресу: <адрес>, где ФИО7 предложил употребить спиртное и сказал, что сходит в магазин один, после возвращения последнего из магазина они стали распивать купленные им спиртные напитки, далее ФИО7 неоднократно один ходил в магазин, где приобретал спиртные напитки и продукты питания. Распив спиртные напитки, они остались ночевать у Т., утром 20 января 2023 года ФИО7 вновь сходил один в магазин «Островок», приобрел спиртное и продукты, распив спиртное, он и ФИО7 уехали в п. Оссора, а затем в с. Тымлат, где расстались (том 1, л.д. 107 – 109).

Согласно показаниям свидетеля В. 18 января 2023 года А., являющийся ее родным братом, приехал к ней в гости из с. Тымлат Карагинского района Камчатского края, где работает в ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в должности <данные изъяты>, в это время у нее находился ФИО7, утром 19 января 2023 года А. и ФИО7 ушли в отделение Сбербанка с целью снятия А. денежных средств и передачи их ФИО7 для возможности улететь в г. Петропавловск-Камчатский на лечение. 22 января 2023 года А. вернулся к ней и сообщил, что после того как он снял денежные средства в отделении Сбербанка, он и ФИО7 направились к К. по адресу: <адрес>, где совместно с хозяином квартиры, Ч., П., ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки. После распития спиртного они уснули, а когда проснулись в квартире не было ФИО7, который забрал из кармана его (А.) куртки банковскую карту и уехал в с. Карага Карагинского района Камчатского края, при этом, А. не разрешал ФИО7 забирать карту и расплачиваться ею в магазинах за товары, она посоветовала брату сходить в отделение Сбербанка и заблокировать свою банковскую карту, взять выписку по счету, чтобы посмотреть осуществлялись ли расходные операции (том 1, л.д. 95, 96).

Свидетель ФИО4 показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной реализацией товаров хозяйственного предназначения и продуктов питания в магазине «Дружба», расположенном по адресу: с. Карага Карагинского района Камчатского края, ул. Обухова, д. 17. 19 января 2023 года примерно в 17.20 часов в магазин пришли ФИО7 и С., ФИО7 приобрел вязанную шапку, пакет и шоколад «Сникерс», расплатившись на кассе банковской картой ПАО «Сбербанк» через терминал бесконтактной оплаты тремя платежами – 200 рублей, 400 рублей и 45 рублей, после чего они вдвоем ушли (том 1, л.д 120 – 122).

Из показаний свидетеля О. следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Островок», расположенном по адресу: Камчатский край, Карагинский район, с. Карага Карагинского района Камчатского края, ул. Лукашевского, д. 17. 19 января 2023 года примерно в 18.30 часов в магазин пришел ФИО7, выбрал спиртные напитки и продукты питания, сообщил ей, что забыл пароль от банковской карты и попросил пробивать товар по суммам ниже 1 000 рублей, чтобы не вводить пин-код, что она и сделала, ФИО7 произвел оплату товаров с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» через терминал бесконтактной оплаты. Затем, 19 и 20 января 2023 года ФИО7 несколько раз приходил в магазин и аналогичным способом приобретал спиртные напитки и продукты питания (том 1, л.д. 128 – 130).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 ФИО7 является ее внуком, который в начале января 2023 года приехал к ней в с. Тымлат Карагинского района Камчатского края из табуна, расположенного в северной части Карагинского района, в очередной отпуск, а 13 января 2023 года уехал в п. Оссора Карагинского района Камчатского края, чтобы обратиться в больницу, домой возвратился 20 января 2023 года. 2 февраля 2023 года сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО7 подозревается в совершении преступления, с ее разрешения они провели осмотр ее дома, в ходе которого в кухне дома на деревянной тумбе под клеенкой обнаружили банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя А., как она там оказалась ей не известно (том 1, л.д. 102 – 104).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 февраля 2023 года с приложенными фототаблицами следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, осмотренная с разрешения собственника К., в ходе осмотра установлена и зафиксирована обстановка в квартире, в том числе, что в коридоре квартиры имеется вешалка с верхней носимой одеждой (том 1, л.д. 18 – 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 февраля 2023 года с приложенными фототаблицами, в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с согласия собственника ФИО3, в кухонном помещении квартиры под клеенкой деревянной тумбочки в правом ближнем углу столешницы обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA, серого цвета, с номером №, на имя А., действительная до 05/24, с желтым чипом на лицевой части карты (том 1, л.д. 33 – 44). После осмотра предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1, л.д. 113 – 115).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 7 марта 2023 года с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Островок», расположенного по адресу: с. Карага Карагинского района Камчатского края, ул. Лукашевского, д. 17, на прилавке напротив входа в торговое помещение имеется терминал для отплаты товаров банковскими картами, имеющий функцию бесконтактной оплаты марки «РАХ» модель «SP30» (том 1, л.д. 47 - 53).

Из протокола осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года с приложенными фототаблицами следует, что в помещении магазина «Дружба», расположенного по адресу: с. Карага Карагинского района Камчатского края, ул. Обухова, д. 17, справа от входа на прилавке находится терминал бесконтактной оплаты товаров марки «Ingenico» модель «IPP220-01T3326A» (том 1, л.д. 123 – 127).

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк» 29 марта 2023 года, следует, что банковский счет № банковской карты №, выпущенной на имя А., открыт ДД.ММ.ГГГГ в Камчатском отделении № 8556/7771 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>; к данному банковскому счету банковской карты ДД.ММ.ГГГГ подключена банковская услуга «Сбербанк онлайн» на абонентский номер оператора сотовой связи «МТС» - № (том 1, л.д. 79).

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № банковской карты №, оформленному на имя А., в период с 19 по 20 января 2023 года со счета потерпевшего осуществлены покупки товаров в магазинах на общую сумму 18 453 рубля 45 копеек (том 1, л.д. 80, 81, 83).

В силу части 1 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 настоящей статьи.

Показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия 3 апреля 2023 года, не учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку данный свидетель в обвинительном заключении в качестве такового не указан, в судебное заседание не вызывался, каких-либо ходатайств о его допросе в качестве свидетеля сторонами не заявлялось.

Несмотря на исключение из числа доказательств протокола допроса свидетеля Т. от 3 апреля 2023 года совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом, является достаточной для вывода о том, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях самого подсудимого ФИО7, данных им в качестве обвиняемого, которые суд признает достоверными, последовательными и непротиворечивыми, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета А. в общем размере 18 453 рубля 45 копеек, так и в показаниях потерпевшего о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, показаниях свидетелей, а также сведениях, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Квалифицируя действия ФИО7, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, незаконно, тайно изъял имущество из законного владения потерпевшего, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Приходя к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления, суд исходит из того, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого носили осознанный, последовательный характер, что подтверждается неоднократностью совершаемых им действий.

Делая вывод об отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

Судом установлено, что подсудимый, не имея каких-либо полномочий на распоряжения денежными средствами на банковском счете банковской карты потерпевшего, тайно похитил принадлежащую ему банковскую карту, и, получив доступ с помощью банковской карты к денежным средствам на банковском счете А., решил тайно похищать денежные средства, находящиеся на его банковском счете, что и делал путем оплаты банковской картой приобретаемых им товаров в магазинах. Поскольку потерпевший не давал право ФИО7 распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытом на его имя банковском счете, не вверял полномочий по распоряжению этими средствами подсудимому, суд полагает, что изъятие денежных средств со счета потерпевшего произведено втайне от него, эти действия подсудимого при хищении денежных средств не были связаны ни с обманом А., ни со злоупотреблением его доверием.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший А., имел счет в банке, на котором хранились принадлежащие ему денежные средства, при этом, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при приобретении товаров в магазинах с помощью терминалов бесконтактной оплаты, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Исходя из имущественного положения потерпевшего, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в должности <данные изъяты>, единственным доходом которого является заработная плата, среднемесячный размер составляет 36 975 рублей 93 копейки (том 1, л.д. 71, 72), суд приходит к выводу, что хищением денежных средств в вышеуказанном размере он был поставлен в затруднительное материальное положение.

Согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ, а именно учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Доказательства, подтверждающие данный квалифицирующий признак, представлены в материалы дела, из показаний потерпевшего в ходе представительного расследования следует, что размер похищенных с его банковского счета денежных средств является для него значительным, сумма похищенных денежных средств составляет примерно половину его среднемесячного заработка, являющегося единственным доходом.

Положив в основу обвинительного приговора вышеприведенные показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда также не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания потерпевшего и свидетелей отражают обстоятельства совершения вмененного ФИО7 преступления, согласуются как с его показаниями, так и с иными доказательствами по делу.

Объективных обстоятельств, из которых следовало бы, что у потерпевшего и свидетелей имеется заинтересованность в исходе дела, поводы для оговора подсудимого, в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной защиты об этом не заявлено.

Протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их и содержат сведения, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО7 инкриминируемого преступления.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО7 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Исследованием данных о личности ФИО7 установлено, что он не судим (том 1, л.д. 165 – 184).

По месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО7 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, общается с ранее судимыми и с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, работает в оленеводческом звене ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в должности <данные изъяты>, жалоб на ФИО7 от соседей, администрации сельского поселения с. Тымлат не поступало, к административной ответственности в течение 2022 – 2023 годах не привлекался (том 1, л.д. 187).

Согласно характеристике, составленной главой сельского поселения «село Тымлат», ФИО7 проживает по адресу: <адрес>, по характеру спокойный, общительный, уравновешенный, злоупотребляет алкоголем, жалоб и заявлений на ФИО7 в администрацию не поступало (том 1, л.д. 189).

По сообщениям ГБУЗ Камчатского края «Карагинская районная больница» ФИО7 на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 1, л.д. 195).

В КГКУ «Центр занятости населения Карагинского района» ФИО7 в поиске работы не обращался, на учете не состоит (том 1, л.д. 199).

ФИО7 в Карагинском филиале КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» на учете не состоит, меры социальной поддержки ему не назначались и не выплачивались (том 1, л.д. 192).

Сведений о зарегистрированных на имя ФИО7 транспортных средствах в Корякском МО МВД России не имеется (том 1, л.д. 197).

Учитывая, что ФИО7 на психиатрическом учете не состоит, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к» статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признает: явку с повинной (том 1, л.д. 8, 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 в ходе следствия подробно рассказал о совершенной им краже денежных средств с банковского счета потерпевшего, способах и месте совершения преступления, при этом часть сообщенных им обстоятельств, вопреки утверждениям государственного обвинителя, не была известна органам расследования из других источников; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том 1, л.д. 67); в силу пункта 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 29 его постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что по подозрению в совершении преступления ФИО7 не задерживался, прибыл в орган внутренних дел самостоятельно, сотрудникам полиции он добровольно рассказал сведения о времени, месте и условиях произошедшего.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для признания явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующего как склонного к употреблению алкоголя, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний потерпевшего А., свидетелей ФИО1, П., ФИО7 как в момент совершения преступления, так и до его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый не отрицал, что до совершения преступлений употреблял спиртное, в трезвом состоянии хищение денежных средств потерпевшего не совершил бы. При таких данных, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО7 при совершении преступления, которое обусловило его совершение, задавало характер и направленность его действий, снизило ее способность к самоконтролю.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношение к содеянному и приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципу соразмерности содеянному.

Учитывая, что подсудимый имеет доход в небольшом размере, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Кроме того, оснований для назначения более мягкого вида наказания за совершение вышеназванного преступления, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также совокупности данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, не усматривает. Назначение иных более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным, так как считает, что иные более мягкие виды наказания не обеспечат в полной мере достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, решения вопроса об изменении в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ категории совершенного преступления, не имеется.

При решении вопроса о реальном отбывании ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вместе с тем, принимая во внимание его отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, иные обстоятельства, смягчающие наказание, его поведение во время и после совершения преступления, не наступление по делу тяжких последствий, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и не находит оснований для изоляции подсудимого от общества, а приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей наказания и исправление подсудимого при определении наказания с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный день являться в этот орган на регистрацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 13 655 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 215) в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии, а также в сумме 28 839 рублей 20 копеек в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним лицом, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное ФИО7 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, в период испытательного срока возложить на ФИО7 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, переданную на хранение законному владельцу А., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 42 494 рубля 40 копеек взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Постоянное судебное присутствие в составе Олюторского районного суда Камчатского края в поселке Оссора Карагинского района Камчатского края в 15-дневный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий