Копия 16RS0046-01-2022-016866-12
Дело № 2-565/2023
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Низамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец АшхацаваА.В.обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 23 февраля 2020 г., произошло ДТП с участием а/м Шевроле г/н ... под управлением ФИО2 и а/м MERCEDES BENZ CLS 500 г/н ...АВН под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль MERCEDES BENZ CLS 500 г/н ...АВН, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ ....
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в г. Казани с заявлением о страховом случае, также истец предоставил на осмотр эксперту автомобиль ...
05.06.2020г.истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в рамках экспертного ислледования было установлено, что повреждения образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстотельствам ДТП.
На досудебную претензию от 03.08.2020г. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.
Независимый эксперт, рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 372 100 руб.
Представитель истца обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14.09.2022г. прекращено рассмотрение обращения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 100 руб.
Определением суда от 06.12.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, в которых указал, что сумму страхового вомзещения в размере 337400 руб., отвечик выплатил, просил взыскать штраф от суммы выплаченного страхового возмещения, рассмолтреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв, в котором пояснил, что ответчик произвл выплату страхового вомзещения в размере 337400 руб., к штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик добровольно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из материалов гражданского дела усматривается, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 23.02.2020 г., вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему истцу. транспортному средству MERCEDES BENZ CLS 500 г.н. ....
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», полис серии ТТТ ..., гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
26.05.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в указанный день ответчиком был проведен осмотр поврежденного имущества.
Письмом от 05.06.2020г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 23.02.2020г.
Решением финансового уполномоченного от 14.09.2022г. было прекращено рассмотрение обращения истца.
В связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений экспертов, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Совет судебных экспертов» следует, что объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500 г.н. ... (за исключением: защиты АКПП, продольного рычага передней подвески нижнего переднего правого, рулевой тяги передней правой, двери пережней левой, двери задней левой, боковины задней левой, ручки двери переднейц левой) соответсвуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.02.2020 г.
Стоимость восстановительного ремонта исходя из цен, установленных Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, утвержденной Цетральным банком России без учета составляет 633400 руб., с учетом износа составляет 349500 руб.
Судом данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов.
Ответчик выводы экспертизы не оспаривал.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Совет судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что заявленное истцом событие документально подтверждено, факт повреждения автомобиля истца является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Таким образом, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что 13 апреля 2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 337 400 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, требования в данной части представитель истца не поддержал, иск рассмотрен в рамках заявленных требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 82).
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения лишь после подачи искового заявления в суд, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 168700 руб. (337400 р./2).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В свою очередь наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, страховой компанией не приведено, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает. Сам факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения гражданского дела не свидетельсвтет о несоразмерности штрафа и не может служить основанием для снижения его размера.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4574 руб.в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) штраф 168700 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4574 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года