Дело № 2а-2444/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-002528-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Иваново 26 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя административного истца Максимова Д.А., представителя административных ответчиков прокурора Рождетсвенской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново, прокуратуре Ивановской области признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Фрунзенского района г. Иваново о признании бездействия незаконным, в котором просит признать бездействие прокурора Фрунзенского района г. Иваново, выразившееся в нерассмотрении заявления адвоката Максимова Д.А в интересах в том числе ФИО1 о проведении проверки в отношении ООО УК «Олимп», принятии мер, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а также в не доведении ответа на него до ФИО1 установленным порядком, незаконным, обязав прокурора Фрунзенского района г. Иваново устранить допущенные нарушения закона путем рассмотрения соответствующего заявления и доведения ответа на него до ФИО1

В обоснование требований указывает на то, что 25.09.2024 адвокатом Максимовым Д.А. в интересах в том числе ФИО1 на имя прокурора Фрунзенского района г. Иваново подано заявление о проведении проверки на предмет законности действий ООО УК «Олимп» по повышению размера платы за содержание помещений подземного гаража-стоянки <...> принятии при наличии к тому оснований, (в том числе в случае выявления признаков преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ) мер, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Заявление было мотивировано тем, что ранее по аналогичному заявлению об аналогичных обстоятельствах прокурором приняты указанные выше меры, в результате которых 29.06.2024 ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по статье 327 УК РФ в связи с подделкой подписи ФИО2 в протоколе общего собрания собственников помещений подземного гаража-стоянки <...>. Управление указанным гаражом так же осуществляет ООО УК «Олимп». В ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново административного дела № 2а-886/2025 31.03.2024 представитель административного истца был впервые ознакомлен с ответом административного ответчика от 14.10.2024 № 1197ж-2024, из которого следует, что вопрос о принятии мер, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе проверки не рассматривался, подлинность чьих-либо подписей не проверялась, ответом указанные выше вопросы не затронуты. Указанное выше незаконное бездействие прокурора, длящееся до настоящего времени, нарушает права и законные интересы ФИО1, как лица, от имени и в интересах которого подано соответствующее заявление, и которое пострадало от незаконных действий ООО УК «Олимп».

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом был уточнен предмет административного иска, в окончательной редакции ФИО1 просит признать бездействие прокурора Фрунзенского района г. Иваново, выразившегося в не проведении по заявлению адвоката Максимова Д.В. в интересах в том числе ФИО1 проверки подлинности подписей на протоколах общих собраний собственников машиномест, проведенных ООО УК «Олимп», непринятии по указанному заявлению мер, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, незаконным, обязав прокурора Фрунзенского района г. Иваново устранить допущенные нарушения закона путем проведения дополнительной проверки по указанному заявлению.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Ивановской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Мкртчян Т.Г.

Административный истец ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, уполномочил на представление интересов представителя.

Представитель административного истца адвокат Максимов Д.А. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Рождественская В.В. в судебном заседании требования административного истца не признала, в их удовлетворении просила отказать, указывая на то, что по обращению ФИО1 и Мкртчян Т.Г., от имени которых действовал их представитель адвокат Максимов Д.А., проверка прокуратурой района была проведена, ответ на указанное обращение был дан, в ходе проверки было установлено, что собраний собственников помещений по вопросу повышения платы не проводилось, оснований для проверки подписей не имелось ввиду их отсутствия.

Заинтересованное лицо Мкртчян Т.Г., представитель ООО УК «Олимп» извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела установлено, что адвокатом Максимовым Д.А., как представителем административного истца ФИО1, а также Мкртчян Т.Г. прокурору Фрунзенского района г. Иваново подано заявление о проведении проверки, датированное 20.09.2024, в котором заявитель просил провести проверку на предмет законности действий ООО УК «Олимп» по повышению размера платы за содержание помещений подземного гаража-стоянки <адрес>, приняв при наличии к тому оснований (в том числе в случае выявления признаков преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ) меры, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. В обоснование заявления заявитель указал на то, что размер платы за содержание помещений в указанном подземном гараже-стоянке мог быть изменен собственниками помещений на их общем собрании, вместе с тем, собраний с участием заявителей за предыдущие 3 года не проводилось, своих подписей они на каких-либо документах не ставили, новый размер платы за содержание помещений указанного гаража полагают необоснованно завышенным, а протокол соответствующего общего собрания – оформленным с нарушением закона.

Указанное обращение направлено в адрес прокурора Фрунзенского района г. Иваново почтовым отправлением 25.09.2024, и получено адресатом 30.09.2024. что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя заявителей ФИО1, Мкртчян Т.Г. - Максимова Д.А. прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново направлен ответ на обращение по вопросу неправомерных действий должностных лиц ООО УК «Олимп», в котором сообщено о проведении проверки по указанному обращению и результатах данной проверки, указано, что в рамках проверки установлено, что между ООО УК «Олимп» и собственниками подземного гаража-стоянки заключен договор управления от 18.11.2008, утвержден размер платы за содержание подземного гаража-стоянки, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным, в случае несогласия с принятым общим собранием решением.

В рамках проведенной проверки прокурором Фрунзенского района г. Иваново от ООО УК «Олимп» были получены копии документов, на основании которых была установлена плата за содержание помещений подземного гаража-стоянки <адрес> <адрес>, а именно: договор управления № 7 от 18.11.2008, дополнительное соглашение от 11.02.2009 года к указанному договору, протокол № 1 от 28.11.2016 проведения заочного общего собрания общих долевых собственников подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также акты сверки взаимных расчетов между ООО УК «Олимп» и ФИО1, в которых отражены сведения о начислении и оплате услуг по содержанию парковки, начиная с января 2021 года.

Поскольку в рамках проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново по обращению ФИО1, от имени которого действовал его представитель Максимов Д.А., было установлено, что общее собрание собственников помещений подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, по вопросу повышения платы за содержание указанного гаража после 2016 года не проводилось, оснований для проверки подлинности подписей на протоколах общих собраний собственников машиномест, проведенных ООО УК «Олимп», не имелось ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поступившее в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново 30.09.2024 обращение ФИО1, от имени которого действовал его представитель Максимов Д.А., было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленных законом порядке и срок.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по требованиям ФИО1 не имеется, и судом установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Фрунзенского района г. Иваново, прокуратуре Ивановской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 09.09.2025