Дело № 2-2695/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 1 июня 2022 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., при секретаре Басовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к акционерному обществу «МАКС» (далее-АО «МАКС»), в котором просила взыскать:

недоплаченное страховое возмещение: в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 14 000 руб. и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.;

расходы по оценке в размере 8 000 руб.;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за период с 9 февраля 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 58 660 руб.;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 9 февраля 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 25 140 руб.;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 5 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства;

штраф в размере 10 000 руб.;

штраф в соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 2 143,50 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.;

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 581,44 руб.

В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего с участием автомобиля истца марки "ХГ" государственный регистрационный номер , истцу причинен материальный ущерб. ДТП было оформлено по правилам ст.11.1 Закона об ОСАГО без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 19 января 2021 г. истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. АО «МАКС» 15 февраля 2021 г. произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 34 100 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, по заключению ФИО1., расходов по оценке, расходов по аварийному комиссару оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки отказано, взыскана неустойка в размере 2 387руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения 34 100 руб., а также неустойка на нотариальные расходы. Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48 100 руб. По мнению истца, он имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из максимальной суммы страхового возмещения 100 000 руб. в размере 14 000 руб. (48 100 руб.-34 100 руб.), поскольку в силу положений Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется в натуре. Страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара, так как они являются необходимыми и доказанными. За нарушение страховой компанией срока осуществления выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг аварийного комиссара с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 1 июня 2022 г. производство по делу по иску ФИО2 к АО «МАКС» в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 2 143,50 руб., прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлен отзыв на иск.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах»; Финансовый уполномоченный в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки "ХГ" государственный регистрационный номер

произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "ХГ" государственный регистрационный номер

ДТП было оформлено по правилам ст.11.1 Закона об ОСАГО без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции.

19 января 2021 г. представитель истца по доверенности ФИО8 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 34 100 руб. 15 февраля 2021 г., что подтверждается платежным поручением

Претензия ФИО2 от 29 ноября 2021 г. о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчитанного по заключению эксперта ФИО1 расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценки, неустойки и нотариальных расходов отставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2022 г. требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2, взысканы: нотариальные расходы в сумме 1 900 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 34 100 руб. за период с 9 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г. в сумме 2 387 руб. в остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 48 100 руб.; с учетом износа 36 300 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что, определяя размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 36 100 руб. Учитывая, что размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (36 300 руб.) превышает сумму выплаченного страховой компанией (34 100 руб.), на 2 200 руб., что составляет 6 % и не превышает пределы допустимой статистической погрешности (10%). В соответствии с чем, финансовый уполномоченный отказал во взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что он имеет право на получение страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 000 руб. (48 100 руб. (без учета износа)-34 100 руб. (выплата)).

Ответчик АО «МАКС», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме была осуществлена в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть по соглашению страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в силу подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 19 января 2021 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства; рассчитать и выплатить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ХГ" оплатить услуг аварийного комиссара и услуги нотариуса.

28 января 2021 г. на заявление потерпевшего от 19 января 2021 г. о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией направлено письмо с предложением о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Представителем потерпевшего 11 февраля 2021 г. к заявлению о наступлении страхового события направлено дополнение, согласно которому ФИО2 в страховую компанию представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств; также она просит выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

15 февраля 2021 г. страховой компанией на счет истца перечислено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 100 руб., что подтверждается платежным поручением №

Исходя из буквального толкования вышеуказанных заявлений представителя ФИО2, в силу подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим ФИО2 и страховщиком АО «МАКС» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, сторонами изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

ФИО2, направляя заявление страховщику о расчете и выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и дополнения к нему о перечислении денежных средств на банковские реквизиты, с согласия страховщика получила выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в сумме 34 100 руб., исходя из выплаты в денежной форме.

Размер страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (36 300 руб.) превышает сумму выплаченного страховой компанией (34 100 руб.), на 2 200 руб., что составляет 6 % и не превышает пределы допустимой статистической погрешности (10%).

На основании изложенного, в совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме с учетом выбранной ими денежной формы страхового возмещения.

Оснований для взыскания недополученного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 14 000 руб. и начисленной на данную сумму неустойки за нарушение срока выплаты за период с 9 февраля 2021 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 58 660 руб. суд не находит.

Требование истца о взыскании расходов по оценке в размере 8 000 руб., понесенные истцом по составлению ФИО1. заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также не подлежат удовлетворению, поскольку данная оценка не была принята при расчете страховой суммы ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным ни судом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя ФИО3 которой в рамках договора от 28 декабря 2020 г. оказаны следующие услуги: осуществление фотографирования картины места ДТП, составление схемы ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Согласно договору от 28 декабря 2020 г. на оказание услуг аварийного комиссара истцом за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению документов по указанному ДТП уплачено ИП ФИО3. 6 000 руб. Факт оказания услуг и несения расходов подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ от 28 декабря 2020 г., кассовым чеком, извещением о ДТП с отметкой о составлении аварийным комиссаром, фототаблицей.

Суд при разрешении спора полагает, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения материалами дела подтверждается, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по расходам на оплату услуг аварийного комиссара за период с 9 февраля 2021 г. (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по 31 марта 2022 г. составляет 24 900 руб., исходя из следующего расчета: (6 000 руб.) * 415 дн.*1%.

Оснований для начисления неустойки за период с 1 апреля 2022 г. суд не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В отзыве на иск ответчик просил отказать во взыскании неустойки с 1 апреля 2022 г., ссылаясь на указанное постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. у суда не имеется.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт своевременной выплаты страхового возмещения в части страхового возмещения с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 9 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 3 000 руб. (3 000 руб.)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, размер определения суммы установлен законом, ответчик в ходе судебного разбирательства выплату не производил, иных обстоятельств, позволяющих суду снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в данном случае является необоснованной, поскольку требования о взыскании страхового возмещения, как и само обязательство, возникли, в период до введения моратория (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 №46-КГ21-15-К6).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19 октября 2021 г., кассовым чеком об оплате от 4 апреля 2022 г. на сумму 7 000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в указанном размере 4 000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы при обращении в суд с иском в размере 581,44 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 940 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб.,

неустойку за период с 9 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 руб.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.,

почтовые расходы в размер 581,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 940 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 8 июня 2022 г.

Решение04.07.2022