Решение по делу № 2-220/2025 от 30.04.2025

№ 2-220/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000196-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

с участием представителя истца Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы по поручению помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту интересов ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Копетвской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий.

Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, используя мобильную связь, представилось сотрудником полиции и под предлогом поимки преступников убедило ФИО1 снять с банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и в последующем перечислить на банковский счет неизвестного лица, тем самым причинив ей материальный ущерб на данную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет № №, открытый в АО «Альфа Банк», принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом у последней каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось.

Принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода ФИО1 денежных средств подтверждаются банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательства между сторонами, которые между собой не знакомы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств. При этом, из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карту ответчика под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения.

С ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы по поручению помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкий Д.В., просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав пом. прокурора г. Донецка Толстолуцкого Д.В., огласив письменные возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, дав им анализ и оценку, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1102 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 196 ГК РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав граждан, начало течения срока обращения в суд за разрешением спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, по факту хищения денежных средств ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Коптево г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании ФИО1 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ее допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела была направлена Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мобильную связь, представилось сотрудником полиции и убедило ее снять с банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и в последующем перечислить на банковский счет неизвестного лица.

Иск прокурора в интересах ФИО1 направлен в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (оттиск на конверте), то есть по истечении установленного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

От истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 ФИО8 (паспорт №) к ФИО2 ФИО9 (паспорт №), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко