ДЕЛО №2-3-308/2023 г. УИД: 36RS0034-03-2023-000327-17

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 21 декабря 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре – Рубановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593316 рублей, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор займа, согласно которому заимодавец перечислил в пользу ответчика в безналичном порядке различными платежами с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 593316 рублей, срок возврата денежных средств договором не установлен. В приложенной к исковому заявлению банковской выписке по расчетному счету ФИО1, имеются перечисления в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 593316 рублей ФИО3 в качестве заемных денежных средств, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие письменного договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил должнику ФИО3 по адресу регистрации должника и фактическому месту жительства требование о возврате сумы займа, которое должник ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени должник свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.119 ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель по доверенности – ФИО11 пояснили, что письменный договор с ответчиком, которая является дочерью его гражданской супруги, не заключался; денежные средства предоставлялись ответчику для решения различных проблем, связанных с сыном ответчика; конкретная сумма займа изначально не оговаривалась, потому что не была заранее известна, деньги переводились ответчику по мере необходимости небольшими суммами; ответчик утверждала, что деньги вернет, в связи с чем, он после перевода денежных средств ответчику направил ей проект договора займа в мессенджере Ватсап; до перевода денежных средств ни договор займа, ни его проект не составлялся, срок возврата денежных средств определенными датами не оговаривался. В настоящее время ответчик перестала выходить на связь с ним и со своей матерью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Повестка в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику по месту её регистрации: <адрес>, о перемене которого либо о своем временном отсутствии ответчик суду не сообщала, однако не была доставлена и возвращена в суд почтой с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 116).

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовым отделением ставиться отметка «истек срок хранения» и возвращается почтовая корреспонденция отправителю, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения: при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ФИО3 возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО11, ответчика ФИО3

Суд, исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, существенными условиями договора займа является условие о размере переданных заемщику денежных средств, а так же условие о том, что полученные от одной стороны денежные средства вторая сторона обязана вернуть.

Из содержания искового заявления и показаний истца следует, что договор займа в простой письменной форме как единый документ, подписанный обеими сторонами, не заключался, расписка заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась. Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что он перечислил ответчику ФИО3 в безналичном порядке различными платежами в общей сумме 593316 рублей на протяжении периода времени с октября 2022 по апрель 2023, срок возврата денежных средств не был установлен.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда главой администрации Берёзовского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, но по данному адресу не проживает, адрес её проживания администрации не известен (л.д. 66), адрес регистрации также подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником МП ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области (л.д. 39).

Из представленных выписок Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, невозможно установить, что указанные денежные средства в размере 593316 рублей были перечислены ответчику от истца именно по договору займа, поскольку таких сведений указанные выписки по лицевому счету не содержат. Из выписок следует, что ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства, как: внутребанковский перевод между счетами разных ФЛ, которые ведутся в Профайле, внутри одного филиала; перевод от клиента ВТБ: ФИО14.), также из вышеуказанных выписок следует, что истец ФИО1 производил перечисление денежных средств не только ФИО3, но и другим физическим лицам, с которыми, как пояснил истец договоров займов не было. Какие –либо сообщения либо комментарии к денежным переводам истца ответчику отсутствуют. При этом суммы переведенных денежных средств не носят ни периодичности, ни равномерности и колеблются от 200 руб. до 23000 рублей, производились в период с октября 2022 до апреля 2023, в том числе по нескольку раз в течение каждого месяца (л.д. 07-08, 09-21).

Помимо этого, истцом приложено к исковому заявлению требование от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 к ФИО3 о возврате денежных средств в сумме 593316 рублей по договору займа (л.д. 22, 23, 57, 58), однако, вопреки доводам истца в исковом заявлении, требование не было получено ответчиком, из представленного отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10707853305265, ДД.ММ.ГГГГ, письмо адресованное ФИО3, было возвращено отправителю, ввиду отсутствия адресата (л.д. 25-26, 59-61). Что в свою очередь так же не является подтверждением факта заключение договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3

Истцом ФИО1 в качестве дополнительных доказательств заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3, суду была представлена переписка, осуществленная в мессенджере Ватцап, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО8 (л.д.74 -97), ФИО1 с клиентом <данные изъяты>, телефон №».

Из вышеуказанной переписки следует, что между ФИО1 и клиентом «Ольга ФИО2, телефон №» велась переписка, Из представленного в вышеуказанной переписке проекта договора займа между физическим лицами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и гражданка РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, именуемая в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, предложил заключить ФИО9 заключить данный договор, где в пункте 1.1. раздела 1. Предмет договора, указано, что по настоящему договору займодавец передал, а заемщик принял заем на сумму 727.921 (семьсот двадцать семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Также в представленной переписке приложен сумма задолженности по выданному займу ФИО3, ФИО1

Согласно ответа на запрос суда, специалиста по обработке запросов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.117 ).

Суд, не может принять во внимание вышеуказанную переписку, заверенную нотариусом, как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО1 и ФИО3, поскольку из вышеуказанной переписки, с очевидностью не следует, что денежные средства в размере 593316 рублей, получены ответчиком именно в качестве займа, договор о котором заключен ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует подтверждение условия об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу указанную сумму, о сроках займа. Кроме того, в указанной переписке имеется проект договора на другую сумму и от другой даты.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, предметом которого являются денежные средства перечисленные истцом ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что оригинал указанного договора у стороны истца отсутствует и в распоряжение суда представлен быть не может.

Исходя из смысла ст.ст. 432, 808 ГК РФ, в отсутствие оригинала договора займа по заявленным истцом настоящим требованиям, суд лишен возможности проверить обоснованность иска, на предмет заключенных между сторонами существенных и конкретных условий такого договора, в том числе с учетом несоблюдения предусмотренной для него письменной формы договора (ст. 808 ГК РФ).

Между тем, наличие у истца выписок по счету о перечислении денежных сумм ответчику, с учетом того обстоятельства, что основания перечисления в данных выписках отсутствуют, само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами и не исполнении ответчиком именно обязательств из договора займа, указанные выписки по счету сами по себе с учетом отсутствия и непредставления стороной истца оригинала договора займа или иных письменных документов между сторонами (переписка, однозначно подтверждающая существенные условия договора займа, расписки) не может с достоверностью и полнотой свидетельствовать о наличии между сторонами именно заемных отношений, поскольку у суда отсутствует процессуальная возможность установить фактическое существование договора займа, и возможность дать им надлежащую оценку в части согласованности между сторонами конкретных условий такого договора, об обязательствах сторон (о размере займа, о процентном или беспроцентном характере договора, о сроке и порядке возврата займа должником).

Иные доказательства, предоставленные истцом, такие как нотариально заверенная переписка, требование о возврате, как уже было указано выше, не свидетельствуют однозначно о наличии заемных обязательств между сторонами.

С учетом распределения бремя доказывания, в данном споре истец должен был доказать при отсутствии у него оригинала договора займа, что между сторонами имеют место и не прекращены именно заемные долговые обязательства.

При этом, даже из пояснений истца не следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было достигнуто хотя бы устное соглашение о размере предоставляемых на условиях займа денежных средств и других условиях договора, включая срок возврата. При этом, тот факт, что ответчик является дочерью гражданской супруги истца, а денежные средства ответчице были нужны для решения вопросов, связанных с ее сыном – внуком гражданской супруги истца, о чем пояснил истец в судебном заседании, дает основание полагать, что денежные переводы истца носили скорее безвозмездный характер, не были связаны с займом. В том числе это подтверждается как отсутствием письменного договора, так и отсутствием и в переписке в мессенджере Ватцап, предоставленной истцом, конкретных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и порядком предоставления денежных средств, которые переводились истцом ответчику небольшими суммами несколько раз в месяц, преимущественно по 1000 руб. или 2000 руб. Помимо этого, наличие в указанной переписке проекта договора займа на иную сумму и от иной даты, чем указывает истец в исковом заявлении, скорее опровергает, чем подтверждает заключение договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 593316 рублей.

Таким образом, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдены требования об обязательной письменной форме договоров, заключенных между физическими лицами на сумму более 10000 руб., суду не представлено.

Соответственно, факт заключения договора займа между сторонами на условиях платности, срочности, возвратности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в виду непредставления оригинала договора займа и отсутствия иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами указанного договора.

Исходя из вышеизложенного, с учетом не установления судом факта заключения договора займа между сторонами, суд приходит к выводу, что на момент перечисления ответчику спорных денежных средств истцу было достоверно известно об отсутствии у него обязательства перед ответчиком (несуществующее обязательство), суд приходит к выводу об отсутствии заемных правоотношений между сторонами. Соответственно, у ответчика не возникло предусмотренных ст. 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Доводы стороны истца относительно того, что у него отсутствовало волеизъявление на передачу денежных средств ответчику безвозмездно, подлежат отклонению, поскольку оценка имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет несуществующего обязательства, что объективно подтверждается не только материалами дела, но и пояснениями самого истца, и с осознанием истцом отсутствия какой-либо законодательно обусловленной обязанности ответчика по возврату денежных средств. Доказательств обратного истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593316 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.