Дело № 2-1216/2025
УИД 23RS0021-01-2025-001948-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Полтавская 17 сентября 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Макашова Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем истца – <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей были выплачены денежные средства в сумме 96 300 рублей.
При этом полная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 350 403 рубля, остаток причинённого истцу ущерба составил 254 103 рубля.
Ответчик ФИО1 в добровольном порядке требования истца о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, игнорирует, ввиду чего она была вынуждена обратиться в суд.
ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу материальный ущерб в сумме 254 103 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 623 рубля, расходы за проведение экспертного исследования транспортного средства в сумме 5 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, на назначении по делу судебной экспертизы возражала, полагая факт причинения ей убытков доказанным, пояснила, что денежных средств, выплаченных ей страховой компанией, недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, она имеет право на взыскание с ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме.
Представитель ответчика адвокат Макашов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме, пояснил, что акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование суммы причинённого ущерба, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он выполнен неуполномоченным лицом, так как ФИО3 не является экспертом-техником и не включён в государственный реестр экспертов-техников. Обращаясь к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец должна была не только установить размер причиненного ущерба, но и размер надлежащего страхового возмещения. И в случае выявления факта ненадлежащего страхового возмещения, истцу следовало обратиться с претензией в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», чего истцом сделано не было. Кроме того, на момент ДТП автомобилю истца было более 10 лет, и взыскание с ФИО1 ущерба в сумме 254 103 рубля приведёт к значительному улучшению транспортного средства, что повлечёт существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно возражению на исковое заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, относительно возможного назначения по делу судебной экспертизы возражала, в связи с отсутствием правовых оснований для её назначения, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. В заявлении о страховом возмещении, формой осуществления страховой выплаты истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра №. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» организовано составление независимой технической экспертизы. Согласно расчётной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 153 005 рублей 32 копейки, с учётом износа составляет 96 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату в размере 96 300 рублей. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выдать направление на СТОА либо доплатить страховое возмещение без учёта износа, выплатить убытки, неустойку. В обоснование требования, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем установлено, что данное обращение направлено истцом за пределами срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (уже после проведённой выплаты страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составила 104 200 рублей, с учётом износа – 72 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 836 600 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме до обращения к финансовому уполномоченному.
Выслушав участников судебного заседания, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг», по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составил 153 005 рублей 32 копейки, с учётом износа составил 96 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № и реестром от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения из расчёта реальных рыночных цен без учёта износа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, была произведена выплата в размере 96 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков в полном размере, в обоснование представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 350 403 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 164 140 рублей 25 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа в совокупном размере 254 103 рубля.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС».
Независимая техническая экспертиза проведена ФИО5, являющейся экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий составила 104 200 рублей, с учётом износа – 72 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 836 600 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.
Поскольку страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 300 рублей, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Данное решение истцом не обжаловано, иного в материалы дела не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что денежных средств, выплаченных ей страховой компанией, недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, она имеет право на взыскание с ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.
Однако Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Согласно ч.15 ст.12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, в силу ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Так, п. «ж» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о выплате страхового возмещения истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072, ч.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. «ж» ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применения следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Таким образом, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа.
В обоснование требований, истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО3, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 350 403 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 164 140 рублей 25 копеек.
Как следует из ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Давая оценку акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО3 не является экспертом-техником, сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении вышеуказанного экспертного исследования, не содержит ссылки на использование единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.
В то время как произведённая САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения была рассчитана на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанной методикой. Финансовым уполномоченным нарушений прав истца также не установлено.
Поскольку актом экспертного исследования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен надлежащий размер страховой выплаты, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, которую должна была выплатить страховая компания, он не может быть положен в основу решения суда, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, на её проведении возражали.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предпринято действий по установлению размера надлежащего страхового возмещения, в случае недостаточности которого, она имела бы право на возмещение разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2025 года.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов