Дело №
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Писаренко С.А.,
при секретаре Стамболян С.Т.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Достова Д.И.,
подсудимого – ФИО1,
его защитника - адвоката Коркмазова Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: Козинко <данные изъяты>, несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Зв рулем», <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 10 минут, находясь в пяти метрах от <адрес> края, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак <***>, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее в 11 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, и осуществляя движение, возле <адрес> края, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак <***>, без документов, дающих право на управление транспортным средством, в состоянии опьянения.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в ходе дополнений к судебному следствию, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в объеме предъявленного ему обвинения.
Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с напарником Свидетель №2 заступили на дежурство, они находились на пересечении <адрес>, там же находились еще экипажи, поскольку проводилась профилактика нарушений выезда на встречную полосу. В указанное время, по автомобильной дороге, двигался автомобиль «УАЗ 31512», водитель которого, заметив несколько экипажей ГИБДД изменил свой маршрут и повернул на одну из прилегающих улиц, что заметил его напарник. Инспектор Свидетель №2 и Свидетель №3 сели в патрульный автомобиль и проехали за УАЗом с целью проверки документов. Через некоторое время он позвонил Свидетель №2, который пояснил, что они остановили данную машину и попросили, чтобы он подъехал. Приехав на место, инспектор Свидетель №3 пояснил, что водитель автомобиля УАЗ находиться в алкогольном опьянении, после чего Свидетель №2 установил, что водитель автомашины УАЗ лишен права управления транспортным средством. Эта информация была проверена по программе, после чего они позвонили в дежурную часть, усмотрев в его действиях признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ. Водителю автомашины УАЗ были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством. Водитель указанного транспортного средства не пояснял, что употреблял спиртные напитки, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Все их действия зафиксированы на видеорегистраторе. Затем приехал дознаватель, забрали водителя автомашины УАЗ и уехали.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания в части противоречий, где он показал, что примерно через 15 минут, он, совместно с М.М.А., на патрульном автомобиле, поехали в сторону <адрес>, где увидели, что на перекрестке возле строения № по <адрес>, стоит патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, а также автомобиль «УАЗ 31512» регистрационный знак А386КТ-126 регион. Подъехав к указанному месту, он вышел из патрульного автомобиля и подошел к находившемуся там Свидетель №3, которой пояснил, что Свидетель №2 и водитель указанного автомобиля находятся в патрульном автомобиле и есть основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Затем, Свидетель №3 и М.М.А. уехали, а он остался. Через некоторое время из патрульного автомобиля вышел Свидетель №2 и сказал, что в действиях водителя автомобиля «УАЗ 31512», которым как ему стало известно являлся ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем они доложено в дежурную часть и на место совершения преступления вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что, накануне вечером употреблял пиво, а затем, зная, что лишен права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «УАЗ 31512», с государственным регистрационным знаком А 386 КТ-126 регион, когда напротив <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль марки «УАЗ 31512» был изъят и при помощи эвакуатора помещен на специализированную стоянку. После чего водитель ФИО1 совместно с дознавателем проехали на то на место, где ФИО1 начал движение за рулем автомобиля. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на водителя ФИО1 не оказывалось, все показания последний давал добровольно. Далее, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, а материал передан в дежурную часть (том 1 л.д. 113-116).
Свидетель Свидетель №1, показания данные в ходе дознания подтвердил полностью, пояснив, что прошло длительное время.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений между ними нет. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно, узнал о случившемся от сотрудников полиции, когда забирал автомобиль УАЗ со штрафной стоянки, поскольку этот автомобиль был приобретен гуманитарным фондом для СВО. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сел за руль в нетрезвом состоянии, и его остановили сотрудники ГАИ. Ему неизвестно отказывался ли ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также был ли он ранее лишен водительских прав. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, всегда приходит на помощь, никому ни в чем не отказывает, в его присутствии спиртные напитки не употреблял.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В феврале 2023 года он заступил на смену, стояло несколько экипажей в районе <адрес>. Они увидели, как едет три автомашины УАЗ, две из которых они остановили и проверили, а третья машина свернула на другую улицу. Затем к ним пешком подошел ФИО1, он находился в состоянии опьянения, они его предупредили, чтобы он в таком состоянии не садился за руль автомашины, но он не отреагировал. Затем они совместно с Свидетель №3 сели в патрульный автомобиль и объехали улицу, где им на встречу ехала третья автомашина УАЗ, за рулем находился ФИО1, в автомобиле он находился один, они остановили его на перекрестке <адрес>, стали проверять документы, последний сообщил, что лишен права управления транспортными средствами, а также пояснил, что автомашина УАЗ едет на СВО. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на месте ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он отказался, далее ему было предложено проехать в наркологию <адрес> на медицинское освидетельствование, на что он также отказался. После этого они проверили ФИО1 по базе данных и установили, что он лишен права управления транспортными средствами и в его действиях усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено в дежурную часть и вызвана следственно – оперативная группа, данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В ходе составления документов, ФИО1 пояснял, что употреблял спиртные напитки вечером. Материал составлял он в патрульном автомобиле, где также находился ФИО1, от последнего исходил запах алкоголя.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В 2023 году, точной даты не помнит, они стояли двумя экипажами на пересечении <адрес>, где находились инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Через некоторое время Свидетель №2 заметил, что автомобиль УАЗ пытается их объехать. Поскольку остальные инспекторы были заняты, Свидетель №2 предложил проехать и проверить данный автомобиль. Проехав улицу, они остановились на <адрес> через некоторое время к ним на встречу ехал автомобиль УАЗ, они его остановили, затем подошли к автомобилю, представились и потребовали у водителя представить документы, на что он ответил, что у него нет водительского удостоверения. За рулем данного автомобиля находился ФИО1 Свидетель №2 предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, после чего приехали ФИО3 и ФИО2, он пересел в служебный автомобиль к ФИО3 и они уехали, в дальнейшем ему стало известно, что был собран материал по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В патрульных автомобилях видеозапись ведется непрерывно.
Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она состоит в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного смены, она выехала на <адрес>, где был остановлен водитель автомобиля «УАЗ 31512», в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Она, в составе следственно-оперативной группы, выехала на место происшествия. Прибыв по адресу <адрес>, она произвела осмотр места происшествия, на котором располагался автомобиль «УАЗ 31512» регистрационный знак <***> регион. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснял, что на данном участке местности он, находясь за рулем указанного автомобиля, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на их требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом. При этом водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовало, и он пояснял, что знал о том, что ранее был лишен права управления транспортным средством. Автомобиль «УАЗ 31512» был изъят и помещен на специализированную стоянку. Далее, она, с участием ФИО1 проследовала на указанный им участок местности, расположенный рядом с домом № Энгельса, где произвела осмотр места происшествия, откуда, со слов ФИО1, он, находясь за рулем указанного автомобиля, начал движение. Протоколы осмотра места происшествия были зачитаны вслух, после чего, ФИО1 заверил их своими подписями. Далее ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> и в ходе дачи объяснения подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления. В ходе составления процессуальных документов, ФИО1 разъяснялись права, в том числе право пользоваться помощью защитника, какого-либо морального или физического давления на него не оказывалось, а наоборот он активно участвовал при производстве следственных действий. В протоколах следственных действиях зафиксировано все в том объеме, в котором ей стало известно от ФИО1, последний ей не сообщал, что автомобиль «УАЗ 31512» остановился из-за поломки, и что за рулем находился не он (том 1 л.д. 169-172).
Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах от <адрес> края, в ходе которого установлено место совершения преступления ФИО1, который, управляя автомобилем «УАЗ 31512» государственный регистрационный номер А 386 КТ-126 регион, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД, где был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого отказался (том 1 л.д. 19-21);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в семи метрах от <адрес> края, в ходе которого установлено место, откуда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, он начал движение на автомобиле марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный номер <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 22-24);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на участке местности, прилегающим к территории Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «УАЗ 31512» государственный регистрационный номер <***> регион (том 1 л.д. 68-73);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены четыре фрагмента с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «УАЗ 31512» государственный регистрационный номер <***> регион, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также процессы составления процессуальных документов инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-106);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре фрагмента с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «УАЗ 31512» государственный регистрационный номер <***> регион, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также процессы составления процессуальных документов инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-150);
вещественным доказательством: компакт диском, содержащим четыре фрагмента с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренным в ходе судебного следствия, на котором видно, как была остановлена автомашина «УАЗ 31512» государственный регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО1, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также видно как инспектором ДПС составляются процессуальные документы (том 1 л.д. 107);
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-101);
протоколом 26 У N° 131968 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный номер А386КТ-126 регион (том 1 л.д. 6);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской № (том 1 л.д. 8);
протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО1 управлявший автомобилем марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный номер <***> регион, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении на основании ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого ФИО1 отказался (том 1 л.д. 9);
светокопией паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль УАЗ 31512, шасси(рама)№ М0310670, кузов (кабина, прицеп) №, желтого цвета, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ перешло Б.Е.Г. на основании документа о праве наследования имущества (том 1 л.д. 11);
светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 23 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки УАЗ 31512, шасси (рама) № М0310670, кузов (кабина, прицеп) №, желтого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, является Б.Е.Г. (том 1 л.д. 12-13);
светокопией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки УАЗ 31512, шасси (рама) № М0310670, кузов (кабина, прицеп) №, желтого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, заключенный между Б.Е.Г. и ФИО1 (том 1 л.д. 14-15);
справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, либо его утери пишется заявление для начала срока лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение ФИО1, согласно базе данный ФИС ГИБДД-М - не сдавал (том 1 л.д. 18);
справкой из ГУ ФССП России по СК, о том, что штраф, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был, исполнительное производство окончено, в связи с истечением сроков давности исполнительного документа (том 1 л.д. 135).
Свидетель А.В.Н., допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что в тот день, точную дату не помнит, ФИО1 сотрудники ГАИ не останавливали. ФИО1 попросил его отогнать автомобиль УАЗ к администрации и показать его, он сел за руль автомобиля, они ехали по <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и попросили предоставить документы, однако документов в машине не оказалось. Он позвонил ФИО1, поскольку все документы находились у него и последний принес документы, которые он предъявил сотрудникам ДПС, после чего они вместе с ФИО1 уехали, а проезжая по пер. Чапаева, у них спустило колесо, второй автомобиль ехал за ними. Оба автомобиля остановились и стояли рядом. ФИО1 остался в автомобиле, а они пошли искать инструменты для того, чтобы отремонтировать колесо автомобиля. Когда они уходили сотрудников ДПС, не было. Пока они искали необходимые инструменты и вернулись на место, там уже было много сотрудников ДПС. До того, как сотрудники ДПС стали просить переставить автомобиль, они, наверное, проверили документы, этого он не видел. Затем, они занимались заменой колеса, сотрудники настойчиво просили ФИО1 убрать автомобиль УАЗ бежевого цвета с проезжей части, после чего последний сел за руль автомобиля и убрал его с проезжей части. После того, как они поменяли колесо, ФИО1 сообщил, что этот автомобиль не поедет, он остается с сотрудниками ДПС, а они поехали дальше. Ему известно, что автомашину УАЗ бежевого цвета поместили на штрафстоянку. Указанным автомобилем УАЗ бежевого цвета управлял парень волонтер, имени которого он не помнит, почему именно ФИО1 переставлял автомобиль, он не знает, потому что они были заняты, им было не до этого.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.
Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд принимает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Показания свидетеля А.В.Н., допрошенного по ходатайству стороны защиты, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, показаниям свидетелей обвинения и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Суд учитывает, что из показаний указанного свидетеля следует, что он ушел искать инструменты и не видел обстоятельств, при которых сотрудники ДПС прибыли на место, где находился автомобиль УАЗ 31512, на основании чего сотрудники полиции проверяли документы на автомашину. При этом указанный свидетель пояснил, что он был занят, поэтому не вникал в обстоятельства произошедшего, ему известно, что указанную машину поместили на штрафстоянку, по каким основаниям, пояснить не смог. Показания свидетеля А.В.Н. о том, что за рулем автомобиля УАЗ 31512 был волонтер, имени которого он не знает, а не ФИО1 также являются недостоверными, поскольку из показаний свидетелей обвинения Свидетель №2 следует, что когда они остановили автомобиль УАЗ 31512, за рулем находился ФИО1, более в автомашине никого не было.
Суд учитывает, что свидетель А.В.Н. знаком с подсудимым ФИО1, между ними сложились нормальные отношения, в связи с чем, расценивает показания указанного свидетеля, как стремление помочь подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение, согласно базе данный ФИС ГИБДД-М - не сдавал (том 1 л.д. 18).
В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, то есть он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно ДД.ММ.ГГГГ, не позднее в 11 часов 40 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный номер <***> регион, и осуществляя движение, возле <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, свидетель Свидетель №4 охарактеризовал его с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, семья подсудимого признана многодетной семьей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступления, рассказал и на месте показал, откуда он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, давал признательные показания.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, свидетель Свидетель №4 охарактеризовал его с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семья подсудимого признана многодетной семьей, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ.
Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным при назначении наказания за данное преступление.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
При решении вопроса о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный номер <***>, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки УАЗ 31512, шасси (рама) № М0310670, кузов (кабина, прицеп) №, желтого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, заключенным между Б.Е.Г. и ФИО1 (том 1 л.д. 14-15).
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем, автомобиль «УАЗ 315112» желтого цвета государственный регистрационный знак А386КТ-126 регион, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /двести/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «УАЗ 315112» желтого цвета государственный регистрационный знак А386КТ-126 регион, принадлежащий ФИО1, используемый при совершении преступления и переданный под сохранную расписку Свидетель №4 - конфисковать и обратить в собственность государства.
Вещественные доказательства:
компакт диск, содержащий четыре фрагмента с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко
На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил.
И.о председателя Кисловодского городского суда
<адрес> С.А. Писаренко