Мотивированное решение

составлено 03.05.2023

УИД 26RS0024-01-2023-000958-71

дело № 2а-869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 апреля 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ГУФССП России по Ставропольскому краю, Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Невинномысскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривает бездействие, проявленное, по её мнению, судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание детей в пользу административного истца.

ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель взыскивала алименты в размере меньшем, чем 1/3 доля от дохода должника, также не производила расчет задолженности, не принимались меры к привлечению к административной ответственности должника.

Просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, которое выразилось в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документов, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем осуществления всех необходимых исполнительных действий.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования и дополнительно пояснила, что полагает расчет судебного пристава-исполнителя о размере выплаченных алиментов неверным, также не согласна с отменой постановления о наложении взыскания на денежные средства.

Представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю, Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, в которых сослалась на надлежащее выполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем. Указано на направление запросов об имущественном положении должника, вынесение постановлений о расчете задолженности, направлении постановления в адрес работодателя о взыскании алиментов и начисленной задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, прочил в его удовлетворении отказать, указал, что судебным приставом-исполнителем производится взыскание алиментов и задолженности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 на исполнение в Невинномысское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по СК поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-883/5/2022 от 20.04.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО1

12.05.2022 ведущий судебный пристав — исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Невинномысску, МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Невинномысска, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно ответам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «НИКО-БАНК» ПАО ФК «Открытие», ПАО РНКБ Банк, ПАО Банк Синара, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАКН», АО КБ «Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Экспобанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «Траст», АО, Банк ГПБ, АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Почта Банк», АО «АБ «РОССИЯ», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

После возбуждения исполнительного производства должником ФИО3 были предоставлены чеки об оплате алиментов ФИО1

26.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем для осуществления взыскания постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено по месту работы должника в АО «Арнест», в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

06.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и постановление направлено по месту работы должника в ООО «Ставропольский Бройлер».

08.11.2022 взыскатель ФИО1 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства и выяснении местонахождении исполнительного листа.

13.12.2022 ФИО3 была предоставлена справка с указанием места работы и справка о доходах.

На основании полученных документов судебным приставом исполнителем- Невинномысского ГОСП произведен расчет задолженности по алиментам с учетом предоставленных квитанций о переводе денежных средств ФИО3, ФИО1 и 14.12.2022 вынесено постановление о расчете задолженности с учетом предоставленных чеков ФИО3

15.12.2022 судебным приставом -исполнителем Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Постановление направлено в ООО «Сен-Гобен-Юг».

На приеме 20.12.2022 года ФИО1 указала на суммы, которые она не считает алиментами, в связи с чем судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО4, был произведен перерасчет задолженности 20.12.2022, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника с учетом образовавшейся задолженности. Постановление направлено в ООО «Сен-Гобен-Юг».

20.12.2022 г исполнительное производство окончено направлением постановления об удержании из заработной платы.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты> ФИО1, начиная с 27.02.2023 поступают денежные средства в счет оплаты текущих алиментов и долга удержанные у ФИО3 по исполнительному листу.

Также ФИО3 представлены расчетные листы, дополнительно подтверждающие удержания из заработной платы за период с января по март 2023года.

По факту непривлечения должника к ответственности, Невинномысским ГОСП разъяснено, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства ФИО3, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ не привлекался так как 15.07.2016г. вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 г. №323-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в котором из диспозиции ст. 157 УК РФ исключен квалифицирующий признак «злостность» и введена административная преюдиция, то привлечение должника к уголовной ответственности, в случае уклонения от уплаты алиментов возможно только при условии, что он ранее подвергался административному наказанию за неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Привлечения должника к административной ответственности по ч,1 ст. 5.35.1 КоАП РФ возможно в том случае если должник более двух месяцев уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Согласно имеющимся сведениям в исполнительном производстве, ФИО3 ежемесячно производил оплату алиментов.

Судом проверены доводы о неполучении ответа на её обращение от 07.02.2022, на что представителем предъявлена копия ответа с направлением в адрес должника сводки по исполнительному производству в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следует учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, настаивая, что судебным приставом-исполнителем произведен неверный расчет задолженности в связи с допущенным бездействием по взысканию алиментов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, в пределах предоставленных полномочий, были приняты меры для обращения взыскания на доходы должника.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что согласно разъяснениям в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, поставленный административным истцом вопрос по сути о несогласии размером задолженности, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя, подлежит разрешению исключительно в судебном порядке по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством;

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным, которое выразилось в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документов, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем осуществления всех необходимых исполнительных действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 03 мая 2023г.

Судья И.Н. Угроватая