Дело №2-3243/2022

УИД 50RS0029-01-2022-004030-62

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 08 сентября 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО « МАРИМЕД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с иском ООО «МАРИМЕД» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, денежные средства в размере рублей, внесенные с чет оплаты по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф, юридические расходы в сумме рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования, назначения и дальнейшего прохождения лечения, по рекламе обратилась за бесплатной медицинской консультацией в общество с ограниченной ответственностью « МАРИМЕД».

По результатам проведенной бесплатных консультации и медицинского обследований было диагностировано и предложено заключить договор на оказание платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6 и ООО "МАРИМЕД" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №-№. Согласно приложению 2 к Договору стоимость предоставляемых услуг составила рублей, которая была оплачена путем привлечения кредитных денежных средств в рамках договора потребительского кредита № заключенного с

С момента заключения Договора, до настоящего времени медицинские услуги в рамках Договора не предоставлялись даже частично, поэтому истец решила отказаться от медицинских услуг, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление в ООО "МАРИМЕД" на возврат денежных средств, которые должны быть возращены на платежные реквизиты кредитного договора, тем самым его погасив. Подача данного заявления ООО " МАРИМЕД" подтверждается оттиском печати указанного общества с ограниченной ответственностью на его копии.

Будучи введенной в заблуждение, сотрудники ООО "МАРИМЕД" вместо кредитных денежных средств вынудили внести в кассу наличные денежные средства в размере рублей, в связи с чем были внесены изменения в Договор путем подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пункт 4.3. Раздела 4 «Стоимость услуги и порядок расчетов» читать в новой редакции: «4.3. Оплата услуг по настоящему договору -Осуществляется выбранным Пациентом способом, а именно: наличные денежные средства». Факт внесения наличных денежных средств в кассу ООО «МАРИМЕД» подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Однако, до настоящего времени кредитные денежные средства в размет рублей ООО "МАРИМЕД" незаконно удерживает на своем расчетном счете и от их возврата в на платежные реквизиты уклоняется.

Претензией истец использовала свое право, установленное законодательством о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовала возврата уплаченных в рамках данного Договора денежных средств в размере рублей, а так же кредитных денежных средств в размере рублей.

Полагает, что ООО "МАРИМЕД", при заключении Договора действовало не с целью оказания квалифицированной медицинской помощи, а с целью противоправного завладения денежными средствами.

В связи с нарушением прав и отсутствием у истца знаний в области юриспруденции истцу пришлось также обратиться за юридической помощью в юридическую компанию. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и документами об оплате. Сумма оплаченных по данному договору денежных средств составила . Данные денежные средства являются и должны быть возмещены ООО «МАРИМЕД».

Считает, что действиями ООО «МАРИМЕД» истцу причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в рублей.

Истец ФИО1 ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Ответчик- представитель ООО « МАРИМЕД» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей": "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и ООО "МАРИМЕД" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № Согласно приложению 2 к Договору стоимость предоставляемых услуг составила рублей, которая была оплачена путем привлечения кредитных денежных средств в рамках договора потребительского кредита № заключенного с

Истец решила отказаться от медицинских услуг, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление в ООО "МАРИМЕД" на возврат денежных средств, которые должны быть возращены на платежные реквизиты кредитного договора.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пункт 4.3. Раздела 4 «Стоимость услуги и порядок расчетов» читать в новой редакции: «4.3. Оплата услуг по настоящему договору -Осуществляется выбранным Пациентом способом, а именно: наличные денежные средства».

На основании дополнительного соглашения, истцом внесены денежные средства в размере рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в добровольном порядке истцу ответчиком не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Факт оказания медицинских услуг так же не подтвержден, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять рублей ( ).

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составляет рублей.

Согласно квитанции истцом произведена оплата по данному договору в размере рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « МАРИМЕД»( ИНН ) в пользу ФИО1 ФИО10 ( паспорт серия № №) денежные средства, оплаченные по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, денежные средства в размере рублей, внесенные с чет оплаты по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств,компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в размере рублей, юридические расходы в сумме рублей, а всего

Взыскать с ООО « МАРИМЕД» в доход бюджета государственную пошлину в сумме рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2022.

Судья: Е.И. Суворова