Решение по делу № 2-2429/2022 от 20.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №

УИД: 54RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры <адрес> ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р.А. Г.Н.,

рассмотрев с использованием видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-13 ГУФСИН Р. по <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 руб. (один миллион пятьсот тысяч) рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в период с 18.11.2018г. по 12.01.2021г. в отношении него осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении тяжких преступлений и преступлений средней степени тяжести, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Впоследствии, приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от 12.1.2021г., с учетом изменений апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21.07.2021г., ФИО1 частично (по 6 эпизодам) был оправдан, за ним было признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 были причинены нравственные страдания и переживания, что существенно отразилось на состоянии его здоровья.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что в период незаконного уголовного преследования он содержался в ненадлежащих условиях содержания, а из-за испытываемого стресса у него появились заболевания.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости. Дополнительно отметил о несостоятельности доводов истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей, поскольку в связи с указанными обстоятельствами денежная компенсации морального вреда уже взыскана в пользу истца.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <адрес> ФИО2 полагала заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН Р.А. Г.Н. выразила мнение о необоснованности заявленных исковых требований, в удовлетворении которых полагала необходимым отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ФИО4, обозрев медицинскую карту ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведены полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами п.1 ст.1070, ст. 1071, ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ, как финансовый орган, и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство Финансов РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 22.06.2018г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД Р. по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту покушения на мошенничество в отношении ФИО5 (л.д. 144).

За период расследования с указанным уголовным делом в порядке ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в одно производство соединено 22 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в связи с подозрением на причастность к совершению указанных преступлений ФИО1, в отношении последнего 15.11.2018г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. И надлежащем поведении (л.д. 139).

19.03.2019г. и 03.09.2019г. ФИО1 предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (23 эпизода), что подтверждается справкой по уголовному делу №, а также постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 140-143,146-172).

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от 12.01.2021г., с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21.07.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 17 эпизодам) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 5 (пять ) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 21.02.2019г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 5 (пять) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По 6 эпизодом ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 с. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8), по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11) за непричастностью к совершению преступлений, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; в связи с частичным оправданием за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 5-48, 49-59).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 статье 133 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, среди которых такое право имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 (ред. от /дата/) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Статьей 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по тем преступлениям, по которым он был оправдан, а потому находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако, размер компенсации морального вреда полагает завышенным, не соответствующим объему, характеру вреда, требованиям разумности и справедливости и иным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (пункт 43 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на причинение нравственных страданий, выразившихся в виде переживаний и страха, в результате которых у него развились заболевания, а также указывает о ненадлежащих условиях содержания, в которых он находился в период уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физически страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в связи с уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания на заявленную им сумму.

Давая оценку доводам истца о ненадлежащих условиях его содержания в период уголовного преследования, суд учитывает следующее.

Так, факт нарушения условий содержания ФИО1 в камерах №, № специального блока режимного корпуса № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН Р. по <адрес> подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12.05.2022г. (л.д. 130-136), из содержания и резолютивной части которого следует, что указанные события имели место в период с 19.03.2020г. по 08.09.2020г., то есть в период, когда ФИО1 на законных основаниях содержался под стражей по другому уголовному, в связи с его осуждением по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 21.02.2019г., тогда как установлено выше и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, мера пресечения ФИО1 в рамках уголовного дела, по которому он был частично оправдан, была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, соответственно, исключало его нахождение под стражей, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему только при вынесении приговора Куйбышевским районным судом <адрес> 12.01.2021г. (л.д. 47 оборот). При этом суд отмечает, что права истца в связи с ненадлежащими условиями его содержания были восстановлены путем возмещения денежной компенсации морального среда, а потому указанные обстоятельства не подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда по заявленным требованиям.

Что касается доводов истца о приобретении им заболевания в период его содержания в местах лишения согласно заявленного истцом периода с 15.11.2018г. – 21.07.2021г., суд также отмечает, что с учетом указанных выше обстоятельств, оценке подлежит период, начиная с 12.01.2021г., то есть с даты, когда в рамках уголовного дела, по которому он был частично оправдан, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, к доводам истца в указанной части суд относится критическим, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного судом специалиста ФИО4, указавшего о хроническом характере заболеваний истца, которые были ему диагностированы до 2018г., что не охватывается спорным периодом, и, соответственно, исключает наличие причинно-следственной связи между их возникновением и незаконным уголовным преследованием истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что на этапе предварительного следствия по уголовному делу им были обжалованы действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ и признаны незаконными.

Суд также отмечает, что избрание 15.11.2018г. в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было обусловлено подозрением его в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, за совершение преступлений в отношении которых ФИО1 впоследствии был подвергнут законному осуждению (эпизоды №№,7,8,9,10,13). При этом в указанный период истец к следователю с заявлениями и ходатайствами относительно необходимости выезда не обращался, что было подтверждено истцом.

В этой связи суд также отмечает, что начиная с 21.02.2019г. ФИО1 находился на законных основаниях под стражей по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от 21.02.2021г., а, следовательно, с указанного времени мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не повлекла для ФИО1 каких-либо ограничений.

Согласно имеющим материалам дела за истцом признано частичное право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении него по реабилитирующим статьям УК РФ проводилось в тот же период времени, что и уголовное преследование по преступлениям, по которым истец впоследствии был признан виновным - по 17 эпизодам.

Кроме этого, суд отмечает, что ФИО1 был неоднократно, начиная с 2007 года, судим и длительное время отбывал наказания в местах лишения свободы, что подтверждается сведениями ИЦ (л.д. 83).

Принимая указанные обстоятельства во внимание, учитывая срок уголовного преследования, инкриминируемый истцу состав преступлений – 23 эпизода, из которых по 6 эпизодам он был оправдан, учитывая категорию тяжести данных преступлений, принимая во внимание возраст истца, наличие у него судимостей, а также наличие в его действиях особо опасного рецидива, характер и степень нравственных страданий истца в период уголовного преследования, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей за счет Казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.