Решение по делу № 02-2894/2022 от 24.10.2022 - о взыскании убытков.

УИД 77OS0000-02-2021-021795-65

Дело № 2-2894/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 октября 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/2022 по иску ООО «Новое Автохозяйство» к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое Автохозяйство» в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2019 года по делу № А40-90118/2017-66-129 в отношении ООО «Новое Автохозяйство» была введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена фио. Заявлением от 17.07.2019 конкурсным управляющим было направлено для исполнения два исполнительных листа: ФС 029462924 и ФС 029904201. Согласно почтовому отправлению исполнительные листы были получены 24.07.2019. В настоящее время на сайте ФССП России указано исполнительное производство только по одному исполнительному листу ФС 029904201. Исполнительного листа на взыскание автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак X33OH 777. Конкурсным управляющим направлена жалоба старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по адрес. Ответа не поступило. В 2019 году в сети интернет можно найти сразу несколько объявлений о продаже данного автомобиля. Данная информация находится в свободном доступе. При минимальном расследовании и изучении данной информации можно найти людей, контакты и информацию об автомобиле. В отношении указанного автомобиля стоит запрет на регистрационные действия, но в связи с неоплатой штрафов. Данный запрет не помешал заинтересованным лицам продать автомобиль. В объявлении так и указано, что автомобиль продается с ограничениями. Конкурсным управляющим были направлены запросы в различные органы. Так, согласно полученной от страховой группы «Согаз» информации (исх. № СГф79-78 от 09.04.2019 г.) данный автомобиль находится в пользовании у гражданина РФ – фио, паспортные данные. Конкурсный управляющий направил запрос по паспортным данным фио Поступил ответ о том, что данного лица с указанными данными не существует. Истец указывает, что с момента установления судебным приставом-исполнителем имущества, на которое возможно обратить взыскание и до продажи автомобиля в конце 2019 года прошло достаточно времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на автомобили, однако не сделал этого. В настоящее время прошел год после подачи конкурсным управляющим исполнительного листа. Однако исполнительное производство так и не возбуждено. Истец полагает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц ФССП России была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, и взыскатель лишился возможности получения стоимости автомобиля в результате исполнительного производства. Стоимость автомобиля истец оценивает в размере стоимости автомобиля, указанной к взысканию с фио в решении Хорошевского районного суда адрес от 22.12.2017 г. и составляет сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по МО – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Химкинского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя , предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании установлено, что в Химкинском РОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находились исполнительные производства № 72837/19/50043-ИП от 02.08.2019 г., № 72838/19/50043-ИП от 30.07.2019 г., возбужденные в отношении должника фио

Согласно полученным ответам ГИБДД транспортное средство не зарегистрировано за должником. Запросы в ГИБДД направлялись и в рамках другого исполнительного производства № 81843/18/50043-ИП, 03.11.2018 г., 30.07.2019 г., 05.11.2020 г., 22.01.2020 г., однако ответы содержали сведения об отсутствии транспортного средства, принадлежащего должнику.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"42. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства полагает, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств в данном случае отсутствует. При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, в свою очередь истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц ФССП России.

Более того, истец не лишен возможности защищать свои права установленными способами (заявлять об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда и др.).

Также сам по себе факт неисполнения судебного акта не может повлечь за собой удовлетворение иска, а наличие задолженности не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации. При этом, сам по себе факт не обращения взыскания на имущество должника, не свидетельствует о наличии ущерба, причиненного истцу действиями (бездействиями) ФССП, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Государство, как правило, не несет ответственности по долгам частных лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации за № 376-0 от 18 ноября 2004 установлено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий ответчиков, наличие и размер убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новое Автохозяйство» к ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.А. Подопригора