Решение по делу № 2А-1221/2023 от 29.09.2023

Дело № 2а-1221/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-001397-97 изготовлено 29 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее по тексту – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений, указал, что в 2004 г., 2008-2010 г., он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где условия его содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, ссылаясь на отсутствие горячего водоснабжения, ненадлежащее оказание медицинской помощи. Просит взыскать компенсацию в размере 250 000 рублей.

Определением от 23 августа 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области и Федеральная служба исполнения наказаний.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам с учетом дополнений, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку о нарушенном праве узнал в июне 2023 г. В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований также привел доводы о том, что состоит на диспансерном учете <.....> с 2002 г., однако в период нахождения его в следственном изоляторе в 2004-2005 г. его <.....> не был подтвержден, инфекционистом в период его нахождения в учреждении он не осматривался, в результате чего он содержался в следственном изоляторе на общих основаниях, условия для содержания <.....> не соблюдались, медицинская помощь в связи с данным заболеванием не оказывалась. В части доводов об отсутствии горячего водоснабжения пояснил, что горячей воды нагретой посредством кипятильника и предоставляемой по требованию было недостаточно для удовлетворения потребностей в горячей воде. Отметил, что в результате отсутствия горячего водоснабжения он был подтвержден простудным заболеваниям, приходилось лечить зубы, лишён надлежащих санитарно-гигиенических условий содержания. Кроме того, привел доводы о том, что, несмотря на то, что 17 января 2009 г. он был освобожден из-под стражи в зале суда, он содержался в следственном изоляторе до 19 января 2009 г., чем были нарушены его права и законные интересы.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока на обращение с указанным иском в суд.

В обоснование возражений указал, что достоверно установить в каких камерах содержался истец в заявленные им периоды времени не представляется возможным ввиду истечения продолжительного периода и уничтожения служебной документации.

Привел доводы о том, что наличие централизованного горячего водоснабжения в камерах не предусмотрено проектом строительства здания, однако в соответствии с требованиями п. 43 Приказа Минюста РФ от 14.01.2005 № 189 лица, содержащиеся в камерах, для обеспечения горячей водой пользуются водонагревательными приборами (кипятильниками) либо по их просьбе горячая вода выдается им администрацией учреждения с учетом их потребностей.

Обращает внимание, что здание режимного корпуса следственного изолятора введено в эксплуатацию в 1957, 1980 и 2008 гг., и соответствовало правилам и нормам, действовавшим на тот период времени, которые не предусматривали обеспечения горячим водоснабжением помещения камер, а также, что требования СП 247.1325800.2016 с учетом даты ввода в эксплуатацию объекта, на указанное здание не распространяются.

Настаивал на том, что медицинская помощь оказывалась истцу в периоды его содержания в следственном изоляторе в установленном законом порядке.

Категорически возражал относительно доводов истца о нарушении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области прав административного истца в части незаконного содержания его в период с 17 по 19 января 2009 г., указав, что согласно учетной алфавитной карточке формы 1 на осужденного (арестованного) и материалов личного дела административный истец на основании постановления от 8 января 2009 г. был переведен в ИВС г. Кандалакша не позднее 12 января 2009 г., где по постановлению Кандалакшского городского суда от 19 января 2009 г. был освобожден в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что и нашло своё отражение в учетной алфавитной карточке формы 1.

Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств заявленных требований, наличие нарушений условий содержания административного истца, наличие виновных незаконных действий со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, которые бы повлекли причинение истцу морального или физического вреда. Полагает, что все доводы истца являются переоценкой условий содержания исходя из его субъективного мнения без учёта требований законодательства Российской Федерации. Просит в удовлетворении требований истцу отказать, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, имеющуюся медицинскую документацию, личное дело административного истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявление представителя ответчиков о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском и ходатайство административного истца о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и проверки законности оспариваемых административным истцом действий и решений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) приведен анализ Федерального закона от 27 декабря 2019 г. №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 г., предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведённых норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 г.), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 г., в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотревший возможность взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей, вступил в силу 27 января 2020 г.

Несмотря на то, что административный истец убывал из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, он в настоящее время содержится в местах лишения свободы и принудительной изоляции, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, установлено наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали ФИО1 подать административное исковое заявление в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению суда, данный срок подлежит восстановлению.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации (статья 5 Закона).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (пункты 1,7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берёт на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и в рассматриваемый период были конкретизированы в действовавших Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьями 23, 24 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату Помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из представленных материалов, а также пояснений представителя административных ответчиков, что ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в следующие периоды:

- с 16 сентября 2004 г. по 11 ноября 2004 г. (убыл для дальнейшего отбывания наказания в СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области);

- с 13 декабря 2004 г. по 14 апреля 2005 г. (убыл в ИК-23 УФСИН России по Мурманской области);

- с 11 марта 2008 г. по 17 января 2009 г. (мера пресечения изменена на подписку о невыезде);

- с 22 июня 2009 г. по 17 мая 2010 г. (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области);

- с 5 августа 2010 г. по 10 сентября 2010 г. (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ИК-18 п. Мурмаши (областная больница при ИК-18) УФСИН России по Мурманской области);

- с 17 ноября 2010 г. по 21 декабря 2010 г. (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области).

По сведениям ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области установить в каких камерах административный истец содержался в спорные периоды, не представляется возможным в виду уничтожения камерных карточек за данные периоды в 2015 г., 2019, 2020 г., 2021 г. по истечении срока хранения во исполнение п. 1289 приказа ФСИН России от 21 июля 2014 г. № 373 и указания ФСИН России от 12 февраля 2010 г. № 10/1-436т, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками от 18 августа 2023 г. и 11 сентября 2023 г. Кроме того, иная служебная документация за спорные периоды также уничтожена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов №№ 1 и 3 на уничтожение дел.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2009 г.

Оценивая доводы административного истца о компенсации за ненадлежащие условия содержания за спорные периоды, связанные отсутствием горячего водоснабжения, ненадлежащего оказания медицинской помощи, ненадлежащее содержание в следственном изоляторе с учетом имеющегося <.....> в периоды содержания 2004-2005 г.г., а также незаконном содержание в следственном изоляторе с 17 по 19 января 2009 г., суд приходит к следующим выводам.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 161-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. № 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 г. Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Таким образом, требование об обеспечении следственных изоляторов горячим водоснабжением в камерах является обязательным.

Представитель административных ответчиков в ходе судебного разбирательства пояснил, что в рамках строительства «Пристройки к режимному корпусу блока кухни и общежития для хозобслуги в СИЗО-2 г. Апатиты» обществом с ограниченной ответственностью «Сантехник» был произведен капитальный ремонт системы горячего водоснабжения камерных помещений 1 поста 1 этажа режимного корпуса (№ 101-107, 135-140). Указанные камеры с 2005 г. обеспечены централизованным горячим водоснабжением, в рамках заключаемых ежегодно государственных контрактов на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с энергоснабжающей организацией ПАО «ТГК № 1», в подтверждение представив справку начальника ОКБИиХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 11 сентября 2023 г. и копию акта № 4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Отметил, что нахождение административного истца в камерах, в которых имеется подводка горячего водоснабжения, не исключается.

Довод истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи и содержании в следственном изоляторе с учетом имеющегося у него <.....> заболевания в 2004-2005 г.г., не нашел своего объективного подтверждения.

Согласно справке от 20 сентября 2023 г. медицинская карта ФИО1 содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с 16 сентября 2004 г. по 11 ноября 2004 г. и с 13 декабря 2004 г. по 14 апреля 2005 г. уничтожена по истечении срока хранения.

В материалах личного дела ФИО1, представленного ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, за период с 10 сентября 2004 г. по 19 января 2009 г., имеется выписка из медицинской карты административного истца от 9 ноября 2004 г., согласно которой анализ крови на RW от 23.09.2004 г. – отрицательный, анализ крови на ВИЧ от 12.10.2004 – отрицательный. В ходе первичного осмотра жалоб не высказал, <.....> отрицает. Материалы личного дела сведения о камерах, в которых содержался истец в учреждении, не содержат.

Согласно ответа ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» на запрос суда от 19 сентября 2023 г. ФИО1 на учета у врача <.....> не стоит, ранее не состоял.

Представленная ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области медицинская карта административного истца начата 15 апреля 2005 г., записей за ранний период, в том числе с 16 сентября 2004 г. по 11 ноября 2004 г. и с 13 декабря 2004 г. по 14 апреля 2005 г. не имеет. Имеются сведения о том, что <.....> с 2002 г.

Доводы ФИО1 в части ненадлежащего медицинского обслуживания и лечения в иные периоды нахождения в следственном изоляторе опровергаются медицинской картой ФИО1. Административный истец при подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела, каких-либо относимых и допустимых доказательств ненадлежащего оказания СИЗО-2 медицинской помощи не представлено.

Не нашли своего достоверного подтверждения и доводы административного истца в части его незаконного содержания в период с 17 по 19 января 2009 г. в следственном изоляторе.

Так, из представленного ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области материалов личного дела следует, что постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 2 января 2009 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 17 января 2009 г. включительно.

Согласно постановлению Кандалакшского городского суда Мурманской области от 6 января 2009 г. судебное заседание по уголовному делу, в том числе по обвинению ФИО1, для решения вопроса по мере пресечения и решения вопроса о назначении судебного заседания для рассмотрения по существу было назначено 12 января 2009 г. в здании Кандалакшского городского суда.

Из постановления ст. следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Мурманской области от 8 января 2009 г. следует, что данным актом должностного лица постановлено этапировать ФИО1 из ФГУ ИЗ-51/2 УФСИН России по Мурманской области в ИВС ОВД по г. Кандалакша не позднее 12 января 2009 г.

Как следует из определения Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 января 2009 г. предварительное слушание по уголовному делу по обвинению, в том числе ФИО1, назначено на 20 января 2009 г. Из вводной части указанного судебного акта следует, что ФИО1 15 января 2009 г. принимал личное участие в судебном заседании, тогда как в ходе рассмотрения настоящего административного дела истец отрицал факт своего убытия из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области вплоть до 19 январе 2009 г..

Определением Кандалакшского городского суда от 19 января 2009 г. мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из представленной учетной алфавитной карточки формы 1 на осужденного (арестованного) для картотеки ФИО1 убыл в ИВС г. Кандалакша, там же на основании постановления от 19 января 2009 г. освобожден.

По сведениям МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 в ИВС МО МВД России «Кандалакшский» в январе 2009 г. не содержался, копия книги учета лиц, содержащихся в ИВС, суду не представлена. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 647 Перечня документов образующихся в процессе деятельности ОВД РФ с указанием сроков их хранения, утверждённого приказом МВД РФ от 01.04.2023 № 170, срок хранения Книг учета лиц, содержащихся в ИВС, составляет 5 лет.

Согласно сообщению ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области личное дело осужденного ФИО1 заведено 15 июня 2009 г., то есть после убытия истца из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

На основании вышеизложенного суд лишён объективной возможности проверить доводы административного истца в части нарушения условий содержания в следственном изоляторе, связанные отсутствием горячего водоснабжения, ненадлежащего оказания медицинской помощи, ненадлежащего содержания в следственном изоляторе с учетом имеющегося заболевания ВИЧ-инфекция в периоды содержания 2004-2005 г.г., а также незаконном содержание в следственном изоляторе с 17 по 19 января 2009 г., поскольку необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорные периоды, в том числе его покамерное размещение в следственном изоляторе, а также обеспечение данных камер горячим водоснабжением, оказание медицинской помощи, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Следует отметить, что за период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области он не обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания по данной части требований.

В связи с указанным, суд исходит из отсутствия возможности сделать вывод об условиях содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в заявленные им периоды, а с учётом не обращения административного истца за защитой своих прав вплоть до июля 2023 г., и, соответственно, отсутствия значимости указанных им нарушений, приходит к выводу о недоказанности нарушений условий содержания в следственном изоляторе, незаконном удержании в следственном изоляторе в указанные периоды нахождения административного истца в следственном изоляторе.

Обращение в суд с административным иском по истечении столь значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Содержание административного истца в следственном изоляторе связано с его противоправным поведением, а именно, в связи с совершением им преступления, за которое он был осужден к лишению свободы. Само по себе содержание под стражей, в том числе содержание в следственном изоляторе подозреваемых (обвиняемых) безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствует.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова