УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

представитель ООО МФК «КарМани» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Т.И.ВБ. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму 600000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 89% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 1 112 016 рублей 58 копеек, из которой 582 447 рублей 25 копеек сумма основного долга, 484 512 рублей 00 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 45 057 рублей 33 копейки.

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов и взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда ответчику назначен адвокат для представления интересов в суде. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Толстик М.Л. по существу рассматриваемых исковых требований в удовлетворении иска просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст.167ГПК РФ.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ОООМикрофинансовая компания «КарМани» предоставило ФИО1 потребительский микрозайм в сумме 600 000 рублей под 89 %, срок возврата 48 месяцев. Согласно п. 9 договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма между ОООМикрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

ООО МФК «КарМани» выполнило свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере.

Согласно расчета задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 112 016 рублей 58 копеек, из которой 582 447 рублей 25 копеек сумма основного долга, 484 512 рублей 00 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 45 057 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 существенно нарушает условия договора. В соответствии с п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма.

Принимая во внимание нарушение ФИО1 обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, и учитывая, что надлежащее исполнение указанных обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что у истца в силу договора займа, а также положений ст.348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA, модель CAMRY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2022.