Решение по делу № 2-4918/2023 от 20.12.2023 - о взыскании неустойки.

УИД № 23RS0036-01-2023-009298-98

Дело № 2-4918/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 20 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого её автомобилю Jaguar Х-Туре, г/н № причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Nissan Tiida, г/н №.

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №.

На основании чего, истец обратился в страховую компанию за получением выплаты. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля было выплачено 310 174,84 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 158 897 рублей. Судебный акт вступил в законную силу и был исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 266 800 рублей.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о частичном удовлетворении требования, произведя выплату неустойки в размере 9 554,79 рублей.

В связи с тем, что выплату неустойки истец получил не в полном объеме, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен и считает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (317 дней) и составляет 252 523 рублей.

Также в связи с рассмотрением искового заявления, ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 524 рублей и расходов по оплате юридических услуг представителя за составление досудебной претензии, обращения, искового заявления в размере 10 000 рублей, которые он тоже просит взыскать с ответчика.

В целях восстановления нарушенного права просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу неустойку в размере 252 523 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил в суд письменное возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 по доводам изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее соразмерно.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, г/н № был причинен материальный ущерб, принадлежащему ФИО3 транспортному средству Jaguar Х-Туре, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.09.2022истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.

По инициативе ответчика экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 884 274 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 657 358 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 355 555 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков составляет 45 380 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 310 174,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 905 255 рублей, с учетом износа составляет 669 377,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 355 555,20 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 495,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере 5 884,72 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № ЗО <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № ЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 83 125 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 2 230 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 158 897 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета АО «АльфаСтрахование» в пользу истца списаны денежные средства в размере 158 897 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты

страхового возмещения в размере 266 800 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о частичном удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки

исходя из суммы 10 982 рубля 79 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (НДФЛ) истцу перечислено 9 554,79 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решение мотивировано тем, что страховщик выполнил свои обязательства в соответствии с законом и в установленные сроки, в связи с этим оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 317 дней просрочки в размере 252 523 рублей из расчета 83 125 х 1% х 317 (дней просрочки) -10 982,79 (произведенная выплата) = 252 523 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, обоснован и составлен арифметически верно.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Принимая во внимание, что истцом финансовому уполномоченному ко взысканию была заявлена неустойка не со дня вступления решения суда в законную силу, а с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО до дня исполнения решения суда, то отказ во взыскании неустойки, предусмотренной законом нарушает права и законные интересы истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность в размере 252 523 рублей является чрезмерно высокой.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, добровольная частичная оплата неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, законом не предусмотрено взыскание штрафа от удовлетворенного судом размера неустойки, в связи с чем в данной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой и понес судебные расходы, которые согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, почтовые услуги, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, обращения и искового заявления, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в частично в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 524 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1 760,72 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 524 рублей, а всего 36 524 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1295 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

Судья: