Дело № 2-709/2025
УИД 03RS0011-01-2025-000695-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,
при секретаре Конищевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Газсервис» к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газсервис» обратилось в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 684476 руб., госпошлины – 18476 руб., указывая следующее.
13.08.2022 в 15.00 около дома №5 по улице Свердлова в р.п. Юргамыш Юргамышского района Курганской области ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ г.р.з. №№, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» (далее также – ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, г.р.з. № под управлением ФИО4 В связи с правонарушением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2024 в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 был признан виновным, подвержен административному наказанию. В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Согласно оценке стоимость возмещения ущерба автомобилю составила 1191600.00 руб. ФИО5 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с требованием о взыскании убытков к страховой компании, а также о взыскании убытков сверх суммы страхового возмещения в размере 791000 руб. Согласно апелляционному определению Курганского областного суда по делу №33-619/2024 от 29.05.2024 с ООО «Газсервис» в пользу ФИО5 были взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), денежные средства в размере 662616 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 304.75 руб. Также в соответствии с настоящим решением с ООО «Газсервис» в пользу ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 12 556.50 руб. Согласно кассационному определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2024 по делу № № апелляционное определение Курганского областного суда по делу №33-619/2024 от 29.05.2024 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Газсервис» - без удовлетворения. Суммы, взысканные судебным актом, были выплачены в пользу ФИО5 в полном объеме. Считая эти суммы убытками ООО «Газсервис» вследствие действий ФИО3 по управлению транспортным средством, на основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил в порядке обратного требования (регресса) взыскать с ФИО3, как с лица, управлявшего транспортным средством, сумму ущерба - 684476 руб., госпошлину.
В уточненном исковом заявлении от 04.06.2025, поданном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принятом судом, истец изменил основание иска, просил взыскать убытки в размере 684476 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2024 в отношении ФИО3, ответчик был признан виновным, подвержен административному наказанию. Виновность ответчика, установлена судебными актами, ранее приобщенными к материалам гражданского дела. Суммы, взысканные решениями суда, были выплачены ООО «Газсервис» в пользу ФИО5 в полном объеме. Настоящие суммы являются убытками ООО «Газсервис» в связи с действиями работника ФИО3 в связи с управлением транспортным средством. Эту сумму убытка на основании положений ст. 238, 242-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 1081 ч 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с ФИО3
Определением суда от 25.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненное исковое заявление, пояснила, что исходят из Трудового кодекса, постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности, виновное причинение ущерба доказано, просила удовлетворить уточненные исковые требования. По заявлению представителя о пропуске срока давности: установление факта трудовых отношений и сами трудовые отношения - разные понятия. Курганский апелляционный суд установил, что фактические трудовые отношения между сторонами были, природу отношений до вынесения апелляционного определения от 28.05.2024 истец не знал. Претензию направили ответчику в декабре 2024 года. У истца не возникла обязанность заключить трудовой договор, он проектно оказывал услуги обществу. Истец является уязвимым, т.к. ранее не мог обращаться с исковым заявлением в суд из-за того, что отношения не подпадали под трудовые. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Расследование ДТП не могли проводить, т.к. нет карточки. Фактические трудовые отношения сложились, расследование не требуется, т.к. есть постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение. Они предлагали ФИО3 добровольно погасить задолженность по претензии от 26.12.2024. Злоупотребления правом нет, сломали им машину Матиз и машину ФИО5. Закиров работал проектно в Газсервисе. Он даже место работы неверно указывал. Они готовы были снизить размер ущерба до 500000 руб. и заключить мировое соглашение, ответчик не согласился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, подтвердил письменные возражения, пояснил, что трудовые отношения установлены апелляционным определением, оставленным в силе судом кассационной инстанции. Закиров работал в ООО «Газсервис», у него на руках было удостоверение, в день ДТП он проводил поверки и составлял акты от имени ООО «Газсервис», поэтому местом работы указал ООО «Газсервис центр», т.к. в акте, бланке так было указано. Суд установил трудовые отношения, установленные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь. Со стороны истца было злоупотребление правом: не проводилось расследование, не оформлены трудовые отношения. Ответчик далее продолжал работать в этой организации, сам отремонтировал автомашину ФИО6, работал и уволился, т.к. его кинули, трудовой договор не оформляли. Со дня совершения ДТП до обращения в суд прошло 2 года 7 мес., истец пропустил срок обращения в суд. 13.08.2022 было ДТП, исковое заявление отправлено 02.03.2025, ФИО3 уволился в сентябре 2023 года, после ДТП он еще год работал. Гарантии у работника должны быть, работодатель может уменьшить размер ущерба, расследование по факту ДТП работодателем не проведено. ФИО3 претензию не получал. Истец направил 2 исковых заявления – в декабре и в марте. В конверте номер дома искажен, направили по адресу <адрес>. Он указывал свой номер телефона, номер телефона ФИО3 в том гражданском деле, в апелляционной жалобе, а истец СМС им не направил. Истец злоупотребил правом: не заключил трудовой договор, пенсионные отчисления не делал, в отпуска не отправлял, расследование не проведено. Когда ФИО3 получил иск, обратился к директору, ему сказали – ты ничего не докажешь, нет трудового договора. Зарплата ФИО3 в ООО «Газсервис» составляла около 30000 руб.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что он выплатил ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО3 в результате ДТП, денежную сумму в размере 662616 руб., расходы по уплате госпошлины – 12556.50 руб.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании статьи 1079 ГК ОФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Но в то же время это не исключает необходимость соблюдения трудовых прав и гарантий работника, установленных ТК РФ при привлечении работника к материальной ответственности, в том числе проведение расследования по факту причинения ущерба, отобрание объяснения и т.д.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причиненный его работником вред.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение^ вреда может быть возложена лишьпри условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено: апелляционным определением Курганского областного суда 23 мая 2024 г., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО6, ООО «ГАЗСЕРВИС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП, решение Курганского городского суда Курганской области от 03.04.202 отменено с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО6, частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ГАЗСЕРВИС» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в размере 662 616 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 304.75 руб., взыскании в пользу ФИО3 расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО5 в сумме 2 443.50 руб., с ООО «ГАЗСЕРВИС» в сумме 12556.50 руб.
Данный судебный акт в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу, в котором участвуют те же лица, установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Как установлено в апелляционном определении, ФИО6 является собственником автомобиля DAEWOO MATIZ г.р.з. №. Также ФИО6 является учредителем и директором ООО «ГАЗСЕРВИС».
13.08.2022 в 15 часов в районе дома № 5 по ул. Свердлова в р.п. Юргамыш Курганской области произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля и автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю NISSAN X-TRAIL под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге. Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 13.08.2022 № № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ в нарушение п. 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству NISSAN X-TRAIL, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге. При таких обстоятельствах виновным в ДТП является водитель ФИО3, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО- Гарантия», которое 31.08.2022 выплатило ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «РЕСО- Гарантия» суд отказал.
Согласно заключению ИП ФИО7 № 01.02.21-461 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL без учета износа определена в размере 1191600 руб., в связи с чем ФИО5 просила взыскать с ФИО3, как виновного в ДТП, в возмещение ущерба 791 000 руб. (1 191 600 руб. - 400 000 руб.) - за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL на дату ДТП - 13.08.2022. Согласно выводам эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО8 в заключении от 24.04.2024 № 47-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL на дату ДТП - 13.08.2022 составляет 1 062 616 руб.
Судебная коллегия приняла заключение эксперта от 24.04.2024 № 47-24 в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вследствие ДТП ущерба, участвующие в деле лица его не оспорили.
Также и в настоящем деле никто из участвующих в деле лиц не оспорил размер причиненного в результате ДТП ущерба, указанное экспертное заключение, не просил о назначении судебной экспертизы. Судом все материалы гражданского дела №33-619/2024 были исследованы в электронном виде на флеш-носителе путем просмотра с использованием компьютера в зале судебного заседания.
Поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 662 616 руб. (1062616 руб. - 400000 руб.).
Разрешая вопрос о лице, с которого надлежит произвести взыскание, судебная коллегия пришла к следующему.
В ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки, основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе объяснений представителя ФИО3 ФИО2 о том, что с января 2022 г. по сентябрь 2023 г. ФИО3 работал в ООО «ГАЗСЕРВИС», и представившего выданное ФИО3 данной организацией удостоверение №2 от 01.02.2023, согласно которому он работает в ООО «ГАЗСЕРВИС» в должности инженера по метрологии, сопоставив их с первичными объяснениями ФИО3, данными 13.08.2022 в 15.35 час. непосредственно после ДТП, в которых местом своей работы ФИО3 указал ООО «ГАЗСЕРВИСЦЕНТР» и должность - метролог, с письменными объяснениями представителя ООО «ГАЗСЕРВИС» о том, что данное юридическое лицо осуществляет выполнение работ и оказание услуг по проверке средств измерений - счетчиков расхода газа, судебная коллегия нашел обоснованными объяснения стороны ответчика о том, что 13.08.2022 в 15 часов в р.п. Юргамыш Курганской области ФИО3 следовал на автомобиле DAEWOO MATIZ на поверку счетчика по заданию работодателя и попал в ДТП, то есть находился в трудовых отношениях с ООО «ГАЗСЕРВИС» и причинил вред при исполнении своих должностных обязанностей. Также судебная коллегия приняла во внимание, что собственник автомобиля DAEWOO MATIZ ФИО6 является учредителем и директором ООО «ГАЗСЕРВИС», что свидетельствует о наличии у него права использовать данное транспортное средство в деятельности указанной организации. На неправомерное завладение автомобилем DAEWOO MATIZ либо его выбытие из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц сторона ответчика не ссылалась.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП за счет ООО «ГАЗСЕРВИС», а в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6 отказала.
Установлено, что оплата судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. поступила от ФИО3 путем внесения денежных средств в кассу ООО «Независимо-аналитический центр «Информпроект», с учетом процессуального результата разрешения спора (удовлетворение исковых требований ФИО5 к ООО «ГАЗСЕРВИС» на 83,71 % и отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО3), судебная коллегия взыскала в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО «ГАЗСЕРВИС» - в сумме 12556.50 руб., с ФИО5 - в сумме 2443.50 руб.
Эти изложенные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №33619/2024 Курганским областным судом, не подлежат доказыванию вновь. Данное апелляционное определение оставлено без изменения кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2024.
Таким образом, в судебном порядке установлено, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «ГАЗСЕРВИС», в день ДТП следовал на автомобиле DAEWOO MATIZ на поверку счетчика по заданию работодателя и попал в ДТП, то есть и причинил вред при исполнении своих должностных обязанностей.
Поэтому при разрешении требования истца о возмещении убытков следует исходить из вышеприведенных положений трудового законодательства и ГК РФ.
Далее, судом установлено, что ООО «Газсервис» во исполнение апелляционного определения в рамках исполнительного производства №272823/24/74020-ИП от 05.07.2024 инкассовым поручением №410738 от 11.09.2024 перечислило УФК по Челябинской области (МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области) основной долг в размере 671920.75 руб., которые перечислены ФИО5, также инкассовым поручением № 971170 от 08.10.2024 перечислило сумму 47934.45 (исполнительский сбор). Платежным ордером №1 от 03.07.2024 ООО «Газсервис» перечислило ФИО3 1354 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФФССП России по Челябинской области от 07.10.2024 исполнительное производство №№-ИП от 05.07.2024 окончено в связи с фактическим исполнением.
Исковое заявление направлено ООО «Газсервис» ФИО3 согласно описи и чеку 02.03.2025.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В данном случае истец уложился в этот срок, срок обращения в суд не нарушен, довод представителя ответчика о пропуске срока отклоняется.
В материалах дела имеется требование (претензия) ООО «Газсервис» в адрес ФИО3, однако доказательства направления и получения ответчиком суду не представлены, согласно пояснениям представителя истца ФИО2 ФИО3 данную претензию не получал, требование ответчиком не исполнено.
При разрешении уточненного требования истца суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Газсервис» злоупотребления правом, недобросовестности.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (изложено выше).
В силу части 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Договор о полной материальной ответственности между ФИО3 и ООО «Газсервис» не заключался.
Довод представителя истца о том, что имеется постановление по делу об административном правонарушении, не требующее расследования, фактические трудовые отношения между сторонами были установлены только апелляционным определением, когда уже работник был уволен, поэтому проверка и расследование по факту причинения ущерба не требовались, истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, суд считает несостоятельным, направленным на сокрытие со стороны работодателя всех нарушений, допущенных как при оформлении трудовых отношений с ФИО3, так и при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6).
Отсутствие оформленного письменного трудового договора между ООО «Газсервис» и ФИО3 при длительном исполнении им трудовых обязанностей инженера по метрологии (проводил поверки счетчиков расходов газа, согласно пояснениям представителя ФИО2 после ДТП ФИО3 еще год работал, своими силами восстановил транспортное средство, управляя которым попал в ДТП, что не оспаривалось представителем истца), подтверждается не только апелляционным определением, материалами гражданского делами, актами поверок, удостоверением ФИО3 как инженера по метрологии, так и ответами ИФНС России №25 по Республике Башкортостан от 22.04.2025, ОСФР по Республике Башкортостан от 16.04.2025, что с в 2022- 2023 годах ООО «Газсервис» не значится работодателем ФИО3, отчисления подоходного налога, страховых взносов за данного работника не производились, только после увольнения из этой организации у него оформлены официальные трудовые отношения, работодателем значится ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ». Сведения о размере заработка ответчика, об отчислениях в Социальный фонд России, в налоговый орган работодателем суду не представлены, как не представлены доказательства выплаты ему заработной платы; из пояснений представителя ответчика заработная плата ФИО3 составляла примерно 30000 руб.
Неоформление трудовых отношений с ответчиком (нарушение положений си. 11 16, 56, 64,68 ТК РФ), допуск к транспортному средству, принадлежащему директору и учредителю ООО «Газсервис» ФИО6 без оформления путевых листов и других документов, без заключения договора о полной материальной ответственности, в том числе в день ДТП, последовательное отрицание представителями ООО «Газсервис» трудовых отношений с ФИО3 в предыдущем гражданском деле с целью избежать гражданско-правовой ответственности перед ФИО5, переложить всю ответственность на ФИО3, лишение работника предусмотренных трудовым и пенсионным законодательством выплат (зарплата, отпускные, больничные), гарантий и прав, в том числе права на проведение проверки факта причинения ущерба, отобрание объяснительной у работника, после вынесения апелляционного определения - изменение позиции и предъявление к ответчику исковых требований, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений, в совокупности указывают на недобросовестные действия истца и на злоупотребление правом.
Как следует из ответа ОСФР по Республике Башкортостан от 16.04.2025, ООО «Газсервис» и после вынесения апелляционного определения Курганского областного суда от 23.05.2024, которым установлено наличие трудовых отношений между сторонами, сведения в Социальный фонд России не направило, страховые отчисления за ФИО3 не произвело, что является обязанностью работодателя при заключении трудового договора с работником, влечет увеличение пенсионных накоплений работника, между тем, последнее уточненное исковое заявление мотивировано именно наличием в момент ДТП между ООО «Газсервис» и ФИО3 трудовых отношений.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
В данном случае в силу вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в действиях истца ООО «Газсервис» недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), поэтому исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Газсервис» убытков в размере 684476.00 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 18690 руб. оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Газсервис» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Газсервис» (ИНН <***>) убытков в размере 684476.00 руб., сумму оплаченной государственной пошлины - 18690 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –22.07.2025 г.
Судья Х.Н. Шагизиганова