Дело №2-4798/2025

24RS0013-01-2024-004637-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю является взыскателем в рамках исполнительного производства № 6861/24/24045-ИП (3436/24/24045-СД) на сумму 3768386,68 рублей, возбужденного в отношении должника ФИО1 Действий, направленных на погашение задолженности, добровольно должник не принимает. По данным ЕГРН, в собственности ФИО1 имеется вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, иного имущества не имеется.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительно представленных пояснениях на иск истец указал, что отрицательное сальдо Единого налогового счета налогоплательщика ФИО1 на 28.11.2025 составляет 6040149,41 рублей, в том числе, недоимка по налогам - 3590271,99 рублей, пени - 1448490,50 рублей, штраф – 500 рублей, государственная пошлина – 886,92 рублей. В настоящее время в производстве ОСП по Манскому району Красноярского края на исполнении находится 22 исполнительных производства, возбужденных в период с 03.06.2022, размер погашенной задолженности по данным производствам составил 154798,37 рублей. Ответчик трудоустроен его среднемесячная заработная плата составляет 27455,40 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще. Из имеющегося в деле заявления ответчика, спорный земельный участок является единственным объектом недвижимости, находящимся в его собственности, приобретался для строительства жилого дома для проживания семьи. В настоящее время семья ответчика проживает в стесненных условиях и является нуждающейся в улучшении жилищных условий. В настоящее время ответчик трудоустроен и имеет возможность погашения задолженности по налогам, путем удержания денежных средств из заработка. Обращение взыскания на единственный принадлежащий ответчику земельный участок, предназначенный для жилищного строительства, является несоразмерной мерой ответственности и нарушает право ответчика на жилье.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Красноярскому краю, представитель ответчика - ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании, решением Манского районного суда Красноярского края от 18.08.2022 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени в общем размере 3821543,08 рублей (л.д. 23-24).

По вступлении решения в законную силу, судом выдан исполнительный лист (л.д. 25-27) на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, на основании которого 02.02.2024 ОСП по Манскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 6861/24/24045-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.28-29).

По данным официального сайта ФССП России, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по указанному исполнительному производству составляет 3714986,06 рублей.

Помимо указанного исполнительного производства, в отношении ФИО1 ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено еще 21 исполнительное производство, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности по налогам, сборам, пени.

Из представленной ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю сводки по исполнительному производству № 6861/24/24045-ИП, в результате проведенных исполнительских действий наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не установлено, равно как не установлено наличия иного движимого имущества, посредством обращения взыскания на которое возможно погашение долга.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 9-14); кадастровая стоимость земельного участка составляет 302010 рублей.

По данным ЕГРН, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю № 227230670/2445 от 11.03.2024 в рамках исполнительного производства № 6861/24/24045-ИП.

Объектов капитального строительства, возведенных в границах земельного участка, поставленных на кадастровый учет, по сведениям ЕГРН не имеется.

На наличие строений на участке ответчик также не указывал.

Тем самым, земельный участок с кадастровым номером № не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что должник ФИО1 на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству не исполняет, судебным приставом-исполнителем не было выявлено денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, а принадлежащий на праве собственности должнику земельный участок в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует иная реальная возможность для взыскания задолженности ответчика, и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

Доводы ответчика о том, что земельный участок приобретался для строительства жилого дома для проживания семьи, которая является нуждающейся в улучшении жилищных условий, суд не находит основанием к отказу в обращении взыскания на такой участок, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН, указанный земельный участок приобретен ответчиком в собственность 12.05.2021, до настоящего времени строительство на участке не начато.

По доводам ответчика, в настоящее время он трудоустроен и имеет возможность погашения задолженности по налогам, путем удержания денежных средств из заработка.

Данные доводы подтверждены истцом в дополнительных пояснениях к иску, указано, что в 2025 году ФИО1 трудоустроен в ООО «ТЕЛЕКОМПРО», и его средний заработок составляет 27455,40 рублей в месяц.

На момент обращения МИФНС№ 1 с настоящим иском в суд - 23.08.2024, задолженность ответчика по исполнительному производству № 6861/24/24045-ИП составляла 3768386,68 рублей. С учетом того, что на 28.11.2025 остаток долга равен 3714986,06 рублей, за 16 месяцев должником в погашение долга внесено 53400,62 рубля. Исходя из изложенного, ежемесячно должником в погашение долга оплачивалась сумма в размере 3338 рублей в месяц; в перспективе, задолженность в сумме 3714986,06 рублей, при оплате должником по 3338 рублей в месяц, будет погашена в течение 1112 месяцев, то есть, за 92 года. В отсутствие возможности погашения долга по исполнительным производствам, возможность строительства жилого дома не представляется реальной.

Кроме того, должник по исполнительному производству не лишен возможности погасить задолженность перед взыскателем в полном размере до реализации земельного участка, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Поэтому обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого может частично погасить имеющийся у него долг, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями в абз. 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельные участки, оценка земельных участков осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельные участки, определение стоимости земельных участков и их начальной продажной цены не требуется, так как оценка объектов реализации будет производиться судебным приставом-исполнителем.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельств в совокупности с нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко