Решение по делу № 2А-2690/2023 от 20.07.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Дело № 2а-2690/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003354-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Гавриловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП, в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО "СААБ" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования административного истца обоснованы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Минераловодское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ <номер> от 25.07.2022, выданный судебным участком № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере 18829,69 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (<дата> г.р.) и с <дата> является получателем пенсии.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. По состоянию на 06.06.2023 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО2 не погашена и составляет (698,93 руб.).

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Минераловодское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "СААБ", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ” на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 698,93 руб.

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо - должник ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, выяснив позицию административного истца, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа <номер> от 25.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по делу <номер>, вступившему в законную силу 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 29.09.2022 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», предмет исполнения – задолженность в размере 18911,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 20.02.2023 исполнительное производство <номер>-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства <номер>-ИП по данным ПК АИС ФССП России, начислено долга 18911,29 руб., перечислено - 18911,29 руб.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение от должника №973275 от 20.11.2022 г. (денежные средства в сумме 30,26 руб. перечислены заявкой на кассовый расход №772396 от 26.12.2022 г.), ПД 41421 от 27.12.2022 г., Платежное поручение от должника №973260 от 20.11.2022 г. (денежные средства перечислены в сумме 73,10 руб. заявкой на кассовый расход №774175 от 27.12.2022 г.), ПД 38491 от 28.12.2022 г., Платежное поручение от должника №963085 от 28.12.2022 г. (денежные средства в сумме 2 562,90 руб. перечислены заявкой на кассовый расход №779151 от 23.01.2023 г.), ПД 2247 от 24.01.2023 г., Платежное поручение от должника №491282 от 27.12.2022 г. (денежные средства в сумме 2 238, 97 руб. перечислены заявкой на кассовый расход №795497 от 16.02.2023 г.), ПД 19562 от 17.02.2023 г., Платежное поручение от должника №476530 от 21.12.2022 г. (денежные средства в сумме 7 003.03 руб. перечислены заявкой на кассовый расход №774176 от 27.12.2022 г.), ПД 37634 от 28.12.2022 г., Платежное поручение от должника №431200 от 21.11.2022 г. (денежные средства в сумме 7 003,03 руб. перечислены заявкой на кассовый расход №769073 от 21.12.2022 г.), ПД 18809 от 23.12.2022 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконного бездействия, в ходе исполнительного производства судебный пристав осуществил все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. На момент обращения административного истца с настоящим иском, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2023.

Судья И.А. Шаталова