Дело №2-1109/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года п.Лотошино Московской области
Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе
председательствующего судьи Перминовой Е.А.,
при секретаре Новожиловой М.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МПКХ «Шаховская» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском к МПКХ «Шаховская» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование указал, что 25.10.2024 года в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя ТС ГАЗ A22R33/Next г.р.з. №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Данный обстоятельства были установлены постановлением ГАИ № от 25.10.2024г. Истец обратился по прямому урегулирования в рамках договора ОСАГО В ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик признал страховое событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании соглашения, в размере 72 800 рублей. Согласно постановлению ГАИ и акту о страховом случае, собственником и законным владельцем ТС ГАЗ A22R33/Next г.р.з. № в момент ДТП являлся ответчик МПКХ "Шаховская". Согласно заключению № ООО «Судебно-экспертный центр» размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления): 284 000 рублей 00 коп., поэтому невозмещенный ущерб составляет: 322 760 (284 000-72 800)= 211 200 рублей 00 коп.
Просит суд: - взыскать в пользу ФИО2 с ответчика МПКХ "Шаховская" в счет возмещения ущерба ТС истца 211 200 рублей 00 коп., госпошлину за подачу искового заявления в размере 7336 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей 00 коп., расходы истца по оплате помощи представителя в размере 50 000 рублей 00 коп., расходы по отправке копии искового заявления в размере 1044 рублей 12 коп.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик МПКХ «Шаховская» в лице представителя ФИО1 представила письменные возражения, считает завышенными судебные расходы. Просит учесть заключение судебной автотехнической экспертизы о размере причиненного ущерба.
Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили.
Третье лицо ФИО3 в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представил выплатное дело.
Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК», которое извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явились.
Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, изучив письменные возражения ответчика, материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, выплатное дело, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с этим гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, если он не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст.1072 ГК РФ предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В ст.1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержится, лишь указано на возможность освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Также в п.1 ст.1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закреплено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 указанного Закона, так и предусмотренным п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В целях обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2024 года в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ A22R33/Next г/н № (принадлежащего МПКХ «Шаховская», под управлением ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с МПКХ «Шаховская») и автомобиля HYUNDAI GETZ г/н № (принадлежащего ФИО2).
ДТП произошло вследствие того, что ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ A22R33/Next г/н №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ г/н №.
Вина ФИО3 в нарушении п.13.9 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI GETZ г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ A22R33/Next г/н № по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», а автомобиля HYUNDAI GETZ г/н № – в ПАО СК "Росгосстрах".
04.11.2024 года в порядке прямого урегулирования истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, после проведения осмотра транспортного средства (акт осмотра от 14.11.2024 года), на основании экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 18.11.2024 года (согласно которого стоимость ремонта составит 111 117 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 72 800 рублей), признал страховое событие страховым случаем.
18.11.2024 года между ПАО СК "Росгосстрах" и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 72 800 рублей.
22.11.2024 года был составлен акт о страховом случае.
25.11.2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании соглашения о размере страхового возмещения от 18.11.2024 года, в размере 72 800 рублей (платежное поручение от 25.11.2024 года №).
Согласно заключению № ООО «Судебно-экспертный центр» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI GETZ г/н № (с учетом округления): 284 000 рублей 00 коп. (стоимость услуг оценщика 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2024 года №).
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 211 200 рублей (невозмещенный ущерб 284 000-72 800 = 211 200 рублей).
Ответчик, не оспаривая факт ДТП, возражает против размера ущерба.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 19.10.2025 года №/э, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ г/н № на момент ДТП составила 246 987 рублей.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области техники, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела.
В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также изложены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В связи с изложенным суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы, как допустимое доказательство.
Сторонами не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, явно опровергающих выводы эксперта. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
В связи с изложенным суд считает установленным, что в результате ДТП, случившегося по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 (состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику) автомобилю истца были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 246 987 рублей.
Страховщиком пострадавшего (третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах») выплачено истцу страховое возмещение в размере 72 800 рублей, на основании соглашения о размере страхового возмещения от 18.11.2024 года.
Указанное соглашение стороны не оспаривают, оно не было признано недействительным, поэтому, даже в случае, что размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит возмещения ущерба – 400 000 рублей (пп. «б» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), у суда не имеется оснований возлагать обязанность по возмещению ущерба на страховщика истца в размере большем, чем указано в соглашении.
Истец требований к страховщику не заявляет, просит взыскать невозмещенную часть ущерба с причинителя вреда, что само по себе не свидетельствует о попытке неосновательно обогатиться за счет ответчика, но является способом восстановить нарушенное право.
Само по себе наличие договора ОСАГО у ответчика (по договору с САО «ВСК») не дает оснований признать, что надлежащим ответчиком в данном случае может являться страховщик причинителя вреда (как указано в письменном отзыве ответчика).
Таким образом, не возмещенная часть ущерба, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, составляет 174 187 рублей (246 987 рублей – 72 800 рублей) и подлежит взысканию с ответчика, поэтому иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.
Суд не принимает заключение досудебной экспертизы (о большем размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля), представленной истцом, поскольку оно не подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства. При этом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявил.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчик считает заявленную ко взысканию сумму завышенной.
В ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ч.1 ГПК РФ).
В п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, в указанных разъяснениях Верховного Суда РФ предусмотрено право суда применять сравнительный метод при определении разумности расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, от 20.10.2005 года N 355-О).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, возможно при приведении мотивов, по которым подтвержденный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, с учетом цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что истец представлял свои интересы в суде с помощью представителя ФИО5, который подписал исковое заявление, направил его в суд.
Представитель истца действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.9-10), договора на оказание юридических услуг от 28.02.2025 года №-Ю (83-84).
По условиям договора, исполнитель оказывает следующие юридические услуги: составление и подача иска, представительство в суде, получение решения, исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к взысканию (п.п.1.1-1.6), стоимость услуг 50 000 рублей (п.3.1).
Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2025года № на сумму 50 000 рублей (л.д.82).
Представленные истцом доказательства (договор об оказании юридической помощи, платежный документ) подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, и наличие причинной связи между понесенными расходами и участием в гражданском процессе в качестве истца.
Вместе с тем суд считает убедительными доводы ответчика относительно того, что стоимость услуг представителя истца является завышенной, с учетом объема услуг (составление и подача иска), поскольку представитель истца не выполнил в полном объеме указанные в договоре обязанности (в т.ч. не участвовал в судебных заседаниях, о которых был извещен).
Сведения о средней стоимости юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утв. решением Совета адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 года №, составляют: за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанции не менее 40 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей, составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания – 5000 рублей за один документ.
Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в МО за представительство по гражданским делам составляет 49 000 рублей, составление документов 8000 рублей, консультации в среднем от 2000 рублей до 5000 рублей (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=1hhbus7155388949389).
Учитывая категорию гражданского дела, количество участников, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, суд считает, что стоимость услуг представителя истца, заявленная ко взысканию, превышает среднерыночную стоимость представительства в суде, взимаемую за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, поэтому следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.
Требования о взыскании судебных расходов по досудебной оценке ущерба (10 000 рублей) и почтовых расходов (1044 рубля 12 коп.) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 225 рублей 61 коп. (ст.ст.95,98,100 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к МПКХ «Шаховская» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с МПКХ «Шаховская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан 01.10.2008 года Отделением УФМС России по Московской области в Шаховском районе, код подразделения 500-177, в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 174 187 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1044 рубля 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 225 рублей 61 коп.
В остальной части в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья Е.А.Перминова
Решение в окончательной форме принято 30.12.2025 года.
Судья Е.А.Перминова