ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО20 при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО9, потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного в <адрес> по адресу: г.о. Химки, <адрес>, лит. В, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с применением насилия к гражданам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) г.р.з. С293ВТ797, принадлежащим ФИО10, совместно с находящимся в салоне автомобиля лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №), двигаясь по проезжей части дороги 46К-9061 вблизи поворота на <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>, не включая левого сигнала поворота, резко затормозил и попытался повернуть налево в запрещенном для этого месте, тем самым создав аварийную ситуацию на проезжей части.
Одновременно с этим, двигавшийся за ним автомобиль «Вольво XC 90» г.р.з. Х210ЕА799 под управлением ФИО3 применил экстренное торможение и произвел длительный звук клаксоном, после чего остановился с целью избежать столкновения с остановившимся впереди по пути следования автомобилем Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) г.р.з. С293ВТ797 под управлением ФИО1
После чего ФИО1 совместно с лицо №, используя данный повод в качестве предлога к противоправным действиям, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть открыто противопоставляя свое поведение общепринятым нормам морали, ставящий под угрозу жизнь, здоровье и спокойствие людей, нормальное функционирование социально - значимых общественных отношений, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выбежали из автомобиля Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) г.р.з. <***> и подбежав к водителю автомобиля «Вольво XC 90» г.р.з. Х210ЕА799 под управлением ФИО3, не предприняв никаких мер к выяснению обстоятельств произошедшего и урегулированию конфликтной ситуации, выражая явное неуважение к обществу и указанному лицу с учетом наличия в салоне автомобиля «Вольво XC 90» г.р.з. Х210ЕА799 несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонстрируя свое мнимое превосходство, действуя группой лиц, нанесли через открытое левое водительское стекло вышеуказанного автомобиля не менее двух ударов кулаком в область лица и головы ФИО3, после чего продолжили избиение последнего в область туловища и головы различными частями тела, в результате чего причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, грудной клетки справа, ссадины правого предплечья, тем самым применив насилие, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человекаю
При этом ФИО1 совместно с лицо № выполняли свои действия, направленные на нарушение общественного порядка в присутствии проезжающих на данном участке проезжей части (ФИО11, ФИО12, ФИО16), чем вызвали у них опасение за свое имущество и здоровье.
После совершения общественно-опасных действий, оценив сложившуюся обстановку и опасаясь быть задержанными сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 совместно с лицом № с места преступления скрылись.
Он же (ФИО1) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) г.р.з. <***>, принадлежащим ФИО10, находясь на автомобильной дороге 46К-9061 вблизи поворота на <адрес> в р.<адрес> г.о. <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с находящимся тамже ФИО3, имея умысел, направленный на угрозу убийством и запугивание последнего, а также с целью вызвать у него чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взял из багажного отделения автомобиля марки «Хэндэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> металлический лом и, замахнувшись им на последнего, и желая, чтобы ФИО3 воспринял его действия и слова как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, но не имея умысла на убийство, высказал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!».
ФИО3, учитывая приступ агрессии ФИО1, наличие в его руке металлического лома, решительные действия, произведенные последним, а также вызванные у него чувства страха и боязни за свою жизнь, угрозу своей жизни и здоровью воспринял реально, вследствие чего реально опасался осуществления этой угрозы.
Он же (ФИО1) совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) г.р.з. С293ВТ797, принадлежащим ФИО10, совместно с находящимся в салоне автомобиля лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №), двигаясь по проезжей части дороги 46К-9061 вблизи поворота на <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>, не включая левого сигнала поворота, резко затормозил и попытался повернуть налево в запрещенном для этого месте, тем самым создав аварийную ситуацию на проезжей части.
Одновременно с этим, двигавшийся за ним автомобиль «Вольво XC 90» г.р.з. Х210ЕА799 под управлением ФИО3 применил экстренное торможение и произвел длительный звук клаксоном, после чего остановился с целью избежать столкновения с впереди остановившимся по пути следования автомобилем Hyundai Solaris (Хендэ Солярис) г.р.з. С293ВТ797 под управлением ФИО1
После чего ФИО1, совместно с лицом №, используя данный повод в качестве предлога к противоправным действиям, демонстрируя свое мнимое превосходство, действуя группой лиц, нанесли через открытое левое водительское стекло вышеуказанного автомобиля не менее двух ударов кулаком в область лица и головы ФИО3, после чего продолжили избиение последнего в область туловища и головы различными частями тела, в результате чего причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, грудной клетки справа, ссадины правого предплечья, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ст. 119 УК РФ не признал, подтвердив лишь факт нанесения ударов ФИО19 в ответ на его провокационные действия и частичное признание вины по этому преступлению.
По фактическим обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ задолго до остановки транспортных средств (его и ФИО19), еще при движении машин между ними как водителями произошел конфликт и инициатором конфликта был именно ФИО19, который совершил резкий маневр («подрезал» ФИО18), отчего он (ФИО18) чуть не съехал в сторону обочины. После этого момента при продолжении движения в одном направлении именно ФИО19 стал ругался через открытое окно в его сторону, выражался нецензурной бранью в его адрес, выкрикивыл из машины о нем в негативном русле, в том числе о его национальности, держа в руке предмет, похожий на пистолет, неоднократно сигналил ФИО1, светил фарами в его сторону, жестом показывал, чтобы ФИО18 остановил машину. Когда ФИО18 увидел в руках ФИО19 предмет, похожий на пистолет, принял решение не останавливать машину, опасаясь того, что ФИО19 с учетом его агрессивного поведения мог использовать пистолет. Подъехав к перекрестку, где поворот налево был запрещен, он (ФИО18) решил резко совершить маневр поворота налево, чтобы автомобиль Вольво под управлением ФИО19 не успел повернуть вслед за ним. Для этого он (ФИО18) специально не включил сигнал поворота налево, чтобы ФИО3 не успел повернуть и поехать вслед за ним. Когда он совершил поворот налево, его машина резко остановилась и оказалась на полосе встречного движения из-за поломки коробки передач, по этой причине он не смог больше тронуться с места и в этот же момент заметил, что за его автомобилем остановился и автомобиль Вольво, водитель ФИО19 совершил движение (наклон) вниз, как будто что-то пытаясь взять. Он подумал, что ФИО19 тянется за пистолетом с целью осуществить все ранее высказанные угрозы в его (ФИО18) адрес. Тогда он решил пресечь действия ФИО19, для чего резко выбежал из своего автомобиля, подбежал к водительской двери автомобиля марки Вольво, чтобы заблокировать снаружи водительскую дверь и тем самым не дать возможности ФИО19 выйти из авто. В этот момент ФИО3 стал через открытое окно наносить по нему удары, что увидел его пассажир Артур и подбежал к ним, стал пресекать его (ФИО19) удары и сам стал наносить удары по ФИО3, чтобы остановить последнего. При этом это было инициативой самого Артура, он же (ФИО18) его об этом не просил, по лицу ФИО19 не бил, мог попасть по руке. Когда он успокоил Артура и они пошли в сторону машины, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, он увидел идущего в их сторону ФИО3, который, угрожая, ударил правой рукой кулаком в область лица Артура и между ними началась драка, которую он (ФИО18) пытался остановить, пытался их разнять. В какой-то момент ФИО19 упал, за собой потянул его, при этом он (ФИО18) пытался своим телом загородить ФИО19 от ударов Артура. Когда ему удалось всех успокоить и они с Артуром сели в автомобиль, он обратил внимание, как к передней пассажирской двери опять подошел ФИО3, который высказывал угрозы физической расправой, обещал посадить их, стал наносить удары через опущенное окно в лицо Артура. На его просьбы прекратить драку ФИО19 не реагировал, тогда он взял в багажнике деревянную палку, которая представляет собой ручку от самодельного веника, а не монтировка, арматура или металлический предмет, как об этом говорит потерпевший, и стал отмахиваться от нападения ФИО3, желая таким образом припугнуть последнего, при этом не пытался нанести удар или замахнуться с целью удара на ФИО3
Поясняет, что никаких договоренностей с Артуром у него не было, ранее Артур ему не был известен, он его согласился подвезти, тк Артур голосовал и ехал в его направлении.
Также обращает внимание, что, имея русскую супругу, никогда бы себе не позволил оскорбить кого-то по национальному признаку.
Несмотря на вышеприведенную позицию ФИО1 суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал на принадлежащей ему машине «Вольво XC 90» по рп Нахабино в Красногорске, в машине также находился его малолетний ребенок. Впереди ехал автомобиль марки Хендэ Солярис С293ВТ 797, с которым по пути движения не было никаких конфликтов. Неожиданно впереди идущий автомобиль Хендай резко затормозил и без включения сигнала левого поворота стал совершать поворот налево на перекрестке, где это запрещено. Он, в свою очередь, тоже резко затормозил и остановился во избежание ДТП и посигналил водителю автомобиля Хендай. После чего увидел как из автомобиля Хендай с водительского места и пассажирского выбежали двое мужчин в его сторону и через открытое окно его машины стали наносить удары кулаками по голове, лицу, затылку, кричали, что убьют, употребляя выражение «убью, русская свинья». Он никак не мог прикрыться, поскольку находился в положении сидя в машине, пытался отклониться и защищаться машинально. Когда мужчины отошли от авто, он вышел из машины и сам пошел в их сторону, чтобы выяснить причину подобного агрессивного поведения. В ответ на это они стали его оскорблять, угрожать и опять началась драка, в ходе которой он тоже наносил удары, защищаясь, тк нападавших было двое (ФИО18 и пассажир его авто). Драка переместилась на обочину, где последние повалили его на землю, избивали ногами. Когда они закончили его избивать, а он встал и хотел подойти к водителю Хендай, ФИО18 вытащил из машины лом (арматуру) и побежал с ним на него со словами «сейчас убью».
Полагает, что если бы не подошедшие люди, которые пытались успокоить нападавших, разнимали их, могли бы быть более тяжелые последствия, чем травма, полученная его малолетним сыном от увиденной драки и его (ФИО3) телесные повреждения (выбитый зуб, ушибы всего тела, воспаления, ссадины, синяки), потерянный крестик, испорченные часы и одежда.
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заедании, который подтвердил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части водитель и пассажир автомобиля Хендай Солярис начали избивать сидящего в машине Вольво водителя через открытое окно. Далее видел драку между ними же уже на улице, когда двое нападали на водителя Вольво и последний упал на землю. В какой-то момент драка прекратилась и ему показалось, что мужчины направились в сторону автомобиля Хендай, как неожиданно увидел как водитель Хендай (ФИО18) достал из машины арматуру и направился с ней на водителя Вольво, который стал отбегать.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, видел как впереди идущая машина Хендай резко затормозила и повернула налево под запрещающий знак, после чего вынужденную остановку совершил водитель автомобиля Вольво и просигналил водителю автомобиля Хендай. После этого видел, как из машины Хендай выбежали двое и стали сначала наносить удары водителю Вольво, пока еще он находился в машине через открытое окно, а после – удары наносили ему уже на улице на обочине, в том числе нападавшие повалили водителя Вольво на землю, где пинали его, что продолжалось несколько секунд. В последней фазе конфликта свидетель видел, как ФИО18 достает из багажника своей машины арматуру (трубу), идет с ней на водителя Вольво и замахивается, при этом водитель Вольво отбегает в сторону.
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заедании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила заявка о том, что происходит драка между водителями Хендая и Вольво на <адрес> в <адрес>. На само место происшествия не выезжал, в ходе проведения проверки был установлен владелец автомобиля «Хендай» - ФИО1, которого задержали и привезли в отдел.
Видеозапись с камеры видеорегистратора, которая была изъята, им просматривалась в своем служебном кабинете, также проводился обыск по адресу: <адрес>, где проживает супруга ФИО18.
Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался по автомобильной дороге в месте, где расположена скульптура «Рог изобилия», не заметил никаких дорожных конфликтов в районе кругового движения, а также в ходе дальнейшего пути до места самого конфликта, очевидцем которого он являлся, а именно видел как на перекрестке дороги недалеко от <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес> остановились на проезжей части автомобили, между мужчинами происходит конфликт, в том числе между водителем автомобиля марки «Вольво» серого цвета г.р.з. Х210ЕА799 и водителем и пассажиром автомобиля марки «Хендай» белого цвета г.р.з. <***>. Он видел как водитель автомобиля «Хендай» с пассажиром повалили водителя Вольво на землю, наносили ему удары кулаками, ногами. Когда драка прекратилась и мужчины направились в стороны автомобиля Хендай, он уехал.
Из показаний свидетеля ФИО16 в суде (которые суд не приводит в основу приговора, оценка будет дана ниже) следует, что до остановки на месте конфликта он видел как автомобили Хендай Солярис и Вольво маневрировали, сигналили друг другу, моргали фарами. Уже на месте остановки машин видел как водитель и пассажир автомобиля Хендай спорили между собой, кричали друг на друга, после чего видел как пассажир автомобиля Хендай нападает на водителя автомобиля Вольво, как водитель Вольво подскальзывается и падает, на него падает водитель Хендая. При этом ФИО18 все время, что он наблюдал за происходящим, пытается остановить их действия, успокоить как своего пассажира, так и водителя Вольво. Нанесение ударов ФИО18 в адрес водителя Вольво он не видел.
Карточкой происшествия № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует информация о том, что избили человека на дороге, поворот на Нахабино в сторону пожарной части (т. 1 л.д. 4);
Карточкой происшествия № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует информация о том, что произошла драка между водителями, имеется травма лица, есть пострадавший (т. 1 л.д. 5);
Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять установленные законом меры к неизвестным ему лицам, которые в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ напали на него вблизи поворота на <адрес> р.<адрес>, угрожая ему физической расправой нанесли ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 6);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 15 минут произведен осмотр автомобильной дороги 46К-9061, а именно перекресток поворот налево на <адрес> г.о. Красногорска (т. 1 л.д. 7-13);
Справкой осмотра врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после осмотра ФИО3 поставлен диагноз: «ушибы м/т головы, травматическая экстракция левого бокового резца (т. 1 л.д.17)»;
Справкой из травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 ушибы, кровоподтеки м/т грудной клетки справа, головы, лица. Ссадина предплечья справа. Травматическая экстракция левого бокового резца (т. 1 л.д.18);
Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>. 4 по <адрес> д. Черная г.о. <адрес> проведен обыск с участием ФИО10 (т. 1 л.д. 75-82);
Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск автомобиля «Хендай Солярис» белого цвета г.р.з. С293ВТ797 вблизи <адрес>, д. Черная, г.о. Истра, <адрес>, с участием ФИО10 (т. 1 л.д. 89-96);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 следующих повреждений: кровоподтеки головы, грудной клетки справа, ссадина правого предплечья, «травматическая экстракция левого бокового резца», которые могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 120-121);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеорегистратора, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре первого видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
- в 16:58:02 автомобиль с видеорегистратором передвигается по дороге 46К-9061 в сторону р.<адрес> г.о. <адрес>, впереди двигается автомобиль Вольво ХС90 г.р.з. Х210ЕА799, перед которой двигается автомобиль Хендай Солярис белого цвета. В 17:00:39 на повороте <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес> водитель автомобиля «Хендай Солярис» белого цвета г.р.з. <***>, совершил резкое торможение, после чего двигавшийся позади автомобиль марки «Вольво ХС 90» также совершил резкое торможение и посигналил автомобилю «Хендай Солярис» г.р.з. С293ВТ 797.
- в 17:00:45 из автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. <***> вышли двое мужчин кавказской внешности, один из мужчин (водитель), подошли к автомобилю «Вольво ХС 90», через окно водительской двери начали наносить целенаправленные удары водителю автомобиля Вольво. Пассажир автомобиля Хендай Солярис нанес не менее четырех ударов, водитель не менее двух ударов;
- в 17:00:58 неизвестные лица, прекратив наносить удары водителю автомобиля Вольво, отошли от автомобиля, он немного проехался вперед и из него вышел водитель, который подошел к пассажиру Хендай Солярис и нанес ему правой рукой удар в область лица, после чего между ними началась потасовка, в ходе которой водитель и пассажир Хендай Солярис стали наносить удары водителю Вольво;
- в 17:01:19 потасовка переместилась на обочину автомобильной дороги, где неизвестные лица повалили водителя Вольво на землю и стали наносить по нему удары ногами;
- в 17:01:27 к участникам потасовки подходят очевидцы и пытаются разнять;
- в 17:01:44 участники потасовки расходятся и идут к своим автомобилям;
- в 17:02:02 все участники потасовки не попадают в поле видимости камеры видеорегистратора;
- в 17:02:13 в поле зрения камеры видеорегистратора появляется водитель автомобиля Вольво, который идет спиной, в этот момент на него надвигается пассажир Хендай Солярис, водитель Вольво отбегает за машину и находится за ней. Далее снова уходят из поля зрения видеорегистратора;
- в 17:02:15 появляется мужчина (водитель), внешне похожий на ФИО1, у которого в руках металлический прут и он бежит в сторону водителя Вольво;
- в 17:02:33 мужчина (водитель), внешне похожий на ФИО1, снова направляется с металлическим прутом на водителя Вольво, однако его действия пресекает очевидец. После чего автомашина с видеорегистратором съезжает на обочину (т. 1 л.д. 126-131);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомашина «Хендэ Солярис» г.р.з. <***> белого цвета, в которой обнаружены, в том числе металлические ломы в количестве 5 штук разного диаметра и длины (т. 1 л.д. 139-144).
В судебном заседании допрошена свидетель стороны защиты ФИО15, которая охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.
Проверив и оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства обвинения в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, а совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что позволяет признать вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО1, не допущено, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
В обоснование доказанности вины ФИО1 и в основу приговора суд приводит показания потерпевшего ФИО3, которые оценивает как достоверные и правдивые, поскольку показания подробны, последовательны и непротиворечивы как на стадии предварительного, так и судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший подробно, последовательно и непротиворечиво сообщал об обстоятельствах и хронологии событий ДД.ММ.ГГГГ, категорично утверждая, что его движением автомобиля никаких аварийных ситуаций создано не было, ФИО18 ему не сигналил, как и он ФИО18, фарами друг другу не светили, в адрес водителя машины Хендай не ругался в пути, оскорбительных жестов не показывал, ни пистолета, ни предмета, похожего на пистолет, у него не было, ничего из угрожающего не использовал.
Показания потерпевшего согласуются с его заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в названный день совершили на него нападение вблизи поворота на <адрес>, угрожали физической расправой, нанесли телесные повреждения.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев событий ДД.ММ.ГГГГ, каждый из которых подтвердил факт нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, который первоначально находился в салоне своего автомобиля за рулем, а после выхода – был подвергнут нападению двух мужчин, от действий которых упал на землю. Также свидетели ФИО17 и ФИО22 подтвердили факт наличия в руке ФИО18 металлической палки (арматуры), которой он замахнулся на водителя Вольво.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, вопреки доводам ФИО1, что никаких действий, свидетельствующих о попытке ФИО18 после остановки своей машины заблокировать дверь водителя машины Вольво с целью предотвращения тех или иных действий ФИО19, не было со стороны ФИО18, его поведение было очевидно агрессивным, он выбежал из своего автомобиля и направился в сторону автомобиля Вольво, не предприняв никакие попытки диалога, сразу же стал наносить ФИО19 удары через открытое окно автомобиля, продолжив нанесение телесных повреждений как после того, как потерпевший вышел из автомобиля, так и после того, как упал на землю. Также из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 достает из автомобиля металлический лом, которым замахивается на потерпевшего, а не деревянную палку (черенок) от метлы (самодельного веника).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее с ФИО1 никто из них не были знакомы, никакой личной неприязни к последнему не испытывали, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, указывающих на возможность оговора, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность в исходе дела и в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты суду не представлено.
Свидетель ФИО16 был допрошен в судебном заседании, также его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Оценивая показания свидетеля, суд доверяет и признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протокол подписан свидетелем без каких-либо замечаний и возражений.
Дальнейшее же изменение свидетелем Петросяном показаний в суде суд связывает с очевидным стремлением умолчать и преуменьшить роль ФИО1, в связи с чем к показаниям, которые свидетель дал в судебном заседании, суд относится критически, признавая их несостоятельными и недостоверными.
В своей совокупности представленные стороной обвинения доказательства объективно подтверждают факт совершения ФИО1 действий, составляющих объективную сторону инкриминируемых преступлений, и с очевидностью опровергают проверенную судом и признанную недостоверной, ничем объективно неподтвержденной версию ФИО1 о том, что никаких противоправных действий в отношении ФИО3 он не совершал, пытался лишь разнять драку между его пассажиром Артуром и потерпевшим, которым изначально и был спровоцирован конфликт.
Анализируя показания ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием показаний подсудимого совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, которые устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний и достаточны для постановления обвинительного приговора.
Приведенную подсудимым в суде версию суд расценивает как избранный подсудимым способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.
Вопреки доводам ФИО1 ни потерпевший, ни свидетели не сообщили о тех или иных провокационных действиях потерпевшего, послуживших поводом для конфликта, о том, что водителем автомобиля Вольво допускались высказывания в нецензурной и оскорбительной форме в отношении ФИО1
Вопреки доводам стороны защиты, полагать, что видеозапись претерпела определенные изменения, была обрезана, у суда оснований не имеется, доводы в этой части голословны и ничем объективно не подтверждены.
Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые суд оценивает в совокупности.
Вопреки доводам защиты, подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения не установлено, существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого, не имеется, доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные судом в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу ФИО1 в материалах дела не содержится.
Доводы адвоката о том, что конфликт начался задолго до остановки транспортных средств, не ставят под сомнение событие преступления, причастность к нему ФИО1, не опровергают фактические обстоятельства и вывода суда о виновности подсудимого и не могут повлиять на квалификацию его действий.
Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку, как достоверно установлено судом, ФИО1 совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с применением насилия к гражданам, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действиям ФИО1 дана верная квалификация по ст. 116 УК РФ, поскольку основным критерием отнесения любых насильственных действий к побоям является их способность причинить человеку физическую боль, что и имело место в данном случае, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым «поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности).
В сложившейся обстановке у потерпевшего ФИО3 объективно были основания опасаться осуществления высказанной угрозы, поскольку, как установлено судом, ФИО1 угрожал убийством ФИО3, при этом, демонстрируя серьезность своего намерения, взял в руки металлический лом, с которым направился на потерпевшего.
О совершении подсудимым преступления в группе лиц свидетельствует характер и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого также участвовало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом каждый из них, находясь в общественном месте, в присутствии большого числа лиц, в том числе водителей проезжавших автомобилей, нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и проявляя явное неуважение к обществу, используя малозначительный и надуманный повод для демонстративной расправы над ранее не знакомым ФИО3, из хулиганских побуждений, проявляли агрессию, применяли насилие, нанося удары потерпевшему на глазах у других лиц, в том числе несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в салоне автомобиля Вольво.
Действия ФИО1 совершены в общественном месте на проезжей части дороги в дневное время суток, оснований усомниться в наличии у подсудимого умысла, направленного на нарушение общественного порядка указанным судом способом, не имеется.
Суду не представлено доказательств того, что поведение потерпевшего давало какие – либо основания для предъявления тех или иных претензий со стороны ФИО1, заведомо незаконно применившего насилие.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО18 были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, судом проверены и не нашли своего подтверждения, ссылка в этой части на показания свидетеля ФИО16, которые последним изменены на дату допроса в суде, суд признает несостоятельной.
При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО18 по ст. 213 и 119 УК РФ являются несостоятельными, основанными на толковании норм уголовного закона, которые, исходя из фактических обстоятельств, не подлежат применению.
Определяя вид и размер наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления.
При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний имеет временную регистрацию по месту фактического пребывания в Московском регионе, трудоустроен, имеет семью.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), матери пенсионного возраста, за которой осуществляет уход с учетом ухудшения состояния ее здоровья, помогает на постоянной основе, в том числе материально, больного отца, брата и сестер, беременной супруги, состояние здоровья самого ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, 3 группу инвалидности (слепота одного глаза), положительные характеристики с места жительства, работы, свидетелем в судебном заседании, частичное признание вины по ст. 116 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления (ст. 213 УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, т.к. несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, является крайне высокой.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по иным статьям (119, 116 УК РФ) не имеется, поскольку ФИО1 осуждается за преступления небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что применение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не окажет достаточного воспитательного воздействия и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:
-за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов;
-за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Началом срока отбывания наказания считать день вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью с камер видеорегистратора – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Хендэ Солярис грз <***> белого цвета, находящийся на спец. стоянке Нахабинского отдела полиции УМВД России по <адрес>, - вернуть супруге осужденного – ФИО4, или его адвокату (при их обращении с соответствующим заявлением).
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий ФИО21