Дело № 2-970/2023
УИД 42RS0040-01-2023-000100-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 07 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 750 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда на выполнение строительных работ по строительству бани в части устройства фундамента. Изготовления сруба и кровли по адресу: .... Истец в адрес ответчика в **.**,** осуществлен перевод денежных средств в размере 85 000 рублей для закупа необходимых материалов, что подтверждается чеком по операции от **.**,** на сумму 35 000 рублей, от **.**,** на сумму 50 000 рублей. Вместе с тем, между сторонами отсутствовала договоренность по авансированию работ. В обусловленный сторонами срок, ответчик к выполнению работ не приступал, какие-либо строительные материалы ответчиком по месту предполагаемых строительных работ ответчиком не совершены, результат работ заказчику не передан.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 действующая на основании доверенности требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.
Суд расценивает уклонение ФИО2 в отделение почтовой связи, как отказ от получения судебной корреспонденции, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.
С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что **.**,** в **.**,** часов с карты №**.**,** на карту №**.**,** Рахмонали ФИО5 были переведен денежные средства в сумме 35 000 рублей. Код авторизации № ** (л.д. 8).
**.**,** в **.**,** часов с карты №**.**,** на карту №**.**,** Рахмонали ФИО5 были переведен денежные средства в сумме 50 000 рублей. Код авторизации **.**,** (л.д. 8).
Общая сумма перевода составила 85 000 рублей.
Согласно ответа ПАО Сбербанк, ФИО1 принадлежат карты, в том числе карта № **, с которой **.**,** и **.**,** на карту № ** на имя ФИО2 произведен перевод в общей сумме 85 000 рублей (л.д.30).
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.
По смыслу приведенной выше нормы права (статьи 1102 ГК РФ), обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть…. сделки и иные юридические факты.
Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на судебную защиту, равно как и положения статьи 1103 и пункта 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а также закрепляющие право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, без установленных законом прав, сделкой, оснований, за счет другого лица приобрело или сберегло имущество.
То есть, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
Суд исходит из того, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1 по изложенным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца 85 000 рублей неосновательного обогащения.
Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представляла ФИО3 в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ** от **.**,** (л.д.39-40), актом об оказании услуг по договору оказания юридических услуг № ** (л.д.42), а также квитанциями о переводе денежных средств (л.д.43).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количества судебных заседаний с участием представителя истца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Как установлено судом, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 750 рублей, исходя из цены иска 85 000 рублей (л.д.9). Размер государственной пошлины определён истцом верно согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика ФИО2 взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт **.**,**) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023