УИД 41RS0001-01-2022-012488-65

Дело № 2-1080/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 15 февраля 2023 г.

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 51667 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1750 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность водителя погрузчика 3 разряда в отдел снабжения на склад сырья на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении погрузо-разгрузочных работ на территории ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» водителем погрузчика ФИО2 произведена порча ТМЦ, а именно: допущено опрокидывание груза (шпик для посола) на грунт, общим весом 1078 кг, вследствие чего произошло загрязнение сырья. Руководством принято решение очистить сырье от загрязнения и направить сырье на промпереработку в экструдер. На основании расчета от ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков составила 199920 руб. В результате проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу об установлении вины водителя погрузчика ФИО2 при проведении погрузо-разгрузочных работ (перемещении груза) на складе сырья ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», который превысил высоту перемещаемого поддона с сырьем (пшик для посола), не применил при погрузо-разгрузочных работах на территории, на которой проводились земляные работы, грузозахватные механизмы, что привело к падению поддона и порче сырья. Комиссией установлено наличие причинно-следственной связи между действием сотрудника (которое характеризуется как действие, не умышленно направленное на нанесение негативных последствий предприятию) и нанесением прямого, действительного ущерба предприятию. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о возможности удержания прямого действительного ущерба, нанесенного предприятию с водителя-погрузчика ФИО2 в пределах его среднего месячного заработка, но не более 20% от начисленной заработной платы в месяц, оставшуюся сумму ущерба решено списать за счет предприятия. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об удержании с ответчика материального ущерба в размере 62000 руб., но не более 20% от начисленной заработной платы в месяц. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с просьбой рассрочки удержания ущерба согласно установленному и согласованному работодателем графику. ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 удержана часть ущерба в размере 10333 руб. согласно указанному графику погашения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствует на рабочем месте, объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте в адрес ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» не поступало. Возмещение ответчиком установленного ущерба работодателю не произведено.

Представитель истца ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» от 21 апреля 221 г. №-к, ФИО2 по основному месту работы, постоянно принят в отдел снабжения на склад сырья водителем погрузчика 3 разряда.

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого работодатель ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» на условиях договора предоставляет работнику ФИО2 работу, обеспечивает ему условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и настоящим договором, выплачивает ему заработную плату в соответствии с качеством и результатами труда, а работник взамен производительно трудится в течение каждого рабочего дня, стремясь всегда наилучшим образом выполнить се свои трудовые обязанности и правила внутреннего трудового распорядка (п.1.1).

Местом работы работника является ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» <адрес>, структурное подразделение – отдел снабжения, склад сырья, должность – водитель погрузчика третьего разряда (1.2-1.4).

В случае производственной необходимости в порядке и в соответствии с действующим законодательством работодатель имеет право направлять работника в командировки, привлекать работника к сверхурочным работам, временно переводить работника на другую работу, не обусловленную договором на срок одного месяца в течение календарного год ( п. 3.3.8).

Как предусмотрено п. 7.2 Договора, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им работодателю в результате своего виновного противоправного поведения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативно-правовыми актами.

Согласно должностной инструкции, утвержденной заместителем директора по производству ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель погрузчика своевременно выполняет погрузо-разгрузочные работы, управление погрузчиком, замещает должность грузчика (п.п. 1,2,5).

К профессиональной деятельности водителя относится в том числе: погрузка/разгрузка сырья, специй, вспомогательных материалов, работа по выполнению погрузо-разгрузочных работ и управлении погрузчиком, грамотное и эффективное эксплуатирование оборудования и инвентаря (п.п.6.2, 6.4,6.7).

Инструкцией предусмотрено, что занимающий должность водителя погрузчика несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

С указанной должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная роспись последнего.

В материалы дела представлен акт выявленного нарушения, составленный ДД.ММ.ГГГГ начальником ООБ ООО «Фортек», старшим контролером ООО «Фортек», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут водитель погрузчика отдела снабжения ЗАО «МКЕ» ФИО4 при перевозке груза (сало свежее охлаждённое) не убедился в соответствии требований безопасности дорожного покрытия(перепады, лед, грязь) допустил опрокидывание груза с поддона в лужу (грязь).

Как указано в служебной записке заведующего складом сырья ФИО5, составленной на имя ЗАО «Мясокомбинат Елизовский», на момент проведения работ, путь по которому водитель погрузчика ФИО2 осуществлял перемещение груза, являлся единственным доступным и из-за проведения ремонтных (земельных) работ на территории всего предприятия, находился в неудовлетворительном состоянии. Проанализировав ситуацию, видны упущения в действиях водителя погрузчика ФИО2, недооценив сложность (состояние) пути, водитель погрузчика ФИО2 не принял необходимых мер по недопущению опрокидывания поддона с салом. Принятие таких мер, как уменьшение высоты перемещаемого поддона и использование грузозахватных механизмов (страховочные строп ленты), позволило бы в несколько раз уменьшить риск опрокидывания или совсем этого избежать. Все эти и другие моменты, связанные с соблюдением правил техники безопасности, доносились на первичном инструктаже на рабочем месте, и дополнительно напоминались в ходе проведения погрузо-разгрузочных работ в период всей деятельности водителя погрузчика ФИО2

По факту указанного случая ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому при перемещении погрузчиком сырья с дефроста в рыбный цех, произошло падение и загрязнение сырья, вес брака составил 1078 кг.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по указанному факту сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Из объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное событие произошло в результате ухабистой дороги, на которой имеются ямы и кочки, а уклон составляет не менее 10-15%.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что загрязненное сырье в количестве 1078 кг решено очистить от загрязнений и направить на переработку в экструдер.

В комиссионном акте о результатах проведения служебного расследования по факту причинения прямого действительного ущерба предприятию, по причине утраты (порчи) ТМЦ при выполнении погрузо-разгрузочных работ на складе ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении погрузо-разгрузочных работ на территории ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» водителем погрузчика ФИО2 произведена порча ТМЦ, а именно допущено опрокидывание груза (шпик для посола) на грунт, общим весом 1078 кг, вследствие чего произошло загрязнение сырья. Проанализировав представленную документацию, комиссия пришла к выводу, что в действиях водителя ФИО2 выявленные нарушения: правил погрузо-разгрузочных работ (п. 8.2 должностной инструкции) при выполнении погрузо- разгрузочных работ и управлении погрузчиком (п. 6.4. должностной инструкции), а именно: правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов"): «п. 97.перед подъемом и перемещением груза проверяются устойчивость груза и правильность его строповки». Комиссией установлено наличие причинно-следственной связи между действием сотрудника (которое характеризуется как действие, не умышленно направленное на нанесение негативных последствий предприятию) и нанесением прямого действительного ущерба-предприятию. При этом установить причины, способствующие, либо послужившие невозможностью обеспечения качественного исполнения принятых на себя должностных обязанностей — комиссией не установлено.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу о возможности удержания прямого действительного ущерба, нанесенного предприятию с водителя-погрузчика склада сырья ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» - ФИО2, в размере - в пределах его среднего месячного заработка (в соответствии со ст.241 ТК РФ, п. 7.4. должностной инструкции водителя погрузчика) но не более 20% от начисленной заработной платы в месяц. Оставшуюся сумму ущерба списать за счет предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» издан приказ №-З об удержании с ответчика материального ущерба в размере 62000 руб., но не более 20% от начисленной заработной платы в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с просьбой рассрочки удержания ущерба согласно графику: ежемесячно – с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 10333 руб., а в мае 2022 г. в размере 10335 руб.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета труда ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» за декабрь 2021 г. с ФИО4 удержано 10333 руб.

Согласно исковому заявлению с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствует на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности в размере 51667 руб., сведения об исполнении которого отсутствуют.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом исковых требований ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» и их обоснования, отсутствия возражений ФИО4 относительно иска, учитывая при этом заявление ответчика о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, установленной комиссионно причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным работодателю материальным ущербом, и регулирующих спорные отношения норм материального права, суд исходит из наличия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО4 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере его среднемесячного заработка, который согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 62885 руб. 10 коп.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Между тем при рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представлено каких-либо доказательств необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, как и не заявлено самим ответчиком каких-либо обоснований его тяжелого материального положения.

Учитывая указанные обстоятельства, требования положений ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удержание из заработка ответчика в счет гашения суммы истребуемой задолженности суммы денежных средств в размере 10333 руб., обоснованной суммой ко взысканию в пользу истца является сумма 51667 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 1750 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

иск ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Мясокомбинат Елизовский» (ИНН <***>) в возмещение причиненного ущерба 51667 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1750 руб., а всего 53417 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №