Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>а-27249/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,
при помощнике судьи Терехове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ МОСП по ВАШ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2. старшего судебного пристава МОСП по ВАШ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действий СПИ,
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
объяснения представителя административного истца – ФИО4,
установила:
Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2. заключающиеся в незаконном взыскании денежных средств в период введения моратория, обязании обеспечить возврат взысканных денежных средств, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 заключающееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ <данные изъяты> ФИО2 находится исполнительное производство от <данные изъяты>, по которому ФИО1 является должником. С его карты были взысканы суммы в размере 50 руб., 10,58 руб., 337, 77 рублей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно в качестве уплаты штрафа ГИБДДв период действия моратория. <данные изъяты> была отправлена жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3
В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления, указанная жалоба получена адресатом <данные изъяты>, ответа не последовало. Истец полагает, что указанные действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, а также бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, нарушают его права как должника.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ <данные изъяты> ФИО2 находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, по которому ФИО1 является должником. С его карты были взысканы суммы в размере 50 руб., 10,58 руб., 337, 77 рублей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно в качестве уплаты штрафа ГИБДД. <данные изъяты> была отправлена жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается квитанцией и описью вложения (почтовый идентификатор <данные изъяты>).
В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления, указанная жалоба получена адресатом <данные изъяты>, ответа не последовало.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что обращение взыскания на принадлежащие ему денежные средства произведено судебным приставом-исполнителем приняты в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 121, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 6, 64, 68 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о том, что совокупности закрепленных законодательством условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника были совершены в пределах его полномочий и нацелены на исполнение требований исполнительного документа, в конечном итоге привели к достижению этой цели и не повлекли нарушения прав административного истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника были совершены в пределах его полномочий и нацелены на исполнение требований исполнительного документа, в конечном итоге привели к достижению этой цели и не повлекли нарушения прав административного истца судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУ УФССП России по <данные изъяты> ФИО3, заключающееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
В соответствии с пунктом 2, пунктом 6 статьи 123 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу статьи 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Суд первой инстанции вышеприведенные требования закона не учел, что повлекло в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава, принятие решения не соответствующего требованиям закона, что должно быть исправлено судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что на административного истца распространяется мораторий, предусмотренный ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исполнительное производство подлежало приостановлению на основании вышеуказанной нормы закона, основано на неверном толковании норм права.
Согласно статье 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данное Постановление Правительства РФ действовало с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Административный истец не представил доказательства распространения на него действие моратория по его основным видам деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся по сути к несогласию с решением суда, что не является по закону основанием к отмене правильного решения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУ УФССП России по <данные изъяты> ФИО3, заключающееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУ УФССП России по <данные изъяты> ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу ФИО1 от <данные изъяты>, полученную <данные изъяты>.
Возложить обязанность на старшего судебного пристава МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУ УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 предоставить ФИО1 ответ на его жалобу в порядке подчиненности от <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи