УИД: 77RS0017-02-2022-019311-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2023 по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас», в котором просит расторгнуть договор о бронировании и оплате туристского продукта от 25.08.2021 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 985 руб., неустойку в размере 195 409 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 25.08.2021 г. между ФИО1 и ООО «Технологии Туризма» был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта в Доминиканскую Республику на 2-х человек в период с 08.09.2021 г. по 18.09.2021 г. Туроператором выступило ООО «Пегас». Стоимость услуг по договору составила 135 434 руб. 25.08.2021 г. истец оплатила 50% стоимости тура в размере 65 886 руб. 26.08.2021 г. представители ООО «Технологии Туризма» сообщили, что у второго туриста – ФИО2 просрочен загранпаспорт, и предложили срочно найти замену указанному туристу. 27.08.2021 г. произведена замена второго туриста на ФИО3 27.08.2021 г. истцом произведена оплата оставшейся части тура в размере 65 886 руб., а также доплата за замену второго туриста в размере 3 650 руб. 06.09.2021 г. ФИО1 произведена доплата за дополнительный багаж за двоих туристов в размере 3 548 руб. 07.09.2021 г. за сутки до начала тура представитель ООО «Технологии Туризма» сообщил истцу, что невозможно осуществить замену на туриста ФИО3 и забронировать для нее тур, так как местом ее рождения в паспорте гражданина РФ указана Армения. В связи с эти 08.09.2021 г. на отдых истец полетела одна. 28.09.2021 г. истец направила в ООО «Технологии Туризма» и ООО «Пегас» претензии о возврате денежных средств в размере 65 886 руб., за дополнительное багажное место в размере 1 774 руб., за замену второго туриста в размере 3 548 руб. 05.10.2021 г. ООО «Пегас» произвело возврат истцу денежных средств в размере 13 223 руб., в возврате оставшейся части денежных средств отказано со ссылкой на понесенные расходы по второму туристу. Отказ в возврате денежных средств истец полагала незаконным, денежные средства в размере 57 985 руб. ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Пегас», третьего лица ООО «Технологии Туризма» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.01.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2021 г. между ФИО1 и ООО «Технологии Туризма» был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта. В соответствии с условиями договора ООО «Технологии Туризма» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в Доминиканскую Республику на 2-х человек (ФИО1 и ФИО2) в период с 08.09.2021 г. по 18.09.2021 г. Туроператором выступило ООО «Пегас».

Стоимость услуг по договору составила 135 434 руб.

25.08.2021 г. истец оплатила 50% стоимости тура в размере 65 886 руб.

Как указала истец, 26.08.2021 г. представители ООО «Технологии Туризма» сообщили, что у второго туриста – ФИО2 просрочен загранпаспорт, и предложили срочно найти замену указанному туристу.

27.08.2021 г. произведена замена второго туриста на ФИО3

27.08.2021 г. истцом произведена оплата оставшейся части тура в размере 65 886 руб., а также доплата за замену второго туриста в размере 3 650 руб.

06.09.2021 г. ФИО1 произведена доплата за дополнительный багаж за двоих туристов в размере 3 548 руб.

07.09.2021 г. представитель ООО «Технологии Туризма» сообщил истцу, что невозможно осуществить замену на туриста ФИО3 и забронировать для нее тур, так как местом ее рождения в паспорте гражданина РФ указана Армения, иностранные партнеры ввели временные ограничения на формирование туристских продуктов в Доминиканскую Республику для граждан, в том числе Армении.

08.09.2021 г. на отдых истец полетела одна, турист ФИО3 не смогла осуществить поездку.

28.09.2021 г. истец направила в ООО «Технологии Туризма» и ООО «Пегас» претензии о возврате денежных средств в размере 65 886 руб., за дополнительное багажное место в размере 1 774 руб., за замену второго туриста в размере 3 548 руб.

05.10.2021 г. ООО «Пегас» произвело возврат истцу денежных средств в размере 13 223 руб., в возврате оставшейся части денежных средств отказано со ссылкой на понесенные расходы по второму туристу.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта от 25.08.2021 г. в части туриста ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истцу в полном объеме подлежат возвращению денежные средства, оплаченные за указанного туриста. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 57 985 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что отказ исполнения договора в части туриста ФИО3 связан с реализацией права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не обусловлен нарушением ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, положениями Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 31 указанного Закона).

Соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Также суд не усматривает оснований для расторжения договора на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта от 25.08.2021 г., поскольку договор частично исполнен.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 992 руб. 50 коп.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Пегас» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 57 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 992 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Пегас» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 г.