РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 11 мая 2023 года
дело № 2-1595/2023
УИД 72RS0021-01-2023-000577-29
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Стойкова К.В.,
при секретаре Денисовой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 является хозяином собаки помеси породы чихуахуа, которая пострадала в результате нападения на его собаку, собаки породы Алабай, принадлежащей ответчику ФИО2 Указывает, что 01.12.2022 года он выгуливал свою собаку на ул. Ромашковая, недалеко от своего дома. Примерно в 20 часов 40 минут из дома № 18 ул. Ромашковая выскочила крупная собака породы алабай без намордника, на поводке и набросилась на его собаку. В результате его собака и он сам получили значительные повреждения. После произошедшего ФИО1 повез свою собаку в ветеринарную клинику им. Е. Мамоновой, где диагностировали разрыв почки, прооперировали и удалили почку. На лечение собаки истцом потрачены денежные средства в размере 71057 руб. Также указывает, что у него были покусаны руки алабаем, впоследствии чего он обратился в лечебное учреждение травматологический пункт ГБУЗ ТО ОКБ №2, где диагностировали открытые ранения верхних конечностей (Т92.0) укушенные раны кистей. С 02.12.2022 по 09.12.2022 находился на амбулаторном лечении. Пособие по временной нетрудоспособности составило 16019,90 руб. Указывает, что согласно справке от 19.12.2022 ИП ФИО3 заработок с 02.12.2022 по 09.12.2022 истца составил бы 18822 руб.
С учетом уточнения требования просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 71 057 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2985,77 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснил что сумма является для него завышенной.
Третье лицо ООО "Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Участвующий в деле старший помощник прокурора Ялдышева Е.С. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, при назначении размера компенсации морального вреда считала необходимым учесть степень и характер причиненного вреда, а также материальное положение ответчика.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из рапорта ДЧ МО МВД России Тюменский от 01.12.2022г. видно, что находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 20867 от 01.12.2022 года по заявлению ФИО1, по факту: покусала соседская собака «Алабай».
Согласно объяснений ФИО1, 01.12.2022 года около 20 час. 40 минут, он выгуливал свою собаку, где из калитки вышла собака породы Алабай, которую держал на веревке ее хозяин. Собака породы Алабай напала на его собаку и нанесла ей травмы, он пытался оттащить Алабая от своей собаки, вследствие чего Алабай нанес ему укусы на обоих руках. Хозяин собаки Алабая также пытался оттащить свою собаку.
Согласно объяснений ФИО2, 01.12.2022 года в вечернее время ФИО1 выгуливал свою собаку небольшого размера без поводка напротив его дома. В это время он вышел со своей собакой, которая была на поводке. Собаку он свою удерживал на поводке, а собака ФИО1 подбежала и вследствие чего его собака придавила собаку ФИО1. После произошедшего он оттащил свою собаку.
01.12.2022 года он выгуливал свою собаку на ул. Ромашковая, недалеко от своего дома. Примерно в 20 часов 40 минут из дома <адрес> выскочила крупная собака породы алабай без намордника, на поводке и набросилась на его собаку. В результате его собака и он сам получили значительные повреждения.
01.12.2022 года между ООО «Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой» и ФИО1 заключен договор ветеринарных услуг.
Согласно эпикризу от 01.12.2022 ветеринарной клиники им. Е. Мамоновой пациенту: Мишка, собака, метис находился на лечении с 01.12.2022 по 19.12.2022 поставлен диагноз: кусаная рана, травматические грыжи, гемоабдомен.
В соответствии с итоговым чеком стоимость оказанных услуг ветеринарной клиники им. Е. Мамоновой за период с 01.12.2022 по 19.12.2022 составила 71 057 руб. оплата услуг произведена в полном объём согласно квитанций.
Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» от 02.12.2022 года у ФИО1 установлены укушенные раны левой и правой кистей. Рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства.
С учетом изложенного судом установлено что, 01.12.2022 года истец выгуливал свою собаку без поводка по <адрес>, примерно в 20 часов 40 минут из <адрес> выскочила крупная собака принадлежащая ответчику породы алабай без намордника, на поводке и набросилась на собаку истца. В результате чего собака истца получила значительные повреждения (кусанные раны), также истец получил укушенные раны левой и правой кистей.
Согласно представленным итоговым чекам истцом произведена оплата медицинских услуг в ветеринарной клиники им. Е. Мамоновой в размере 13 054 руб. Оставшаяся часть расходов в связи с лечением собаки произведена ФИО8 являющейся дочерью истца.
В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
В силу ст. 6 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
На основании ст. 8 закона Тюменской области от 07.04.03 № 130 «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области» владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона при нахождении собак в местах общего пользования (дворах, улицах, общественном транспорте и др.) они должны быть на коротком поводке и в наморднике, а маленькие собаки, кошки - в закрытых контейнерах или на руках владельца.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 12 вышеуказанного Закона запрещается оставление домашних животных без присмотра и выгуливание их владельцами в нетрезвом состоянии.
В соответствии с пунктом 2.4 Решения Тюменской городской Думы №234 от 29.09.05 «О правилах содержания домашних животных в городе Тюмени» (далее – Правила) владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак без привязи только на огороженной территории. При этом качество и конструктивные параметры ограждения должны исключать возможность его преодоления домашним животным. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.
Таким образом, расходы понесенные истцом ФИО1 на лечение и приобретение лекарств, вызваны вредом здоровья собаки, подтверждены кассовыми чеками и подлежат частичному возмещению в размере 13 054 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответственного лица и наступившим вредом.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные) права гражданина.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика.
Судом установлено что в результате причинения физического вреда здоровью собаки истца, он переживал за её физическое состояние, принимал экстренные меры к её лечение и последующем выздоровлении. Кроме того, после произошедших событий у истца установлены укушенные раны левой и правой кистей, что подтверждается справкой об оказании медицинской помощи от 02.12.2022 года.
Принимая во внимание фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий, тяжесть полученной истцом травмы, отсутствие последствий для истца,
материальное и семейное положение ответчика, его состояние здоровья, степень его вины, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2985,77 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.02.2023.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 822,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 71, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежные средства в размере 13 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., государственную пошлину 822.16 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 года.
Судья Стойков К.В.