66RS0008-01-2023-000936-82

Дело № 2а-1172/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 31 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению нарушений прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им ФИО1 (далее по тексту СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ»), действуя через представителя по доверенности ФИО3 и при наличии диплома, обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника ФИО4, и обязать устранить нарушение прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному и своевременному исполнению исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил был вынесен судебный приказ по делу <№> от 27.07.2021по заявлению взыскателя СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» о взыскании с ФИО4 задолженности по членским и целевым взносам, пени и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным отделом судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП; предмет исполнения – денежные средства 7 592 рублей. Согласно информации с официального сайта УФССП судебным приставом-исполнителем в ведении которого находится исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО2. С момента возбуждения исполнительного производства и на протяжении более пяти месяцев в адрес взыскателя не было выслано ни одного постановления, как того требует положения закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО2. не в полной мере воспользовалась предоставленными ей законом правами для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно, не обращалась в МУ МВД России по городу Нижний Тагил или в ГУ МВД России по Свердловской области с целью выяснения места регистрации должника; ни разу не выезжала по месту проживания должника, не производила арест имущества с целью исполнения исполнительного документа; не устанавливала место работы должника; не запрашивала о наличии денежных средств на счетах и вкладах банков, принадлежащих должнику; не вызывала должника в службу судебных приставов для вручения требований должнику: указать место работы и сведения о счетах, на которых хранятся денежные средства должника; не обращалась в ЗАГС с целью выявления семейного положения должника и с дальнейшим взысканием ? доли денежных средств, принадлежащих супругу должника; не обращалась в налоговую инспекцию с целью выяснения, является ли должник индивидуальным предпринимателем или кто является его налоговым агентом; не обращалась в ГИБДД с целью выяснения, имеются ли у должника транспортные средства; не обращалась в БТИ с целью выявления имущества у должника, зарегистрированного до 2000 года; не запрашивала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о имуществе, принадлежащем должнику; не производила розыск имущества должника; не обращалась в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника; не производила розыск самого должника. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя полагает нарушающим права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, просят требования удовлетворить и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении документов посредством электронного взаимодействия, уведомление; дополнительных доводов не представили и в направленном в суд ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки; в том числе административным ответчиком направлен в суд отзыв, в котором просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, так как необходимые действия по исполнению судебного акта совершались и продолжают совершаться по настоящее время, о чем подробно указано в письменном отзыве с предоставлением копий материалов исполнительного производства.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресату. Ходатайств и возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, однако, письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражений и ходатайств не поступило.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом ВС РФ в постановленииостановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу СНТСН № 1 ОС ПО «УВЗ» денежных средств в размере 7 592 рублей. Как следует из материалов исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство находилось и находится по настоящее время на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

В соответствии с положениями ст.221, 41 КАС РФ, и в частности ст. 43 КАС РФ о том, что суд может и без согласия административного истца, привлечь в качестве второго административного ответчика надлежащее лицо, - в полномочия суда фактически входит разрешение вопроса о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.

Таким образом, требования административного истца с учетом изложенных в административном иске оснований, рассматриваются судом к вышеуказанным судебным приставам-исполнителям, у которых в оспариваемый административным истцом период данное производство находилось на исполнении. Иного, как указано выше, не представлено. При этом учитывая период оспариваемого бездействия – с момента возбуждения исполнительного производства и по момент предъявления административного иска (в данной части требования не конкретизированы), суд приходит к выводу, что срок для подачи административного иска не пропущен, в связи с чем, требования подлежат разрешению по существу.

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП, Сводки по исполнительному производству, реестра направленных запросов и ответов установлено, что по настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к исполнению.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

В частности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы исполнительного производства <№>-ИП, в частности реестры ответов и запросов, полученных посредством электронного взаимодействия, ответ ОЗАГС, суд полагает доводы административного истца о непринятии судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства необходимых и достаточных мер принудительного характера, в т.ч. указанных в административном иске, не обоснованными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Данные доводы административного истца прямо противоречат представленным суду доказательствам со стороны административного ответчика.

Так, из материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что с момента поступления и регистрации заявления с исполнительным документом в Дзержинском РОСП города Нижний Тагил, в установленный в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства; и впоследствии направила копию постановления сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденции, в частности должнику посредством простого почтового отправления.

Согласно Сводки по исполнительному производству и реестру направленных запросов/ответов по исполнительному производству <№>-ИП, сформированным из электронной базы, а так же копий постановлений и ответов, непосредственно находящихся в материалах исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в заявленный истцом оспариваемый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу СНТСН №1 ОС ПО «УВЗ» денежных средств с должника ФИО4.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения в целях установления данных должника, наличие денежных средств и имущества, в ФНС России и ПФР, в ГИБДД, а также в ОЗАГС, Росреестр и операторам сотовой связи. При этом на запросы были получены сведения идентифицирующие должника.

На направленные неоднократно запросы об установлении имущественного положения должника, сведений из банков и кредитных учреждений об изменении имущественного положения должника по настоящее время не представлено. При этом по мере поступления ответов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию должника). Соответственно, меры к удержанию средств на счетах административным ответчиком принимались. В связи с чем, в данной части нарушений прав взыскателя не установлено.

Также сведений об изменении адреса проживания, указанного в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представлено; при этом направлялись запросы к операторам сотовой связи в целях установления контактов должника. Установление же места регистрации ответчика, это предусмотренное право судебного пристава-исполнителя, и не относится к обязательным мерам принудительного исполнения, которые фактически совершены судебным приставом-исполнителем и место жительства установлено, о чем указано выше и следует из представленных материалов исполнительного производства.

При этом оснований полагать, что установление имущества осуществляется только путем выхода на адрес местонахождения должника с составлением акта, у суда не имеется, т.к. обоснования таких доводов и допущенных нарушений стороной административного истца не приведено; и судом, безусловно по представленными материалам, не установлено, учитывая вышеприведенные положения закона об исполнительном производстве. В данной части административным истцом не представлено и доказательств нарушения прав взыскателя, поскольку порядок совершения исполнительных действий совершается по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, в настоящее время оснований для возложения обязанности на административного ответчика выйти в адрес места проживания должника у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство было возбуждено в установленный срок, меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, в соответствии с представленными ему правами и исходя из фактических обстоятельств. Из полученной информации явно усматривается, что имущества у должника, денежных средств на которые возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства не установлено; при направлении повторных запросов сведений об изменении имущественного положения за период исполнительного производства по данным запросам не получено. В связи с чем, взыскание по настоящее время не обращено; и соответственно сделать вывод о незаконным бездействий административных ответчиков у суда оснований по доводам административного иска не имеется.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 продолжают совершаться меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено. Доказательств нарушения прав административного истца в данной части не доказано на момент рассмотрении дела, на факт наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в пределах доводов административного иска не свидетельствует.

В данном случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела; судебным приставом-исполнителем определяется комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства и порядок их совершения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеприведенных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также периода нахождения исполнительного производства на исполнении, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика совершались необходимые действия по идентификации должника, установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, в частности и действия, указанные в просительной части административного иска, которые применены судебным приставом-исполнителем в части, действуя по своему усмотрению в соответствии с вышеприведенными положениями закона.

Судом учитывается, что неполучение положительного результата от всех произведенных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника и наличие у него возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу взыскателя и, соответственно, не свидетельствует о безусловном нарушении каких-либо прав взыскателя со стороны административного ответчика на момент подачи иска.

С учетом изложенного, учитывая факт совершение исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и проверке его изменения, суд находит достаточной, по предмету исполнительного производства, принятых судебным приставом-исполнителем мер исполнения. Обратного суду, в том числе и со стороны административного истца не доказано, в том числе не представлено доказательств тому, в какой части нарушены и какие конкретно права взыскателя по исполнительному производству.

Так, суд не усматривает нарушение каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая вышеприведенные действия при исполнении исполнительного производства и существо полученных ответов о должнике и имуществе.

В настоящее время полагать, что административный ответчик не совершил действий, которые в силу закона были обязана совершить, у суда безусловно не имеется; конкретных доводов о нарушении прав взыскателя в данной части не приведено. Суд приходит к выводу, что административным истцом доказательств и доводов тому, что направление запросов, указанных в административном иске, привело бы к установлению имущества должника и восстановлению прав взыскателя ранее, чем данные действия совершены судебным приставом-исполнителем, а также что совершенных действий было недостаточно, суду не представлено. При этом сторона взыскателя не лишена возможности и в настоящее время заявить в рамках исполнительного производства соответствующие ходатайства о совершении необходимых, по его мнению, исполнительных действий.

Несовременность направления каких-либо документов, по мнению суда, не свидетельствует безусловно о нарушении прав административного истца; в данной части судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Положения ст. 98, 99, 67 Закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания о направлении копий всех постановлений взыскателю. Административным истцом конкретных доводов о нарушении их прав в указанной части не приведено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Учитывая положения ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» административного истца, интересующегося судьбой исполнительного производства, закон наделил правом на ознакомление с материалами и доказательств тому, что не предоставили возможность ознакомления суду не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено. При этом как указано выше судебным приставом-исполнителем постановление взыскателю направлялось посредством почтового отправления; о повторном направлении и не получении копии постановления ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Иного не доказано.

Кроме того, исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки, и соответственно не имеет оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований.

Иных нарушений прав взыскателя, либо не совершения мер принудительного исполнения стороной административного ответчика не указано, и судом явно и безусловно не установлено по представленным документам. Хотя такая обязанность по доказыванию возложена именно на административного истца.

При таких обстоятельствах не имеется совокупности оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, допущенных с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время. Как указано такие действия совершались и явно о бездействии в период нахождения производства на их исполнении не свидетельствуют; доказательств нарушения прав административного истца не представлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований; а соответственно не усматривает и оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 Общества садоводов ПО «Уралвагонзавод» им ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия по устранению нарушений прав взыскателя в рамках исполнительного производства ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев