№ 2-3/2025

УИД 26RS0031-01-2023-001525-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 30 мая 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.,

с участием:

представителя истца – старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета НО СККА Польченко А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску и.о прокурора <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки-взятки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности,

установил:

И.о прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки-взятки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвиняются органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 реализуя совместный с инспекторами ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, направленный на получение взятки должностными лицами через посредника в период времени 07 часов 30 минут по 07 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ получил взятку в виде денежных средств от ФИО12 за непринятие мер к привлечению последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) на общую сумму 155 000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

ФИО3, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное в крупном размере.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Учитывая, что преступления, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации совершены ФИО2, ФИО1, ФИО3 при наличии общего преступного умысла, то в соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен солидарно.

Истец просит признать сделку по получению ФИО2, ФИО1, ФИО3 взятки в виде денег в размере 155 000 рублей ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 155 000 рублей, полученные вышеуказанными лицами в качестве взятки.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Советского района Ставропольского края Абаева Б.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Польченко А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что обращаясь в суд с исковым заявлением прокурор на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства, а государственные обвинители в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не просили суд о применении конфискации арестованного имущества осуждённых, в связи с чем считает, что возможное удовлетворение судом исковых требований прокурора будет являться существенным нарушением вышеуказанных норм законов и повлечёт нарушение конституционного принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же деяние.

Ответчики ФИО2, ФИО1, будучи уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не настаивали на своем участии в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО12) и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) и ему назначено окончательное наказание с применением ч. 3, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Гражданские иски заместителя прокурора <адрес>, потерпевших ФИО12, ФИО9 оставлены без рассмотрения, за прокурором <адрес> и потерпевшей ФИО12 признано право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии к домовладению Сторчевого, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО12, выйдя из автомобиля, прошла к входу в домовладение, где получила от жены ФИО10 денежные средства в размере 100 000 рублей, и, вернувшись обратно к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты>, сев на переднее пассажирское сидение, передала ожидавшему ее в автомобиле лицу, дело в отношении которого приостановлено, часть требуемых от нее денежных средств в размере 100 000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут, ФИО12, опасаясь исполнения угроз ФИО1, ФИО2 и лица, дело в отношении которого приостановлено, выполняя выдвинутые последним требования о передачи денежных средств и заранее сообщив о наличие у нее на банковской карте Сбербанка России денежных средств в размере 50 000 рублей и 5 000 рублей наличными в имеющейся у нее сумке, проследовали по указанию лица, дело в отношении которого приостановлено, на вышеуказанном автомобиле марки <данные изъяты> к банкомату Ставропольского отделения № ПАО Сбербанка, расположенному в <адрес>, где ФИО12 с банковской карты № сняла в 07 часов 52 минуты денежные средства в размере 40 000 рублей и в 07 часов 53 минуты 10 000 рублей, после чего, вернувшись в автомобиль, передала лицу, дело в отношении которого приостановлено, требуемую от нее оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000 рублей, снятых с банковской карты, и 5 000 рублей, имевшиеся у нее в сумке.Тем самым, лицо, дело в отношении которого приостановлено, выступающий посредником в передаче взятки по поручению взяткополучателей, а именно инспекторов ОР ДПС ГИБДД <адрес> ФИО1 и ФИО2, получил от ФИО12 денежные средства в размере 155 000 рублей за не составление протокола административного правонарушения и сбора соответствующего материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые в последующем передал ФИО1 и ФИО2, распорядившимися ими по собственному усмотрению.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд с требованиями о признании сделки по получению ФИО2, ФИО1 и ФИО3 взятки в виде денег в размере 155 000 рублей от ФИО12 ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскании в солидарном порядке с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 155 000 рублей, полученные ими в качестве взятки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

В силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО2, ФИО1 вынесен обвинительный приговор. При этом конфискация не применена.

В отношении ФИО3 производство по делу было приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими сведениями о заключении ФИО3 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, и выполнением им задач в зоне специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики в <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки-взятки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований и.о прокурора <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки-взятки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 17 июня 2025 года.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко