Решение по делу № 2-3730/2023 от 06.10.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

КОПИЯ гр. дело № 2-3730/2023

44RS0002-01-2023-003246-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.10.2021, просили расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy; взыскать задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy за период с 08.12.2021 по 16.06.2023 (включительно) в размере 867 843,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 878,43 руб., а всего взыскать 885 721 рубль 71 копейка.

Иск мотивирован тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № от dd/mm/yy выдало кредит ФИО1 в сумме 698 750,00 руб. на срок 60 мес. под 15.95% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Банк исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства по договору. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.12.2021 по 16.06.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 867 843,28 руб., в том числе просроченные проценты - 176 601,29 руб., просроченный основной долг —691 241,99 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от dd/mm/yy №, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Встречный иск мотивирован тем, что кредитный договор от dd/mm/yy №, указанный ответчиком в своем иске, ею не заключался, в том числе в электронном виде. Согласие на обработку персональных данных ответчику также не давалось и не подписывалось (части 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»). Простой электронной подписи она не имеет и не получала. У неё имеется только квалифицированная электронная подпись, полученная по доверенности её работодателя, коим является департамент образования и науки Костромской области. Все сведения о полученных ею электронных подписях имеются на Едином портале государственных услуг. Квалифицированная электронная подпись не дает права подписывать никакие договора. Вместе с тем указанные в иске ответчика денежные средства были переведены неустановленным лицам через банкомат на карты ПАО Банк ФК Открытие в ходе мошеннических действий, а не конкретно ей. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Протокольным определением встречный иск принят судом к своему производству.

В дополнениях ко встречному иску ответчик (истец по встречному истку) ФИО1 указала, что по всем фактам, указанным в иске ответчика (Банка), касающихся оформления кредита и передачи денежных средств третьим лицам на другие счета, она признана потерпевшей и все нё действия совершались под руководством мошенников, представлявшихся специалистами ПАО Сбербанк. Данные сведения у ответчика (Банка) имеются. Банк в своем иске ссылается на то, что кредитный договор считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите». Однако в этом же иске указано, что согласно СМС - сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику предложено ознакомиться и подтвердить акцепт оферты только с суммой, сроком кредита и итоговой процентной ставкой. Таким образом, ответчиком (банком) не соблюдено требование пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в рамках заключения кредитного договора. Согласие на обработку персональных данных она не давала.

Представитель истца (ответчика) в судебное заседание не явился, в ходатайстве суду представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поддержала письменные возражения.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании не признала иск о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, поддержав встречный иск. Отметила, что кредитный договор она подписала под влиянием третьих лиц, которым перевела взятые в кредит денежные средства. В своих целях денежными средствами не пользовалась. В настоящее время возбуждено уголовное дело, она является потерпевшей, виновные лица не найдены.

Выслушав представителя истца (ответчика), ответчика (истца), исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

24.09.2019 на основании личного заявления ФИО1 была выдана Дебетовая банковская карта ФИО3, номер счёта карты № (Номер банковской карты №).

24.09.2019 во внутреннем структурном подразделении ПАО Сбербанк №8640/0050 по адресу г ... ответчик (истец) подключила к своей банковской карте МИР №********№ (№ счёта карты №) услугу «Мобильный банк» к номеру телефона +№

22.10.2021 ФИО4 самостоятельно в мобильном приложении осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

Указанные выше обстоятельства подтверждены документально представителем истца и не оспорены ответчиком.

Также установлено, что dd/mm/yy между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 698 750,00 руб. в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение ФИО1 одобренных Банком условий Кредита в системе «Сбербанк онлайн»; зачисление Банком денежных средств на счёт №, принадлежащий ответчику ФИО1

Процентная ставка по договору – 15,95 % годовых, количество платежей – 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 16 973,68 руб., платежная дата – 8 число месяца.

При этом зачисление денежных средств на счет ФИО1 № произведено на основании её заявления, указанного в п.17 Индивидуальных условий.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на договоре.

Надлежащее исполнение своих обязательств банком подтверждается выпиской по указанному счету о перечислении на счет денежных средств в размере 698 750,00 руб.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензии о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора.

За период с 08.12.2021 по 16.06.2023 (включительно) задолженность по кредитному договору составила 867 843,28 руб., в том числе: просроченные проценты - 176 601,29 руб., просроченный основной долг —691 241,99 руб.

Не соглашаясь с требованиями банка, ФИО1 поддержала встречные исковые требования о признании вышеуказанного кредитного договора от 08.10.2021 года недействительным. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску не оспаривала, что в рамках кредитного договора от 08.10.2021 года она перевела денежные средства со своего счета по указанию третьих лиц на счета в другой банк. Данный факт произошел под влиянием мошенников. В настоящее время она признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу по факту мошенничества неустановленных лиц.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п.1,2,3 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В дело стороной истца по встречному иску представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела за № и принятия его к производству от dd/mm/yy на основании заявления ФИО1 по факту того, что 08 октября 2021 года, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки с абонентских номеров, а также осуществляя звонки и переписку в мессенджере «Whats App» с ФИО1, под предлогом аннулирования заявки на кредит, ввело в заблуждение ФИО1 относительно своего преступного умысла, и в дальнейшем незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 685 000 рублей, которые последняя перечислила на банковские счета, подконтрольные неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 685 000 руб.

В материалах настоящего дела имеется постановление следователя СО №6 СУ УМВД России по г.Костроме от 22.10.2021 года о признании истца по встречному иску потерпевшей. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, до настоящего времени по уголовному делу лица не установлены.

Оценив имеющиеся по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании заключенного кредитного договора недействительным, как совершенного под влиянием обмана и введения в заблуждение.При этом суд исходит из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписала договор 08.10.2021, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, при этом заявлений об отказе от кредита по договору до его предоставления, заявлений об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств, истец в банк не направляла, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании заключенного договора кредитования от 08.10.2021 года на основании положений пункта 3 ст. 179 ГК РФ, судом также не установлено. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля истца на заключение оспариваемого договора на условиях, изложенных в его тексте, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства того, ФИО1 была лишена возможности отказаться от заключения договора кредитования на указанных в нем условиях и заключить договор как с ответчиком, так и с иными кредитными организациями на иных условиях, в материалах дела отсутствуют. Указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец получила кредит вынужденно в связи со стечением тяжелых обстоятельств, а ответчик этим воспользовался. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении оспариваемого договора поставила банк в известность о реальных целях получения кредита (для передачи третьим лица), в материалы дела не представлено. Судом не установлено нарушение ответчиком прав заемщика на получение полной и достоверной информации о порядке и условиях предоставления займа, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая заявление на банковское обслуживание 12.05.2017 г., истец по встречному иску подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО, действующих на дату подписания договора, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

ФИО1 с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк получил согласие на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 30.09.2021 года.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простои электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.10 ДБО).

В заявлении на получение банковской карты ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Из вышеизложенного следует, что как общие, так и индивидуальные условия заключенного между сторонами кредитного договора от 08.10.2021 года были доведены до потребителя, об ознакомлении с ними свидетельствует подписание кредитного договора ФИО1 При рассмотрении дела истец по встречному иску не оспаривала то обстоятельство, что через мобильное приложение она подписала кредитный договор, после чего в банкомате сняла денежные средства со счета.

Оснований считать, что заключенный между сторонами кредитный договор нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не установлено.

Суд также считает, что возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 не влечет признание кредитного договора недействительным, поскольку не является свидетельством наличия в действиях сотрудников банка состава преступления, доказательств обратного стороной истца не представлено. Стороной сделки, кроме истца ФИО1 и ответчика ПАО Сбербанк, другое лицо не является, доказательств того, что в интересах ПАО Сбербанк действовало иное лицо, которое ввело истца в заблуждение, не установлено. Сведений о том, что другая сторона сделок ПАО Сбербанк знала или должна была знать об обмане, в материалах дела не имеется.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела не имеется, поскольку наличие возбужденного уголовного дела не препятствует рассмотрению иска банка о взыскании задолженности, не влияет на правоотношения между банком и заемщиком.

Кроме того, доводы стороны ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными встречными требованиями в части признания недействительной оспоримой сделки суд признает заслуживающими внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав вышеуказанные нормы, оценив собранные по делу доказательства, с учетом заявления ответчика по встречному иску, суд также считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию в части признания оспоримой сделки от 08.10.2021 недействительной, который истек 08.10.2022. Каких - либо уважительных причин для восстановления этого срока в материалах дела не имеется. В данном случае истечение срока исковой давности для оспаривания сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для признания кредитного договора № от dd/mm/yy недействительным по указанным во встречном иске основаниям и доводам стороны истца по встречному иску, в связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что со стороны заемщика установлено ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 867 843,28 руб. подлежат удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признан верным, соответствующим условиям заключенного с заемщиком кредитного договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пп.1 п. 2 ст.450 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении договора основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 878,43 руб., рассчитанной с учетом требований имущественного характера, а также требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy г.р., паспорт серия № № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Костромское отделение № 8640 задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy за период с 08.12.2021 по 16.06.2023 (включительно) в размере 867 843,28 руб., из которой просроченные проценты - 176 601,29 руб., просроченный основной долг —691 241,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 878,43 руб., а всего взыскать 885 721,71 руб. (восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать один руб. 71 коп.).

Встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года