Дело №

УИД 54RS0№-26

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 оформлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно индивидуальный жилой дом площадью 78,8 кв.м., одноэтажный ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1.427.173,59 руб. и земельный участок площадью 7160 кв.м., с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 368.453,6 руб. ФИО2 является инвали<адрес> группы, инвалидность установлена бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ НСО "Колыванская ЦРБ", ДД.ММ.ГГГГ на консультативном приеме у врача-невролога ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ НСО "Колыванская ЦРБ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ НСО ГНПБ № психиатрическое отделение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в неврологическое отделение ГБУЗ НСО" Новосибирская клиническая районная больница №". В момент подписания договора ФИО2 находилась в болезненном состоянии, в том числе, усугублённым смертью сына ФИО4, и не понимала значения своих действий, была введена в заблуждение ФИО3 ФИО3 является сыном подруги ФИО2-ФИО5, которая знала о тяжелом заболевании ФИО2 у ФИО2 в марте ДД.ММ.ГГГГ года умерла дочь, а в апреле ДД.ММ.ГГГГ года умер сын. Данные обстоятельства не позволили ФИО2 оценить условия и последствия сделки, о содержании договора ей стало известно в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как в разговоре с ФИО2 ФИО3 заявил, что он хозяин дома и усадьбы. Изначально ФИО5 и ФИО3 заверили ФИО2 об обеспечении ухода за ней, оказание финансовой помощи на приобретение дорогостоящих лекарств и лечения. Однако, ФИО2 единолично несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные и иные платежи, обеспечивает ремонт жилья. Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1.795.627,19 руб., тогда как в договоре продажная цена объектов указана 800.000 руб. ФИО2 данная денежная сумма ФИО3 не передавалась ни до подписания договора, ни после. На данном земельном участке находятся иные капитальные строения: гостевой дом с автономным отоплением, горячим и холодным водоснабжением: кирпичный гараж 8х4 м. со смотровой ямой, овощехранилище из блоков, баня из бруса 6х4 м., хозяйственный блок 12х4, дом для помощников с печным отоплением, летняя кухня, столярный цех. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено требования (претензия) о расторжении договора-купли-продажи, на что он ответил об отказе расторжения договора. Просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок на имя ФИО3, аннулировать данную запись, признать право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок за ФИО2 и прекратить право собственности на данные объекты ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в ранее представленных возражениях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, переход права собственности на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылка в исковом заявлении на то, что о содержании договора ФИО2 стало известно в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года не состоятельна, поскольку она лично присутствовала при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и осознавала значение своих действий. Также не состоятельна ссылка на стоимость данной недвижимости, так как законом не предусмотрен запрет на продажу недвижимости в сумме ниже ее кадастровой стоимости. Согласно п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок проданы за 800.000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, указанный факт ФИО2 подтвердила регистратору при регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости. Следовательно, все существенные условия договора были выполнены, ФИО2 добровольно совершила сделку по отчуждению имущества, ответчик как покупатель не оказывал давления, не вводил в заблуждение, доказательства обратного ФИО2 не представлены, напротив, ФИО8 не стал снимать с регистрационного учета ФИО2 и согласился на условия ее пожизненного права пользования и проживания жилым домом и земельным участком. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 и 449 Гражданского кодекса и разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом в признании сделки недействительной признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 800.000 рублей. Указанный договор заключен в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Право оспаривать сделку и требовать применения последствий ее недействительности носит имущественный характер.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Истец в обоснование необходимости признания оспариваемой ей сделки недействительной ссылался на то, что в момент ее совершения она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ "КЦСОН <адрес>"- сиделкой, ухаживает за ФИО2. График работы с 09-00 по 13-00 час., пять дней в неделю, в обязанности входит: замер давления, сахара, следит за питанием, помогает одеваться, мыться, готовит еду. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 пережила несколько инсультов, страдает сахарным диабетом, болезнью Паркинсона, парализована правая рука, имеет инвалидность 1 группы. Указала, что ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ НСО "Колыванская ЦРБ", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ НСО ГНПБ № психиатрическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписали, она находилась в угнетенном состоянии, боялась каждого шороха, была напугана. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 случился приступ эпилепсии, после она ничего не понимала. После смерти сына, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в болезненном, угнетенном состоянии, ничего не осознавала. Пояснила, что ФИО2 о продаже дома и земельного участка никогда не упоминала, о сделке она узнала в конце сентября, когда ФИО2 показала ей документы, спросив, что это значит, после чего она поняла, что это договор купли-продажи, но никакой большой суммы у ФИО2 не было. Дополнительно указала, что когда ФИО2 узнала о том, что это был договор купли-продажи она испытала сильный стресс, хотела поговорить с ФИО8 и ФИО8, но они поставили ее в черный список, на телефонные звонки не отвечали.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она является бывшей женой умершего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на похоронах ФИО2 была без эмоций, как будто она ничего не понимала. Пояснила, что ФИО2 общалась с У-выми, они проживала в гостевом доме ФИО2, поставили камеры видеонаблюдения. Когда она приехала в сентябре навестить ФИО2, последняя пояснила, что она поругалась с У-выми, и они ее заблокировали, показала договор купли-продажи, была в расстроенном состоянии, момент подписания договора не помнила.

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в юридически значимой ситуации заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства. Указанное психическое расстройство исключало способность ФИО2 к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозирование ее результатов, регуляцию своего поведения. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО2 в период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из заключения экспертизы следует, что в момент подписания договора купли-продажи ФИО2 страдала психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного расстройства), что исключило возможность ФИО2 осознать существо сделки, ее юридические особенности, прогнозировать ее результаты, регуляцию своего поведения.

Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при разрешении дела, суд принимает во внимание выводы заключения экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению данного экспертного заключения, не имеется.

Указанное заключение комиссии экспертов сторонами не оспорено, оно согласуется с материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства неспособности ФИО2 в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В свою очередь, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С учетом того, что материалами дела, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы, подтверждается, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то имеются основания для признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Доводы ответчика ФИО3, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме ничем не подтверждена.

При этом ФИО2 указывала, что она не понимала, что совершает сделку купли-продажи и не помнит момент подписания договора, в силу своего психического состояния, денежные средства не получала, что подтверждено показаниями свидетелей, а также экспертным заключением.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что применение последствий недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 приведет к восстановлению прав ФИО2 в силу изложенного ранее, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи ФИО2 ответчику прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО2 денежных средств.

С учетом изложенного, пункт 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме, также является недействительным и не может служить подтверждением получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи жилого дома, площадью 78,8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 7160 кв.м., с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>.

Применить следующие последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 78,8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 7160 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на указанные выше объекты недвижимости.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко