Судья: Силиванова Г.М. Дело № 33-32180/2023

50RS0032-01-2022-001576-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Озерского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1463/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения ФИО1,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.04.2014г. в сумме 70 597,22 руб. из которых: сумма основного долга – 57 626,59 руб., сумма комиссий – 996 руб., сумма штрафов – 7 600 руб., сумма процентов – 4 374,63 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 2 317,92 руб.

Требования были мотивированы тем, что 05.04.2014г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте с лимитом овердрафта (кредитования) – 60 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Заочное решение Озерского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2014г. за период с 05.04.14г. по 18.02.22г. в сумме 70 597,22 руб. из которых: сумма основного долга – 57 626,59 руб., сумма комиссий – 996 руб., сумма штрафов – 7 600 руб., сумма процентов – 4 374,63 руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 2 317,92 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик на основании Заявления об оформлении банковской карты от 05.04.14г. заключили кредитный договор, по которому банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с лимитом задолженности 60 000 руб. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности задолженность ответчика за период с 05.04.14г. по 18.02.22г. составляет 70 597,22 руб. из которых: сумма основного долга – 57 626,59 руб., сумма комиссий – 996 руб., сумма штрафов – 7 600 руб., сумма процентов – 4 374,63 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части займа, меры по возврату кредита ответчиком не приняты, в связи с чем у него перед истцом образовалась указанные выше задолженность, которая подлежала взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В свою очередь, как следует из материалов дела, адресом постоянной регистрации и постоянного места жительства ответчика является <данные изъяты> (л.д.75).

По указанному адресу судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке ст. 113 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом ответчику направлялось соответствующее судебное извещение о дате и времени судебного заседания 17.10.2022 г., на котором было принято обжалуемое судебное решение. Однако судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения направленной ответчику судебной корреспонденции (л.д.74). Доказательств невозможности получения судебного извещения по независящим от ответчика, уважительным причинам, ответчиком не представлено.

В связи с чем, в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик несет риск неполучения поступившей по адресу его постоянного места жительства и регистрации судебной корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение. Предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Взысканные судебным решением суммы кредитной задолженности в размере указанном в иске истца и обжалуемом решении, в совокупности подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности. Доказательств отсутствия наличия такой задолженности, ответчиком как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не предоставлено.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности также подтверждают факт непосредственного получения ответчиком денежных средств по договору и распоряжение им такими денежными средствами.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части, также являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку является несостоятельной, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчик, в свою очередь, неверно толкует нормы права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Озерского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи