Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года

Административное дело № 2а-5446/2022

66RS0004-01-2022-005788-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга к УМВД России по г. Екатеринбургу, старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ГУМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным предписания № 1/Лен/18.04.2022/309, согласно которому Администрации города Екатеринбурга предписывалось организовать работы по демонтажу металлических ограждений, установленных по адресу г<адрес> напротив объездной дороги в нарушение требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, п.п. 4.4.1.1 и 4.4.1.2, 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе обследования улично-дорожной сети сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу выявлены нарушения в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу г. <адрес>, вместе с тем, спорный земельный участок располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования - под существующие боксовые гаражи. Территория земельного участка находится в ведении арендаторов и не предназначена для движения пешеходов, право собственности на земельный участок не разграничено, следовательно, оспариваемое предписание не является исполнимым, поскольку правомочий в отношении земельного участка у Администрации не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ЦУМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1, в качестве заинтересованного лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

Как установлено судом, в ходе обследования улично-дорожной сети сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу выявлены нарушения в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу <адрес>

По данному факту старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ЦУМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 18 апреля 2022 года вынесено предписание № 1/Лен/18.04.2022/309, согласно которому Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга предписывалось организовать и проконтролировать выполнение работ по демонтажу металлических ограждений, установленных в нарушение требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019, п.п. 4.4.1.1 и 4.4.1.2, 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 по адресу <адрес> (напротив) – объездная дорога. Вышеуказанное предписание получено Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга 19 апреля 2022 года.

Указанное предписание является предметом оспаривания по настоящему делу.

Разрешая доводы административного истца о незаконности вынесенного предписания, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения транспортных средств.

В силу п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что металлическое ограждение установлено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования - под существующие боксовые гаражи, право собственности на земельный участок не разграничено, земельный участок передан во временное владение и пользование по договорам аренды.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным судебным постановлением установлено, что спорный земельный участок не относится к объектам улично-дорожной сети, обеспечение безопасности которых в соответствии с положениями ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относится к полномочиям органов местного самоуправления, не является муниципальной собственностью, находится во владении арендаторов, правовые основания для демонтажа установленного металлического ограждения у Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга к УМВД России по г. Екатеринбургу, старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ГУМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 о признании незаконным предписания удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 1/Лен/18.04.2022/309 от 18 апреля 2022 года, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ГУМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 в отношении Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова