УИД: 0
Дело № 2-494/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Немченко А.С.
при секретаре Улитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в <адрес> <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 569 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 143 рубля.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 без каких-либо законных оснований неосновательно получены от ФИО1 денежные средства в общем размере 4 000 000 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем ответчик должен вернуть неосновательно полученную денежную сумму. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО6, которая требования заявленного иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.
Изучив представленные материалы, суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 4 000 000 рублей, а именно: со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 850 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 250 000 рублей; со счета ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 500 000 рублей.
Как следует из пояснений стороны ответчика, между сторонами, вопреки доводам истца имели место отношения в рамках договора займа, оформленного распиской, указанные истцом денежные средства были перечислены в пользу ФИО2 в качестве погашения задолженности по договору займа, обязательства по договору займа были исполнены ФИО1, в связи с чем расписка была возвращена ответчиком в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на предоставленные ему банковские реквизиты ответчика ФИО2 в общей сумме 4 000 000 рублей через платежные системы ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», предусматривающие пошаговое введение информации, в том числе сведений о получателе платежа, номере карты, на который производится перечисление денежных средств, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств, что вызывает критическое отношение к доводам истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика.
Таким образом, суд усматривает, что зачисление денежных средств на карту ответчика ФИО2 произведено истцом добровольно, зачисление денежных средств производилось неоднократно – 4 раза через ПАО «Сбербанк» и 2 раза через АО «Альфа-Банк», при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, следовательно, действия ФИО1 носили намеренный характер.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца пояснила суду, что денежные средства перечислялись ответчику на личные нужды (л.д. 88, т.1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указала, что отец ответчика ФИО3 попросил истца перечислить на карту ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, потому что ФИО3 находился в тот момент в стадии банкротства. Денежные средства ФИО3 попросил перечислить в рамках договора займа (л.д. 123, т.1).
В подтверждение указанных доводов представителем истца в материалы дела представлен нотариальный протокол обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 165-170, т.1).
Из указанной переписки усматривается, что в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал ФИО1 номер счета №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа Банк», а также номер счета №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк». В ответ на данное сообщение ФИО1 указал следующее: «ФИО3, нужен экспортный контракт для воды», на что ФИО3 ответил: «В пнд 19 будет. Всех предупредил. А какой там у тебя лимит, сообщи плиз, чтобы я понял, как им перебросить все. И когда отправишь, к 18 поеду снимать, это 16 у нас». В следующем сообщении ФИО3 указал, что «200 пришли», на что ФИО1 ответил: «Хорошо».
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на номер счета ФИО2 в АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 200 000 рублей.
В этой связи, исходя из содержания представленной истцом в материалы дела переписки, следует, что ФИО3 подтвердил ФИО1 получение денежных средств, перечисленных истцом на счет ФИО2
В последующем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО1 следующее: «подтвердили получение 1450,0», на что ФИО1 ответил: « за завтра-послезавтра все отправлю».
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ФИО1 совершил следующие перечисления денежных средств: на номер счета ФИО2 в АО «Альфа Банк» в размере 200 000 рублей (платежное поручение №), в размере 300 000 рублей (платежное поручение №), а также согласно выписке ПАО «Сбербанк» перечислил денежные средства в размере 950 000 рублей.
Таким образом, в общей сложности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 рублей, получение которых в тот же день в переписке с ФИО1 подтвердил ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 сообщения следующего содержания: «Ок, Юрочка, до пнд добей Володю. Сказал 600 и 860 к 15:45 по мск. А что у нас по сигаретам и специям?». В ответ на данное сообщение ФИО1 ответил следующее: «По сигаретам отбой. По специям жду информацию».
В следующем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что «Альфа отправил», в ответ на данное сообщение ФИО3 подтвердил: «получили 500. Сбер сколько?». ФИО1 ответил, что «850 000 отправил», на что ФИО3 указал следующее: «650 на сбер и 200 АЛЬФА. Подтвердили 1,350. Остаток 2,2». В ответ ФИО1 указал, что «1,2 остальные на следующей неделе».
Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 в АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 500 000 рублей, получение которых ФИО3 подтвердил в первом сообщении.
Также согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 850 000 рублей. В вышеуказанной переписке ФИО1 сообщил ФИО3 о перечислении указанной суммы.
Таким образом, в общей сложности ФИО1 перечислил на счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 350 000 рублей, при этом ФИО3 в представленной переписке подтвердил получение указанных денежных средств.
В последующем, согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 250 000 рублей.
Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что ФИО1 перечислял денежные средства на счета ФИО2 в целях исполнения своих обязательств перед ФИО3, которым в переписке подтверждалось получение денежных средств в даты и в размере, совпадающими с произведенными истцом перечислениями.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей перечислялись истцом на счет ответчика намеренно в счет исполнения обязательств перед ФИО3, при этом ФИО1 очевидно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ФИО2, осуществляя перечисление денежных средств, фактически причитающихся ФИО3
Наличие между ФИО1 и ФИО3 правоотношений подтверждается представленными в материалы дела договорами займами. Так, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО3 в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 000 000 рублей (л.д. 112-120, т.1).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 5 000 000 рублей (л.д. 114-115, т.1). Из указанного определения следует, что в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 10 000 000 рублей.
Наличие между ФИО3 и ФИО2 родственных отношений опровергается представленным в материалы дела свидетельством о рождении ФИО2, из которого следует, что отцом истца является ФИО2 (л.д. 20, т.2).
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика пояснил, что ФИО3 работал в офисе ФИО2, и никаких денежных средств для ФИО1 он не просил.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства переданы ФИО2 в качестве займа ФИО1, после возврата займа расписка была передана ФИО1, в связи с чем представить ее истец не может.
Указанные доводы ответчика о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств в счет возврата долга по договору займа перед ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются представленной в материалы дела перепиской между ФИО1 и ФИО3, согласно которой ФИО3 указал номера счетов ФИО2 в АО «Альфа Банк» и в ПАО «Сбербанк», а затем подтвердил перечисление ФИО1 денежных средств в даты и в размере, которые совпадают с представленными в материалы дела платежными поручениями.
Между тем, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при перечислении денежных средств ФИО1 достоверно знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ФИО2 Истец по собственному волеизъявлению производил переводы денежных средств ФИО2 в счет исполнения обязательств перед ФИО3, который в представленной в материалы дела переписке подтверждал получение денежных средств от ФИО1, тем самым ФИО2 знал о том, что фактически денежные средства предназначались ФИО3 Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя истца, согласно которым денежные средства, причитающиеся ФИО3, перечислялись ФИО1 на счет ответчика, поскольку в отношении ФИО3 велась процедура о признании его банкротом.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленной денежной суммы, поскольку денежные средства перечислены истцом на счета ФИО2 без наличия на то каких-либо обязательств, при этом ФИО1 достоверно знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО2, осуществляя перечисление денежных средств в счет обязательств перед третьим лицом ФИО3 В этой связи, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства перечислялись истцом для ФИО3, факт получения денежных средств ФИО3 подтвердил в переписке с истцом.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, то подлежит отклонению производное требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также отсутствуют правовые основания для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с обращением в суд с заявленным иском.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: