Дело № 2-1042/2022 УИД 50RS0015-01-2021-008626-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года

-.....-

-.....-

Истринский городской суд -.....- в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Е. к К.М.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

установил:

С.Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к К.М.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу -.....-. Истцу принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество, ответчику – 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Соглашения о выделе доли истца между сторонами не достигнуто. Фактически пользуется домом и земельным участком истец. На основании изложенного истец просит суд выделить в натуре принадлежащие ему 2/3 доли земельного участка и жилого дома по предложенному им варианту, право общей долевой собственности между сторонами прекратить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель по ордеру доводы искового заявления о выделе доли земельного участка поддержал, требования о выделе доли жилого дома по результату проведенной по делу экспертизы не поддержал, полагал дом не подлежащим разделу, полномочий отказаться от иска в данной части у него не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума от дата № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9, 11 Постановления Пленума №).

Как установлено судом при рассмотрении дела, С.Д.Е. и К.М.А. являются сособственниками земельного участка с №, расположенного по адресу -.....- и жилого дома площадью 56,2 кв.м. с №, расположенного по адресу -.....-. С.Д.Е. принадлежат 2/3 доли указанного недвижимого имущества, К.М.А. – 1/3 доли имущества.

Принимая во внимание то, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению -.....- «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Согласно заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в результате экспертного обследования спорного жилого дома установлено, что жилой дом состоит из основного строения (лит.А, основной пристройки лит.А1, лит. а, холодной пристройки лит. а1, мансарды лит. а2, объекта незавершенного строительства), хозяйственные постройки ( сарай лит.Г2, навес лит.Г3, сарай лит.Г4, сарай лит.Г5, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, канализационный колодец, водопроводный колодец.

При проведении раздела жилого дома было установлено, что хоз. постройки и объект незавершенного строительства не подлежат разделу по следующим причинам: сарай лит.Г7 не соответствует нормам СП 42.13330.2016 в части расположения на земельном участке. Отсутствует право.

Расчеты эксперта показали, что износ лит.А составляет 54%, состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное, эксплуатация элементов возможна только при условии значительного капитального ремонта; лит.А1- 52%, состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное, эксплуатация элементов возможна только при условии значительного капитального ремонта; лит.а-56%, состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное, эксплуатация элементов возможна только при условии значительного капитального ремонта; лит.а1-60%, состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное, эксплуатация элементов возможна только при условии значительного капитального ремонта; лит.а2-54% состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное, эксплуатация элементов возможна только при условии значительного капитального ремонта. Из этого следует, что работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Эксперт обращает особое внимание на возможные последствия и на необходимость проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения строения, необходим капитальный ремонт. Дальнейшая эксплуатация и раздел жилого дома с технической точки зрения, в том числе с учетом процента износа жилого дома возможны при условии значительного капитального ремонта и полной смене отдельных конструктивных элементов, так как основное конструктивные элементы здания (лит.А, А1, а, а1, а2) находятся в неудовлетворительном состоянии и работ, позволяющих образовать автономные жилые блоки.

По результатам проведенной при рассмотрении дела судебной строительно-технической экспертизы представитель истца пояснил, что требования о разделе жилого дома истец не поддерживает ввиду значительности затрат на переоборудование и переустройство жилого дома, позволяющих произвести его раздел, однако полномочий отказаться от иска в данной части у него не имеется, поскольку интересы истца представляются им при рассмотрении дела по ордеру. При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертов по вопросам о возможности раздела жилого дома со значительными затратами, мнение представителя истца не поддержавшего в судебном заседании при рассмотрении дела исковые требования о разделе жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о выделе в натуре принадлежащей ему доли земельного участка с №.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка с №. Принимая во внимание то, что делимым является земельный участок, границы которого установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ, необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, а также провести процедуру согласования границ земельного участка. Вместе с тем, до настоящего времени сведения о границах спорного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. При таких обстоятельствах выдел из земельного участка в натуре доли истца невозможен.

Кроме того, разрешая требования о выделе из земельного участка доли истца суд принимает во внимание отказ в удовлетворении требований о реальном разделе жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по доводам представителя истца в связи со значительностью затрат на переоборудование жилого дома, необходимого для его раздела. Расположение на земельном участке жилого дома, находящегося в долевой собственности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о разделе такого земельного участка. Возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, доводы представителя истца и искового заявления, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Д.Е. к К.М.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд -.....- в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано дата.