Решение по делу № 2А-3166/2023 от 12.12.2023 - о восстановлении срока, об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава.

Дело № 2а-3166/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Оргадуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 Деле Нарановне, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о восстановлении срока, об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава,

установил:

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» (прежние наименования – Некоммерческая организация Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» - далее НО КПК «Кредитный союз Содействие», Потребительский Кооператив по оказанию услуг «Содействие» - далее ПК «Содействие») (далее – ПК «Контур», административный истец, Потребительский кооператив, Кооператив) обратился в суд с указанным административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия), мотивируя свои требования следующим.

11 июля 2016 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1931/16 выдан исполнительный лист ФС № 009793139, которым с ФИО1. в солидарном порядке в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» взысканы денежные средства в сумме 61472 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 руб. 44 коп. Судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу о взыскании с ФИО1. задолженности по договору займа в пользу НО КПК «Кредитный союз Содействие» в соответствии с решением судьи Пятигорского городского суда по гражданскому делу № 2-1931/16. В ходе исполнительного производства № 26120/16/08001-ИП от 10 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 8 ноября 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1. 20 июля 2017 г. в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия взыскателем нарочно предъявлено ходатайство за исходящим № 156 о принудительном взыскании в части требования исполнительного документа в пользу взыскания процентов по договору займа согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 14,234 % с приложенным расчётом. 7 июня 2018 г. взыскателем нарочно предъявлено заявление за исходящим № 197 в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия о взыскании остатка задолженности по процентам в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного по решению Пятигорского городского суда по гражданскому делу № 2-1931/16. 10 июля 2018 г. взыскателем в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия направлено повторное заявление за исходящим № 262 о взыскании 2346 руб. 39 коп., в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС № 009793139 от 11 июля 2016 г. 30 июля 2018 г. в адрес взыскателя поступил ответ на заявление № 262 от 10 июля 2018 г. о перечислении 50000 руб. и 14582 руб. 98 коп. в солидарном порядке с ФИО5. и ФИО1. 10 апреля 2019 г. через портал на сайте ФССП (ныне не функционирует) взыскателем направлено заявление № 3257720 отмене постановления об окончании исполнительного производства № 26120/16/08001-ИП от 10 октября 2016 г. и взыскании согласно расчету начисленных процентов в соответствии с решением Пятигорского городского суда. Данное заявление сотрудниками ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия не исполнено. 14 мая 2019 г. взыскателем нарочно предъявлено в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия заявление о взыскании процентов с приложением расчета процентов в соответствии с решением Пятигорского городского суда. 7 декабря 2020 г. взыскателем подано заявление № 9719235 через портал на сайте ФССП об отмене постановления об окончании, возобновления исполнительного производства, предоставления копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 2 сентября 2021 г. взыскателем нарочно передано в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия заявление за исходящим № 105 о возвращении исполнительного документа по оконченному исполнительному производству в отношении ФИО1. 16 декабря 2021 г. взыскателем нарочно повторно передано в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия заявление за исходящим № 105 о возвращении исполнительного документа по оконченному исполнительному производству в отношении ФИО1.

В связи с периодом ротации кадров, осуществляющих координирующие функции в деятельности по взысканию задолженностей в соответствии с судебными решениями, вынесенными в пользу Кооператива, обращение в УФССП России по Республике Калмыкия было направлено взыскателем 21 сентября 2022 г. для урегулирования сложившегося конфликта сторон в досудебном порядке. Судебным приставом-исполнителем не учтен тот факт, что расчет процентов в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного Пятигорским городским судом, составляется непосредственно самим судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель не произвел принудительное взыскание в части требования исполнительного документа о взыскании в пользу Потребительского кооператива с ФИО1. проценты по договору займа согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № 35708-1 П от 20 мая 2014 г. по ставке 14,234 % годовых с 1 март 2016 г. по день фактической оплаты задолженности. Согласно бухгалтерским данным сумма задолженности к взысканию составляет 2346 руб. 39 коп. Административный истец считает, что при таких обстоятельствах окончание исполнительного производства фактическим исполнением незаконно и необоснованно, нарушает право ПК «Контур» на удовлетворение требований в полном объеме. Исполнительное производство согласно банку данных Федеральной службы судебных приставов (hltps://fssp.gov.ru/iss/ip) на исполнении отсутствует. Административному ответчику предоставлялся разумный срок для разъяснений, уточнений причин несоответствия, подтверждения полного погашения задолженности путем направления в адрес взыскателя платежных поручений либо справки о движении денежных средств для проверки реквизитов для перечисления денежных средств и дачи ответов на заявления в виду завышенной нагрузки на Федеральную службу судебных приставов, тем самым, административный истец пропустил срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия сотрудников ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия.

Просит суд признать уважительной причину пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением и восстановить срок; признать действия начальника ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, выразившиеся в окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 009793139 от 11 июля 2016 г. о взыскании задолженности с ФИО1. в пользу взыскателя незаконным; признать бездействие начальника ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, выразившиеся в невозобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 009793139 от 11 июля 2016 г. о взыскании задолженности с ФИО1. в пользу взыскателя в части взыскания процентов на общую сумму 2346 руб. 39 коп. незаконным; обязать начальника ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения закона, взыскать 2346 руб. 39 коп. в счет погашения задолженности ФИО1.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2023 г. привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3

Представитель административного истца ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ПК «Контур».

Начальник отделения - старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, представитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по административному делу №2а-3166/2023 заблаговременно размещена на сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Исследовав материалы административного дела, акт от 27 марта 2021 г. № 123/21/01/08 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 г. исковое заявление Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства удовлетворено частично. В пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» солидарно с ФИО1, ФИО5 взыскана задолженность по договору долгосрочного займа финансовых средств из фондов Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие» № 35708-1 П от 20 февраля 2014 г. и договору поручительства № 35708-1/1 П от 20 февраля 2014 г. задолженность в сумме 61 472 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга – 33387 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование займом (пункт 1.3. договора займа) – 5924 руб. 70 коп., сумма причитающихся членских взносов на обеспечение уставной деятельности (подпункты 2.2„ 7.3. договора займа и график платежей) - 12160 руб., сумма неустойки согласно пункту 7.6. договора займа - 10 000 руб.; проценты по договору займа согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № 35708-1 П от 20 февраля 2014 г. по ставке 14,234 % годовых с 1 марта 2016 г. по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3110 руб. 44 коп. В удовлетворении заявленного искового требования о взыскании в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № 35708-1 П от 20 февраля 2014 г. с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты задолженности, а также взыскании суммы неустойки в размере 35542 руб. 04 коп. отказано (л.д.9-16).

Указанное решение вступило в законную силу 30 мая 2016 г., 11 июля 2016 г. Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Содействие» выдан исполнительный лист серии ФС № 009793139 в отношении ФИО6 (л.д.17-18).

В последующем данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов и судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено 10 октября 2016 г. исполнительное производство № 26120/16/08001-ИП в отношении должника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 8 ноября 2016 г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО1., для производства удержаний из пенсии должника копия постановления направлена в ГУ-УПФ РФ в г. Элисте РК. В соответствии с данным постановлением удержания произведены согласно действующему законодательству ежемесячно в размере 50% (л.д.19-20).

19 июля 2017 г. за исходящим № 156 Потребительский кооператив в адрес ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия направлено ходатайство о производстве принудительного взыскания в части требования исполнительного документа по взысканию в пользу Кооператива процентов по договору займа согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 14,234 % годовых с 1 марта 2016 г. до дня возврата суммы займа. Данное заявление принято в канцелярии ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия 20 июля 2018 г., поставлена входящая печать (л.д.21, 22).

25 мая 2018 г. за исходящим № 197 Потребительский кооператив в адрес ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия направлено заявление, которым сообщалось, что у взыскателя отсутствует информация по исполнительному производству, денежные средства на счет взыскателя не поступают, на 5 июня 2018 г. остаток задолженности ФИО1. по процентам составляет 2346 руб. 39 коп. Потребительский кооператив просил произвести принудительное взыскание в части требования исполнительного документа по взысканию в пользу Кооператива процентов по договору займа согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 14,234 % годовых с 1 марта 2016 г. до дня возврата суммы займа. Данное заявление принято в канцелярии ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия 7 июня 2018 г., поставлена входящая печать (л.д.23).

10 июля 2018 г. за исходящим № 262 Потребительский кооператив в адрес ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия направлено заявление, в котором сообщалось, что на 10 июля 2018 г. остаток задолженности ФИО1. составляет 2346 руб. 39 коп Данное заявление принято в канцелярии ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия 13 июля 2018 г., поставлена входящая печать (л.д.24).

30 июля 2018 г. за исходящим № 08001/18/134323 заместителем начальника ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 на заявление Потребительс5кого кооператива от 10 июля 2018 г. за исходящим № 2626 дан ответ, согласно которому задолженность в пользу Кооператива в размере 64582 руб. 98 коп. с ФИО1. и ФИО5. взыскивалась солидарно. С ФИО5. было взыскано и перечислено в пользу взыскателя 50000 руб. и с ФИО1. взыскано и перечислено в пользу взыскателя 14582 руб. 98 коп. (л.д.25).

Однако 10 апреля 2019 г. Потребительский кооператив посредством электронной почты в адрес ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия направлено ходатайство, в котором просил вынести постановление об отмене окончания исполнительного производства и довзыскать присужденную задолженность в размере 2346 руб. 39 коп., расчет процентов по договору займа № 35708 от 20 февраля 2014 г. на сумму 4168 руб. 57 коп. был предоставлен в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия нарочно по заявлению № 197 от 25 мая 2018 г. и сдан в канцелярию 7 июня 2018 г. (л.д.26).

14 мая 2019 г. Потребительский кооператив в адрес ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия направлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства и произвести принудительное взыскание в части требования исполнительного документа по взысканию в пользу Кооператива процентов по договору займа согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 14,234 % годовых, с 1 марта 2016 г. по день фактической оплаты задолженности. Данное заявление принято в канцелярии ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия 14 мая 2019 г., поставлена входящая печать (л.д.19).

17 февраля 2020 г. Потребительский кооператив посредством электронной почты в адрес ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия направлено ходатайство, в котором просил вынести постановление об отмене окончания исполнительного производства и довзыскать присужденную задолженность в размере 2346 руб. 39 коп., расчет процентов по договору займа № 35708 от 20 февраля 2014 г. на сумму 4168 руб. 57 коп. был предоставлен нарочно по ходатайству в канцелярию ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия 14 мая 2019 г. (л.д.28).

7 декабря 2020 г. Потребительский кооператив посредством электронной почты в адрес ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия направлено заявление, в котором просил возобновить исполнительное производство и предоставить копию постановления об обращении взыскании на пенсию должника с отметкой о вручении. Также сообщалось, что ответ на запрос от 17 февраля 2020 г. №5331338 не получен (л.д.29).

2 сентября 2021 г. исходящий № 105 Потребительский кооператив в адрес ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия направлено заявление о том, что в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, исполнительный документ взыскателю не возвращен, что нарушает законные права взыскателя на повторное предъявление исполнительных документов. Просили предоставить подтверждение доставки данных материалов взыскателю, в случае утери данного исполнительного документа при пересылке, просили направить соответствующую справку для выдачи дубликата исполнительного документа в судебном порядке. Данное заявление принято в канцелярии ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия 2 сентября 2021 г., поставлена входящая печать (л.д.30).

Заявление Потребительского кооператива от 16 декабря 2021 исходящий № 167, аналогичное вышеназванному заявлению, было направлено в адрес ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, принято в канцелярии 16 декабря 2021 г., поставлена входящая печать (л.д.31).

Из представленного административным ответчиком УФССП России по Республике Калмыкия акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 27 марта 2021 г. № 123/21/01/08 следует, что на основании приказов №682 от 10 декабря 2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», № 37 от 31 января 2015 г. «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» комиссия произвела отбор к уничтожению как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов исполнительных производств, в том числе, № 26120/16/08001-ИП (26120/16/08001-СВ) в отношении должника ФИО1., взыскатель – НО КПК «Кредитный союз Содействие», предмет основного документа – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – 64582 руб. 98 коп., основание – подпункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ (фактическое исполнение), дата начала (возбуждения) – 10 октября 2016 г., дата завершения - 11 августа 2017 г., срок хранения – 3 года.

Таким образом, в настоящее время требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства исполнены.

Однако ПК «Контур» обратился с настоящим административным иском в суд, в обоснование которого ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель был обязан самостоятельно начислить проценты и неустойку в соответствии с требованиями исполнительного листа

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Исходя из изученного акта суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия приняты все необходимые меры по исполнению решения суда, решение суда исполнено.

По доводу административного истца о незаконности действий, бездействия начальника ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия и по доводу представителя УФССП России по Республике Калмыкия о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что с 10 октября 2016 г. с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав – исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, принимал для исполнения требований исполнительного документа конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, постановлением от 11 августа 2017 г. исполнительное производство окончено фактическим его исполнением, соответственно с августа 2017 г. административный истец мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, при несогласии с окончанием исполнительного производства обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства, однако данные меры не были предприняты административным истцом.

Согласно заявлению от 21 сентября 2022 г. исх. № 221, адресованному Начальнику УФССП России по Республике Калмыкия ФИО8, представитель по доверенности ПК «Контур» ФИО4 просила возобновить исполнительные производства в отношении должников с приложением списка в форме таблицы, в которой указаны, в том числе данные в отношении должника ФИО1., номер исполнительного производства не указан, имеется сумма остатка недовзысканных процентов 2346 руб. 39 коп., номер исполнительного листа ФС №009793139 (л.д.32-33).

Между тем, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое направление административным истцом данного заявления от 21 сентября 2022 г. в УФССП России по Республике Калмыкия. Каких-либо иных заявлений, в том числе адресованные начальнику ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, бездействия и действия которого оспариваются административным истцом, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском представитель Кооператива обратился в суд 9 октября 2023 г. посредством почтовой службы, административное исковое заявление вместе с приложенными к нему документами поступили в суд 23 октября 2023 г., то есть за пределами установленного срока обжалования вышеуказанных действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, согласно акту от 27 марта 2021 г. № 123/21/01/08 на основании приказов №682 от 10 декабря 2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», №37 от 31 января 2015 г. «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» комиссия произвела отбор к уничтожению, и в связи с указанным исполнительное производство 26120/16/08001-ИП (26120/16/08001-СВ) в отношении должника ФИО1., уничтожено как не имеющего научно-исторической ценности и утратившего практическое значение.

Из материалов дела следует, что оспаривая действия, бездействия начальника отделения – старшего судебному приставу ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству, которое прекращено фактическим исполнением 11 августа 2017 г., с административным исковым заявлением административный истец обратился со значительным пропуском 10-дневного срока. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве доводов административный истец указал на период ротации кадров, осуществляющих координирующие функции в деятельности по взысканию задолженностей в соответствии с судебными решениями, вынесенными в пользу ПК «Контур», обращение в УФССП России по Республике Калмыкия было направлено взыскателем 21 сентября 2022 г. для урегулирования сложившегося конфликта сторон в досудебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение в суд. Приведенные доводы в качестве уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не являются убедительными. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнения ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, в том числе и по процессуальному основанию - в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, признании незаконными действий и бездействий начальника отделения, в рамках исполнительного производства № 261120/16/08001-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 г.