Судья –Судакова
Дело № 33 – 522/20232
Суд первой инстанции дело №2-854/2022
УИД 59RS0002-01-2021-007623-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Д.В.,
судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.
при ведении протокола секретарем Анваровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26.09.2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2022 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, (том 1, л.д. 133-134, том 2 л.д. 23) к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, а именно привести участок наружной стены многоквартирного дома в соответствие с технической документацией, путем глухой закладки оконного проема в срок 15 дней с момента вынесения решения, взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки 5 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязанности; возложении на ответчиков обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и антенны, расположенные на наружной стене МКД, камеры в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, распаячных коробок и кабелей, проложенных к ним, и приведения отделки мест установки и прокладки в первоначальное состояние, возложении обязанности убрать скамейку и снегокаты /самокаты с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же, демонтировать крюк в стене подъезда, восстановить отделку гипсовым камнем в месте крепления крюка в срок 15 дней с момента вынесения решения, взыскании судебной неустойки 5000 руб. за нарушение срока исполнения обязанности; установлении порядка пользования придомовой территорией МКД по адресу г.Пермь, ул.****, закрепив за истцом участки для парковки выделенных для квартир №** и № **, а ответчику участка для квартиры № **, согласно схеме к протоколу общего собрания от 04.10.2018г. В случае невозможности удовлетворения судом такого требования, возложить на ответчиков обязанность соблюдения протокола общего собрания собственников МКД от 04.10.2018г. в части закрепления машиномест, выделенных кв.4 и 5, согласно схеме к протоколу собрания от 04.10.2018г., о взыскании с ответчиков в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый случай не выполнения, а в случае длящегося не выполнения – 5 000 руб. за каждый день такого не выполнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником кв.2,3,4,5,12, нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, а также является председателем Совета указанного МКД на основании протокола от 17.11.2016г., на основании протокола общего собрания собственников МКД от 16.10.2021г.
ФИО4 является собственником квартиры №** в вышеуказанном доме. Ответчиками допущены следующие нарушения действующего законодательства: 1) Согласно акту осмотра от 16.08.2021г. установлено отсутствие части ограждающей конструкции здания, являющейся общедомовым имуществом, а именно стены главного фасада, декорированной фальш-панелью, за которой расположена кв.№**. Таким образом, установлен факт самовольной реконструкции - устройство окна в наружной ограждающей стене со стороны ул. ****. Согласно техническому плану в кв.№** в многоквартирном доме по адресу г.Пермь ул.**** в выписке из ЕГРН с фасадной стороны ближе к центральной оси дома отсутствует оконный проем. Вместо него, за декоративной витражной фальш-панелью на плане в выписке присутствует стена, которая является ограждающей конструкцией МКД и находиться за границей имущества, принадлежащего ответчику. Граница контура кв.** обозначена утолщенной линией. В кв.2 с зеркальным декоративным оконным блоком, также нет оконного проема. Ответчик предоставил технический паспорт на квартиру от 30.04.2021г., изготовленный БТИ Чердынского района, в котором отражено отсутствие этой стены. Таким образом, указанная стена, являясь общедомовым имуществом, не может быть демонтирована без согласия собственников общедомового имущества МКД, а также получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию. Истец так же является собственником нежилых помещений, кв.**, **, **, **, ** в этом доме, и не согласен с уменьшением общедомового имущества, проведенной ответчиками реконструкцией частично принадлежащего ему общедомового имущества.
Кроме того, ответчики систематически паркуют свой а/м *** государственный регистрационный знак ** на место кв.**., кв.** или кв.**, чем прямо нарушают решение общего собрания собственников МКД от 4 октября 2018 г., которым утверждено распределение за каждой квартирой парковочных машиномест, согласно плану.
16 октября 2021г. проведено внеочередное собрание собственников, более чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение о запрете собственникам нарушающим решение собрания от 04.10.2018 г. о парковке, въезд на придомовую территорию, что соответствует положениям ч.2 п.2 ст.44 ЖК РФ и относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Помимо указанного, собственником кв.** установлены камеры видеонаблюдения (одна на лестничной площадке первого этажа, напротив его двери на потолке, две камеры на наружной стены МКД, еще одна камера на опоре ЛЭП, к которой идут кабеля по наружной стене МКД). Также им установлена антенна на наружной стене дома, скамейка под окном кв. 1 на общей придомовой территории, осуществляется на ней хранение снегокатов/самокатов. Собственники МКД согласие на использование общедомового имущества (конструкций МКД и придомовой территории) для размещения имущества ответчиков, не давали.
Так же Ответчиками незаконно установлен крюк в стену в подъезде около квартиры №** без согласования с собственниками общедомового имущества, что нарушает право ситца как собственника помещений в многоквартирном доме, а также несет угрозу безопасности истца и других собственников, нарушает Правила пожарной безопасности.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился истец.
Согласно доводам апелляционной жалобы просит его отменить, требования удовлетворить. Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что не доказан факт нарушения прав заявителя действиями ответчиков, поскольку они не соответствуют представленным в дело доказательствам.
Часть демонтированной ответчиками стены является несущей ограждающей конструкцией. Перепланировка была согласована ФИО1 в установленном законом порядке. Выполнены работы по утолщению существующей ограждающей конструкции, имеющей наружный декоративный наружный слой. Ответчики приобрели жилое помещение с уже установленной стеной, внутри этого контура. Возведенная стена была принята в общее имущество собственников многоквартирного дома. Считает, что ответчик, демонтировав наружную несущую ограждающую стену, совершил не перепланировку, как указал суд, а реконструкцию, в отсутствие на то согласия собственников МКД. Согласно техническому плану, имеющемуся в выписке из ЕГРПН с фасадной стороны дома отсутствует оконный проем. Вместо него, за декоративной витражной фальш-панелью, на плане присутствует стена, которая является ограждающей конструкцией МКД, а не перегородкой, как на то ссылается суд в своем решении. Мнение ИГЖН, на котором суд обосновал свое решение, опровергается разъяснениями Росреестра и кадастрового инженера о том, что демонтированная стена является ограждающей конструкцией. Так же не учтено судом, что ответчиками не была соблюдена процедура перепланировки. Суд не выяснил, соответствуют ли произведенные ответчиками изменения строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Демонтаж наружной стены не может гарантировать безопасность собственников МКД, включая истца. Исходя из колерного паспорта усматривается наличие навеса выше уровня пола первого этажа, исходя из чего произошло нарушение норм пожарной безопасности.
Истец, являясь собственником квартир 1 и 2 на первом этаже, в установленном законом порядке произвёл утолщение стены, заложив витражный проем с целью установки навеса над входной группой в нежилые помещения подвала. Демонтаж глухой стены привел к нарушению СП 54.13330.2016 п.7.1.15, что прямо нарушает права истца, как собственника нежилых помещений. Судом не дана оценка тому обстоятельству. Что истец покупал квартиру без рассматриваемого окна, что следует из договора купи-продажи, поскольку входная группа в нежилые помещения, расположенные в подвале, которую планировал построить истец, должна была закрыть весь оконный проем.
Так же не согласен истец с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о демонтаже камер видеонаблюдения, установленных на общедомовом имуществе, включая помещение лестничной клетки первого этажа, антенны, распаячных коробок и проложенных к ним и к камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, приведении общего имущества в первоначальное положение, демонтаже скамейки, возложении обязанности убрать снегокаты и самокаты с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга на такой же, возложении обязанности демонтировать крюк в стене подъезда, восстановлении отделки гипсовым камнем в месте крепления крюка.
Вывод суда о том, что произведенные ответчиками действия не противоречат закону, отсутствуют нормы права запрещающие собственнику пользоваться общим имуществом МКД, основан на неправильном толковании судом норм материального права, противоречит положениям ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ч.4 ст. 36 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 39 «Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом и распоряжаться им не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Таким образом, действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении порядка пользования общим имуществом и размещение на общем имуществе МКД личного оборудования, нарушают права других собственников общего имущества МКД, в отсутствие их согласия на такое размещение.
Нарушение правил и норм пожарной безопасности установкой крюка в стену подтверждается предостережением, выданным ГУ МЧС России, что свидетельствует о нарушении прав истца, кроме того разрешение других собственников на использование общего имущества получено не было.
Необоснованным является и вывод суда о том, что установкой видеокамер не нарушается право частной жизни, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что камеры видеонаблюдения ответчиков направлены не только на места общего пользования, но и на двери квартир 4,5, принадлежащих истцу на праве собственности, чем нарушается право жильцов дома на неприкосновенность частной жизни.
Кроме того, как указывалось выше, согласие других собственников на использование общего имущества получено не было.
Помимо прочего истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований относительно определения порядка пользования придомовой территорией, закреплении машиномест. Ответчик фактически не лишен права пользования придомовой территорией. Решение общего собрания от 04.10.2018 г. соответствует положениям ст. 246-247 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в ГИБДД сведений о собственнике размещаемого на придомовой территории ответчиками транспортном средстве, поскольку если автомобиль принадлежит не собственнику помещения МКД, то он не вправе размещаться на придомовой территории. Приобщенная копия ПТС без предоставления оригинала, допустимым доказательством являться не может.
Размещение ответчиками скамейки на придомовой территории осуществлено в нарушение положений ч.2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку решение о благоустройстве придомовой территории принимается общим собранием собственников МКД.
Так же с апелляционной жалобой и многочисленными дополнениями к ней обратился собственник квартиры № ** А., указав, что принятые решением нарушены его права как собственника общего имущества МКД. Суд не привлек его к участию в деле, чем ограничил его права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ. Приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе истцом ФИО1. Указывает на принятие, после вынесения судебного акта, собственниками помещений МКД решений о запрете Ивановым размещения скамеек на придомовой территории, размещении видеокамер, антенны, крюка, почтового ящика. Указывает, что обжалуемым решением фактически легализованы самовольно установленные ответчиком скамейки и видеонаблюдение на собственности, принадлежащей лицам, не принимавшим участие в рассмотрении дела, при этом непосредственно разрешен вопрос о том, что их права не нарушаются.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № **, площадью 67,9 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Пермь ул.****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2021г. (т.1 л.д. 31-33). Кроме того, ФИО1 является собственником квартиры № ** в жилом доме по адресу г. Пермь, ул. **** (т. 2 л.д. 19), а так нежилых помещений, расположенных в указанном доме.
Собственником квартиры №**, площадью 76,5 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ****, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2021г (т. 1 л.д. 13-15), ответчик ФИО3 является супругом ФИО4
13.08.2015г между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г.Перми в лице ФИО1 (заказчик) и ООО « ***» ( подрядчик) заключен договор № б/н на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № ** по ул. **** (т.1 л.д. 116-118).
В подтверждение доводов иска истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. **** от 05.06.2017 г., из которого следует, что по пятому вопросу повестки дня принято решение об увеличении общедомового имущества, принадлежащего собственникам МКД по адресу г. Пермь. ул. ****, образуемого в результате перепланировки в квартирах №**,№ ** (глухой закладки оконных проемов над входами в подвал). Границы указанных квартир будут проходить после перепланировки по внутренним поверхностям вновь возведенных стен. Состав принимаемой ограждающей общедомовой стены будет следующим: внутренняя часть - глухая стена толщиной 250 мм, наружная часть - декоративный фальш-витраж (существующий). Собственник нежилых помещений и кв. № **, № ** (истец) выполняет указанную перепланировку с целью дальнейшего устройства закрытой входной группы или навеса на уровне 1-го этажа (л.д. 183-184).
Распоряжением главы администрации Индустриального района города Перми 21 ноября 2018 г. № СЭД-059-16-01-03-391 «О согласовании ФИО1 переустройства и перепланировки жилого помещения» (т. 1 л.д. 76) в помещении квартиры №**, многоквартирного дома № ** улице **** города Перми согласована перепланировка в соответствии с предоставленным проектом ООО «Межевик-Н» шифр 07/07-2018-АР (т. 1 л.д. 100-108), по условиям которого предусмотрена закладка оконного проема перед оконным блоком в помещении №** в квартире №** и в помещении №** квартиры №** многоквартирного дома № ** улице Советской Армии города Перми. Перегородка перед панорамным окном запроектирована из рядового керамического кирпича (л.д. 100).
Согласно акту № 533 от 28.12.2018г. Администрации Индустриального района г. Перми, приемочная комиссия в составе: первого заместителя главы администрации Индустриального района г.Перми М., начальника отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района г.Перми Ч., подрядчика и собственника ФИО1 установила, что предъявленное в эксплуатацию после переустройства или перепланировки жилое помещение по адресу: г.Пермь ул. ****, соответствует проектной документации 07-07-2018-АР (том 1 л.д.122,123).
Согласно акту осмотра жилого помещения по окончанию работ по перепланировке и увеличению ОДИ, передачи в состав ОДИ от 14.01.2019г комиссия в составе: директора обслуживающей организации ООО «***» Д., главного инженера ООО «***» К., собственника жилого помещения ФИО1 установлено, что в жилом помещении - квартире № ** по ул. **** г.Перми выполнены работы по перепланировке жилого помещения, а именно выполнены работы по закладке оконного проема перед оконном блоком (согласно проекта 07-07-2018-АР, принятого в эксплуатацию актом № 533 от 28.12.2018г. Администрации Индустриального района г. Перми. Указанные работы соответствуют проекту и приняты в эксплуатацию, в состав многоквартирного дома по адресу г.Пермь ул. **** принята стена в квартире №** перед оконным блоком, расположенные под крыльцом входа в подвал, как часть наружной ограждающей стены здания ( л.д. 124).
12.11.2020г между ФИО1 ( продавец) и ФИО3, действующим от имени ФИО5 (покупатель) по доверенности, заключен договор купли – продажи квартиры № **, общей площадью 76,5 кв.м., распложенной на первом этаже дома № ** по ул. **** г.Перми (т. 1 л.д. 125). Согласно п. 5.1. указанного договора купли-продажи покупатель дал согласие на устройство на уровне первого этажа продавцом помещений входной группы. Согласно п.5.4 Договора указанное условие покупатель обязался включить при продаже в договор купли - продажи, в случае дальнейшей продажи квартиры.
Согласно акту осмотра от 16.08.2021г., которым в присутствии директора ООО «ГлавСтройИнвест» Д. и ФИО1 установлено, что при визуальном осмотре главного фасада МКД по адресу: г.Пермь ул. **** ближе к центральной оси, за которым расположена квартира №** отсутствие части ограждающей конструкции здания, являющейся общедомовым имуществом, а именно стены главного фасада, декорированной фальш-панелью (т.2 л.д. 34).
19 октября 2021г собственнику квартиры № ** ФИО4 ООО «***» направлено предписание с требованием устранить в срок до 01.11.21г. нарушения в части незаконного устройства окна со стороны ул. ****, восстановив часть ограждающей конструкции здания, исключить незаконную парковку автомобиля *** государственный номер ** на местах квартиры №** или квартиры №** в нарушение решения общего собрания собственников МКД от 04.10.2018г., демонтировать незаконно установленные камеры видеонаблюдения и антенны на ограждающих конструкциях МКД (л.д. 19).
На основании распоряжения ИГЖН от 13 октября 2021г. № 9135 проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника жилого помещения - квартиры № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г.Перми ФИО4 с целью проверки соблюдения обязательных требований к перепланировке и переустройству жилого помещения (т.1 л.д.81-82).
В ходе проверки уполномоченным должностным лицом выявлены нарушения пунктов 1.7.1, 17.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, т. 26 ЖК РФ. По результатам проверки составлен акт от 20 октября 2021г. № 9135, которым установлено, что в помещениях квартиры № ** выполнена перепланировка, а именно, в помещении № ** установлены перегородки, разъединяющие на 4 помещения (жилые комнаты и кухня, а также коридор). Стена кухни со сплошным остеклением, заделкой нижней части окна металлопластиковыми панелями, не соответствуют ранее согласованному проекту перепланировки, с закладкой оконного проема (панорамного окна) (т.1 л.д. 79).
Указанный акт проверки от 20.10.2021г направлен для принятия мер в Администрацию Индустриального района г.Перми и ООО «***» за № 45-11-06-исх-173 от 22.10.2021г (т.1 л.д. 83).
Из содержания ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 45-11-08-исх-10 от 13.01.2022 в адрес директора ООО «***» следует, что по обращению по вопросу перепланировки в помещении №** жилого дома №** по ул. **** г. Перми проведена внеплановая выездная проверка, в по итогам которой установлено, что бывший собственник квартиры № ** в 2018 году на основании распоряжения главы администрации Индустриального района города Перми 26 ноября 2018 г. № СЭД-059-16-01-21-307 «О согласовании переустройства и перепланировки в помещениях квартир №**,** многоквартирного дома № ** улице **** города Перми» выполнил перепланировку в данных квартирах (акт приемочной комиссии от 28 декабря 2018 г. № 533). Согласно проектной документации, представленной бывшим собственником квартиры № ** в администрацию Индустриального района города Перми (шифр 07/07-2018-АР) перепланировка в квартирах №№ **, ** заключалась в возведении перегородок перед оконным панорамным остеклением в помещениях №№ **, **. По планам застройки многоквартирного дома № ** по улице **** города Перми панорамное остекление в квартирах №№ **, ** является ограждающей конструкцией дома, а также ограждающей конструкцией в помещениях №№ **, ** квартир №№ **,**.
Таким образом, в ходе проверки 20 октября 2021 года выявлено, что работы, проведенные настоящим собственником квартиры № ** по демонтажу части перегородки перед оконным панорамным остеклением также являются перепланировкой и соответственно, данная перегородка не может являться ограждающей конструкцией многоквартирного дома.
В ходе проверки 20 октября 2021 года также установлено, что ограждающие конструкции (стены квартиры № **) соответствуют плану помещений из выписки Единого государственного реестра недвижимости, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю от 10 октября 2021 года на квартиру № ** в многоквартирном доме № ** по улице **** города Перми (т.1 л.д.92-93).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести участок наружной стены многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.**** в соответствие с технической документацией путем глухой закладки оконного проема в срок 15 дней, суд исходил из того, что возведенная бывшим собственником ФИО1 в квартире №** перед оконным панорамным остеклением в помещении №** перегородка, ограждающей конструкцией многоквартирного дома, несущей стеной не является, более одного помещения не обслуживает, по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не может быть квалифицирована как общедомовое имущество собственников. Произведенный демонтаж перегородки перед панорамным окном фактически также является перепланировкой, что не влечет необходимости в данном случае получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а соответственно не свидетельствует о нарушении права истца на общедомовое имущество.
Так же суд пришел к выводу, что представленная в материалы дела копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** от 05.06.2017г. не может служить основанием для признания возведенной перед панорамным окном перегородки внутри квартиры № 1 общедомовым имуществом, противоречит положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, по смыслу которых ненесущая ограждающая конструкция может быть включена в состав общего имущества многоквартирного дома только при условии, если она по своему целевому назначению и фактически имеет эксплуатационное значение более чем для одного помещения в многоквартирном доме.
Спорная перегородка, в оконном проеме квартиры № 1, перед ограждающей конструкцией, которой выступает оконный блок, вышеуказанным критериям не отвечает, эксплуатационного значения для каких-либо других помещений в многоквартирном доме, кроме как для указанной квартиры, не имеет, в связи с чем не может иметь статус общего имущества собственников дома.
Из ответов Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 13.01.2021 г. и от 24.11.2021 г по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий в квартире № ** в доме №** по ул. **** г. Перми по вопросу демонтажа спорной перегородки (т.1 л.д. 92-94,98-99), содержится информация о том, что спорная перегородка не несет ограждающей функции и не может быть признана ограждающей конструкцией многоквартирного дома.
Также не усмотрел суд оснований для удовлетворения требований иска о возложении на ответчиков обязанности демонтажа камер видеонаблюдения, расположенных на наружной стене МКД, камеры в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, антенны, кабелей и распаянных коробок проложенных к ним и к камере видеонаблюдения расположенной на опоре ЛЭП и приведения отделки мест установки и прокладки в первоначальное состояние, убрать скамейку и снегокаты /самокаты с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же, обязать демонтировать крюк в стене подъезда, восстановить отделку гипсовым камнем в месте крепления крюка в срок 15 дней с момента вынесения решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что установка ответчиками упомянутых конструкций на территории многоквартирного жилого дома, являющейся в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, произведена в нарушение установленного порядка пользования общим имуществом, вследствие чего нарушено право истца владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом.Также истцом не представлено доказательств нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома в результате установки видеокамер, антенны, кабелей и распаячных коробок проложенных к ним и к камере видеонаблюдения расположенной на опоре ЛЭП, доводы истца об обратном основаны лишь на предположении. Доводы истца о том, что установкой ответчиками видеокамер нарушено право его частной жизни, являются надуманными.
Установка видеокамер, антенны, кабелей и распаячных коробок проложенных к ним и к камере видеонаблюдения расположенной на опоре ЛЭП, почтового ящика, скамейки не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт. Указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку указанных конструкций, собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и антенну, расположенные на наружной стене многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.****, камеру в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, распаячные коробки и кабели, проложенные к ним, и к камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, приведении отделки мест установки и прокладки в первоначальное состояние, возложении обязанности убрать скамейку с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же, взыскании судебной неустойки за нарушение срока исполнения обязанности согласиться не может.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчики, являясь собственниками квартиры №** в доме №** по ул. **** в отсутствие согласия других собственников многоквартирного дома установили в местах общего пользования: на наружной стене дома, в подъезде, камеры видеонаблюдения, антенну, а также проложили к ним с помощью общего имущества собственников МКД необходимые для их функционирования кабели, распаячные коробки, установили на придомовой территории лавку, почтовый ящик на конструкции общедомовых ворот.
По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом.
Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее любому собственнику нарушать законные права и интересы других собственников и противопоставлять свой интерес, интересам других собственников.
Следовательно, то обстоятельство, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования общим имуществом многоквартирного дома по их усмотрению.
Таким образом, утверждение ответчиков о том, что права истца не нарушены, являются несостоятельным. Последний, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, является соответственно и собственником общего имущества многоквартирного дома, что безусловно влечет у него возникновение права на использование данного имущества, а так же обязанность несения расходов по его содержанию и он вправе требовать устранения нарушения его прав.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества.
Доводы ответчиков о том, что согласие всех жильцов на установку камер, антенны, лавки, почтового ящика на общем имуществе не требуется, основаны на неверном толковании положений ч.2 ст. 36 ЖК РФ и ч.1 ст. 247 ГК РФ в их совокупности. Использование общего имущества в целях размещения на нем для личных целей имущества требует согласия собственников помещений многоквартирного дома.
При этом доводы о размещении антенн и камер видеонаблюдения так же и иными собственниками, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может.
При этом ответчики не лишены возможности обращения с аналогичным иском к другим собственникам.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определённому или определяемому лицу.
Таким образом, изображение человека, полученное с камер видеонаблюдения относится к персональным данным. А сбор и хранение фото и видео подпадает под понятие обработки персональных данных, для которой необходимо получить согласие субъекта (п.1 ч.1 ст.6).
Учитывая изложенное получение фото и видеоизображений людей путем установки видеокамер может осуществляться только при наличии согласия в письменной форме ( ч.4 ст. 9) соответствующего субъекта ( ст. 11).
Так же поскольку принятие решений о пределах использования земельного участка, о его благоустройстве, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу положений пунктов 2, 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом, то в соответствии с приведенными правовыми нормами ответчики не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос по благоустройству придомовой территории, в том числе относительно размещения лавки.
Размещение указанных элементов с использованием общедомового имущества подтверждается материалами дела и не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков.
Поскольку согласие собственников жилых и нежилых помещений на использование общего имущества получено не было, требования истца о возложении обязанности на ответчиков привести общее имущество в первоначальное состояние, в том числе путём демонтажа видеокамер, антенны, проложенных к ним кабелей и распаячных коробок, демонтажа почтового ящика, лавки, подлежат удовелворению
Между тем не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности демонтировать крюк в стене подъезда, восстановить отделку гипсовым камнем в месте крепления крюка. В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства демонтажа крюка в добровольном порядке ( л.д.201 Т.2).
Так же отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности убрать с придомовой территории самокаты и снегокаты, поскольку стороной истца не представлено доказательств осуществления хранения данного имущества на придомовой территории именно ответчиками. Равно как и не представлено доказательств, что ответчики осуществляют размещение своего транспортного средства на придомовой территории на местах распределенных истцу.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Отказ суда в запросе сведений о собственнике транспортного средства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Порядок пользования придомовой территорией в части размещения на ней транспортных средств собственниками, установлен решением общего собрания собственников МКД и не требует дополнительного закрепления этого порядка судебным актом.
Исполнение принятого собственниками решения производится ими самостоятельно, в том числе посредством привлечения сторонних организацией по оказанию услуг охраны и ограничения доступа на придомовую территорию транспортных средств собственников, с целью осуществления хранения автомобилей.
Не влекут отмену судебного акта т доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности привести участок наружной стены многоквартирного дома в соответствие с технической документацией, путем глухой закладки оконного проема в срок 15 дней с момента вынесения решения.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 12.12.2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 о сохранении квартиры № 1 в доме № ** по ул.**** г.Перми в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки № 497/21-10-2021, составленном МП «БТИ» Чердынского района СРО «***». В иске З. о возложении на ФИО4 обязанности устранить нарушения в пользовании общим имуществом собственников МКД, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, привести участок наружной стены многоквартирного дома в соответствии с технической документацией путем глухой закладки оконного проема – отказано.
Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу указанного выше судебного акта. Истец ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.
Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части возложения на ответчиков обязанности привести участок наружной стены многоквартирного дома в соответствие с технической документацией, путем глухой закладки оконного проема.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом жилое помещение ответчиков сохранено в переустроенном состоянии, в возложении обязанности произвести глухую закладку оконного проема отказано, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и антенну, расположенные на наружной стене многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.****, камеру в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, распаячных коробок и кабелей, проложенных к ним, и к камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, приведения отделки мест установки и прокладки в первоначальное состояние, возложении обязанности убрать скамейку с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же, взыскании судебной неустойки за нарушение срока исполнения обязанности. С принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска, установив срок для исполнения обязанности 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта, коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки в сумме по 150 руб. в день с каждого ответчика за нарушение срок исполнения судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционная жалоба, поданная ФИО2, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Как неоднократно, в своих определениях, указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях А.
Таким образом, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле А. следует оставить без рассмотрения по существу.
Считая свои права нарушенными А. не лишен возможности обращения с самостоятельным иском к ответчикам.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 30.05.2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и антенну, расположенные на наружной стене многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.**** камеру в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, распаячных коробок и кабелей, проложенных к ним, и к камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, приведения отделки мест установки и прокладки в первоначальное состояние, возложении обязанности убрать скамейку с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же, взыскании судебной неустойки за нарушение срока исполнения обязанности
Принять в указанной части новое решение.
Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность в срок 2 месяца с момента вынесения настоящего решения демонтировать расположенные на наружной стене многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, **** от квартиры № ** две камеры видеонаблюдения марки ST-710 M IP Pro D, одну антенну, одну купольную камеру на плите перекрытия в подъезде на площадке лестничной клетки первого этажа, распаячные коробки и кабели, проложенные к ним, и к камере видеонаблюдения, расположенной на опоре ЛЭП, привести отделку мест установки и прокладки кабелей и распаячных коробок в первоначальное состояние, убрать скамейку с придомовой территории, демонтировать почтовый ящик с конструкции общедомовых ворот с заменой поврежденного металлического сайдинга (блок хауса) на такой же.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере по 150 рублей с каждого за нарушение срока исполнения возложенных выше обязанностей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, солидарно 300 рублей.
В остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 30.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30.05.2022 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 г.