Решение по делу № 2-592/2023 от 06.09.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков.

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000701-44

Дело № 2-592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Максимовой Д.П., Ооржак А.А.,

с участием помощников прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В.,

ФИО1,

истца ФИО2,

его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от

31.01.2023 года со сроком действия один год,

представителя ответчика МУП «УКК» ФИО4, действующей на основании

доверенности от 07.10.2022 года со сроком действия до 31.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом», ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 года ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» (далее по тексту – МУП «УКК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, указав, что в результате ДТП 02.07.2021 года с участием ФИО5, состоявшего на тот момент в трудовых отношениях с МУП «УКК», причинен тяжкий вред здоровью истца. В результате указанного, ФИО2 проходил длительное лечение, в том числе, оперативные вмешательства, в данный момент его здоровью не восстановлено в полном объеме. Приговором Карпинского городского суда от 23.12.2021 года ФИО5 признан виновным в указанном выше ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., а также убытки в сумме 21 338 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (л.д. 164 т.1).

Определением от 13.07.2023 года ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца и его представителя, также уточнены требования. ФИО2 просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., а также убытки в сумме 21 338 руб. (л.д. 28, 49-50 т.2).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., а также убытки в сумме 8 400 руб. 00 коп. От требований к ответчикам о взыскании убытков в виде оплаты услуг врача-офтальмолога, а также за изготовление очков в общей сумме 13 138 руб. 00 коп. отказывается, поскольку не желает поддерживать данные требования к ответчикам МУП «УКК» и ФИО5 Отказ от требований заявлен им добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д. 208 т.1).

Определением суда от 06.09.2023 года прекращено производство по делу в части по иску ФИО2 к МУП «УКК», ФИО5 в связи с отказом истца от требований о взыскании убытков в сумме 13 138 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец ФИО2 пояснил, что ДТП 02.07.2021 года произошло ДТП с участием ФИО5, состоявшего на тот момент в трудовых отношениях с МУП «УКК», который управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер №. Он в момент ДТП управлял автомобилем ИВЕКО DAILY 50C14GV государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Газпром Трансгаз Югорск», был при исполнении служебных обязанностей. Виновным в происшествии приговором Карпинского городского суда от 23.12.2021 года, вступившем в законную силу, был признан ФИО5

В результате ДТП ему был причинены многочисленные травмы, указанные в иске. С места аварии он был доставлен в ГАУЗ СО «КГБ» на карете скорой помощи, при этом, он в этот период был без сознания, пришел в сознание только ночью с 04.07.2021-05.07.2021 года. В указанном медицинском учреждении он находился до 12.07.2021 года, затем в связи с ухудшением состояния, он был транспортирован в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» в г. Екатеринбург. Находясь в ГАУЗ СО «КГБ», его состояние было тяжелым, он не мог самостоятельно передвигаться, ему постоянно требовалось введение различных препаратов, периодически терял сознание, уход за ним осуществляли посторонние люди, несколько дней он находился в реанимации лежал, испытывал постоянные боли, так как были многочисленные ушибы внутренних тканей, сломаны ребра, открытые переломы левой ноги и руки, ушибленные рваные раны правого левого плеча, были повреждены мягкие ткани на лице. В период с 13 по 30.07.2021 года он проходил лечение в Уральском институте травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина, где 20.07.2021 года было произведено оперативное вмешательство под общим наркозом – выполнена операция на левой ноге. 26.07.2023 года там же происходило оперативное вмешательство – операция по установке пластины на левый локтевой отросток. В этот период он также испытывал сильные боли, головокружение, не мог спать. 30.07.2023 года его выписали из института, направили для дальнейшего лечение и восстановления в г. Краснотурьинск, куда его доставили знакомые, поскольку он передвигался на коляске, ходить самостоятельно не мог. В ГАУЗ «КГБ» он проходил дальнейшее лечение, принимал большое количестве медикаментов, не мог сам передвигаться длительно время, потом передвигался только с различными приспособлениями, без них смог сам идти только весной 2022 года, но все равно передвижение уже не такое, как до ДТП. Также ему необходимо периодически приезжать в Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина. В общей сложности он был нетрудоспособен один год.

До настоящего времени у него появляются болевые ощущения, в руке и ноге, поскольку в них установлены конструкции, пищеварительные процессы не восстановились в полной мере. До аварии состояние здоровья было нормальным, на учетах у врачей не состоял. Также результатом аварии стала частичная потеря зрения на левом глазу. На момент ДТП работал водителем, сейчас также занимает данную должность, но есть ограничения, ему установлен 10% утраты профессиональной трудоспособности на неограниченный срок. Впоследующем ему потребуется еще оперативные вмешательства для удаления конструкций из частей тела. Жизнь изменилась в худшую сторону, он ограничен в движении, в помощи супруге, в воспитании детей, в работе, не может работать в полном объеме на дачном участке. На момент ДТП его супруга находилась в отпуске по уходу за их общим ребенком, он не мог ей помочь, испытывал сильнейшие боли, плохо спал, супруга переживала за него, вынуждена была ухаживать и за детьми и за ним.

От представителей МУП «УКК», ФИО5 каких-либо извинений, предложений о компенсации не поступало.

Считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, по его мнению, в сумме 2 000 000 руб. является обоснованным и разумным, соответствующим его страданиям и причиненным травмам, а также последствиям от них.

Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставлял все необходимые документы, в связи с чем, была произведена страховая выплата.

Также с надлежащего ответчика он просит взыскать расходы на проживание в гостинице в сумме 8 200 руб. 00 коп. – за две поездки в г. Екатеринбург в институт имени Чаклина, куда ему было необходимо явиться на осмотр и консультации. В сумму страхового возмещения от САО «ВСК» затраты на гостиницу не вошли.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что требования поддерживает по доводам, указанным в иске и в судебном заседании. Неизвестны какие будут последствия ДТП для состояния здоровья истца на будущее. Истец испытывал сильнейшие боли, его жизнь искалечена, уже не будет прежней, он не может в полно объеме помогать семье, участвовать в воспитании ребенка, заниматься волейболом. Сумма компенсации морального вреда является разумной, соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что компенсацию морального вреда и убытки истцу должно возместить МУП «УКК», поскольку ФИО5 являлся работником данной организации. Вместе с тем, с учетом позиции представителя МУП «УКК», а также не явкой в судебное заседание для дачи пояснений, ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Относительно ходатайства истца о частичном отказе от иска к ответчикам о взыскании убытков поддерживает.

Представитель ответчика МУП «УКК» ФИО4 пояснила, что с требованиями не согласна по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнительных возражениях (л.д. 147, 148 т.1, л.д. 29, 30 т.2). На момент причинения вреда истцу ФИО5, хотя и являлся работником МУП «УКК», однако, не выполнял поручений работодателя, действовал по своему усмотрению, что подтверждается путевым листом. МУП «УКК» не отрицает, что в момент ДТП с участием ФИО5, последний является автомобилем, являлся работником МУП «УКК», но кто направил ФИО5 02.07.2021 года в г. Карпинск, ей не известно. В указанный день у ФИО5 была рабочая смена, он проходил предрейсовый осмотр, был выпущен из гаража на исправном автомобиле КАМАЗ. Относительного того, что ФИО5 по данному факту не был привлечен к дисциплинарной ответственности и что ущерб в результате ДТП, причиненный служебному автомобилю, не был с него взыскан, это право работодателя. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, чрезмерно завышена, явно не разумна. Требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату проживания в гостинице также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждены. Просит освободить от гражданско-правовой ответственности МУП «УКК» по требованиям ФИО2

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных извещений по месту нахождения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

От представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом ФИО6 поступил письменный отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 142-143, 192 т.1). В отзыве, указано, что ФИО5 не являлся сотрудником Комитета по управлению имуществом, транспортное средство, которым 02.07.2021 года управлял ФИО5, автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № на основании распоряжения Комитета по управлению имущества от 16.05.2018 года №161 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «УКК». Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве, в том числе, хозяйственного ведения. Вместе с тем, полагает, что надлежащим ответчиком, является ФИО5, который является непосредственным причинителем вреда, также не установлен факт совершения ДТП в связи с исполнением им трудовых обязанностей в МУП «УКК». Также считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является завышенным и не разумным.

От представителя третьего лица САО «ВСК» поступили материалы выплатного дела по заявлению ФИО2, отзыв, ходатайства не поступали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отсутствия ходатайств ответчиков об отложении рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика МУП «УКК», заключение прокурора, полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, со взысканием сумм с ответчика МУП «УКК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имущее гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 02.07.2021 года в 11:15 на 0 км +- 400 автодороги Восточный подъезд к г. Карпинску Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Газпром Трансгаз Югорск» автомобиля ИВЕКО DAILY 50C14GV государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля КО 560 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Комитету по управлению имуществом, под управлением ФИО5 (л.д. 11, 12 т.1).

В результате ДТП причинены механические повреждения обоим транспортным средствам, а также было зафиксировано повреждение здоровья водителю <ФИО>12 и пассажиру <ФИО>13 (л.д. 11, 12 т.1).

Виновным в указанном ДТП является ФИО5, что следует из приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 13-15, 131, 132, 13, 137 т.1). Указанный приговор вступил в законную силу. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика <ФИО>14 – ФИО3

У ФИО2 при проведении судебно-медицинской экспертизы после ДТП обнаружено: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 16-17, 133-134, 138, 139 т.1).

Истцом предоставлены листы нетрудоспособности, из которых следует, что он находился на стационарном и амбулаторном лечении в период со 02.07.2021 года по 22.06.2022 года (л.д. 22-32 т.1).

В ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» ФИО2 проходил стационарное лечение со 02 по 12.07.2021 года, был доставлен в учреждение сотрудниками скорой медицинской помощи с места ДТП, был осмотрен специалистами, проведены исследования (л.д. 18 т.1).

Затем истец был транспортирован в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» в г. Екатеринбург, где проходил стационарное лечение в период с 13 по 22.07.2021 года. 20.07.2021 года ему была проведена <данные изъяты>

Повторная госпитализация истца в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» в г. Екатеринбург была с 23 по 30.07.2021 года, где 26.07.2021 года была проведена <данные изъяты>. Явка через 2 месяца после операции (л.д. 20 т.1).

28.09.2021 года истец находился в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» в г. Екатеринбург на консультации, что подтверждается справкой на л.д. 33 т.1. Рекомендовано: ограничение физической нагрузки, передвижение с дополнительной опорой на костыли – до 4 месяцев после операции, исключить резкие нагрузки на левую верхнюю конечность, прием препаратов, ЛФК, физиотерапия, массаж. Явка через 2 месяца после операции.

06.12.2021 года истец находился в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» в г. Екатеринбург на консультации, что подтверждается справкой на л.д. 34 т.1. Предъявлял жалобы на боли в левом локтевом коленном суставах, усиливающиеся при нагрузке. Рекомендовано: ограничение физической нагрузки, передвижение с дополнительной опорой на трость, исключить резкие нагрузки на левую верхнюю конечность, прием препаратов, ЛФК, физиотерапия, массаж. Повторная явка при необходимости.

Также ФИО2 обращался для консультации и осмотра к врачам хирургу, терапевту, офтальмологу в городскую больницу №41 г. Екатеринбурга в июле 2022 года, назначено лечение (л.д. 35-38 т.1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также предоставленными по запросу суда из ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» заверенными копиями индивидуальной карты амбулаторного больного, а также медицинской карты стационарного больного на имя ФИО2 (л.д. 73-129 т.1).

По результатам освидетельствования комиссией врачей ФИО2 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% первоначально на период с 23.06.2022 года до 01.07.2023 года, в настоящее время - постоянно (л.д. 38-45, 49-51 т.1). Истец нуждается в санаторно-курортном лечении, а также выполнение профессиональной деятельности возможно при уменьшении объема (тяжести) работ, что подтверждается предоставленной программой реабилитации.

Суд приходит к выводу, выслушав стороны, их представителей, а также исследовав письменные материалы дела, что ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей МУП «УКК», оснований для освобождения ответчика МУП «УКК» от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы представителя ответчика МУП «УКК» о том, что на момент причинения вреда истцу ФИО5, хотя и являлся работником МУП «УКК», однако, не выполнял поручений работодателя, действовал по своему усмотрению, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу должен являться ФИО5, суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ИЗ положений п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Автомобиль КО 560 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Комитету по управлению имуществом, в соответствии с распоряжением №161 от 16.05.2018 года был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «УКК» (л.д. 145, 153 т.1). Указанное транспортное средство было принято МУП «УКК» (л.д. 154 т.1).

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 02.07.2023 года (л.д. 11, 12 т.1), на момент ДТП гражданско-правовая ответственность обоих водителей была застрахована, при этом, гражданско-правовая ответственность владельца ТС, которым на момент ДТП управлял ФИО5, была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страхователь – МУП «УКК» (л.д. 155 т.1).

ФИО5 с 01.01.2013 года был трудоустроен в МУП «УКК» водителем, что следует из предоставленных МУП «УКК» документов (л.д. 156-160 т.1), на момент ДП 02.07.2021 года также являлся работником МУП «УКК», занимал должность водителя, был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля (л.д. 43-48 т.2).

02.07.2021 года МУП «УКК» был оформлен путевой лист на вышеуказанный автомобиль, водителем которого являлся ФИО5, который прошел предрейсовый медицинский осмотр в 06:50, также автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния в 07:03, маршрут движения МУП «УКК» - по городу – пригород – МУП «УКК» (л.д. 161 т.1).

Из приговора Карпинского городского суда от 23.12.2021 года и из протокола судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО5 следует, что ФИО5, будучи водителем организации МУП «УКК» управлял автомобилем, переданным в МУП «УКК» собственником Комитетом по управлению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения. Вместе с ним в салоне автомобиле находились другие работники МУП «УКК» Свидетель №1 и Свидетель №2 Как пояснил ФИО5 02.07.2021 года он вышел на работу в МУП «УКК», прошел медосмотр и был допущен к работе водителем автомобиля КАМАЗ. Отработав вызов в г. Карпинске, он с пассажирами Свидетель №2 и Свидетель №1 двигался по автодороге по направлению в г. Краснотурьинск через п. М. Лимка. Его показания полностью совпадают с показаниями в данной части свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных при рассмотрении уголовного дела. Допрошенный в качестве свидетеля контролер технического состояния МУП «УКК» Свидетель №3 при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 пояснил, что водитель ФИО5 02.07.2021 года был допущен как водитель к управлению технически исправным автомобилем КАМАЗ. После того, как стало известно о ДТП, он и <ФИО>16 выехали на место происшествия, где видел поврежденные транспортные средства. У автомобиля КАМА находились работники их предприятия (л.д. 13-15, 173-184, 221-232 т.1).

При этом, при рассмотрении указанного выше уголовного дела никто из допрошенных работников МУП «УКК» не пояснял, что ФИО5 02.07.2021 года не находился на работе и не совершил ДТП в период, когда выполнял не поручение работодателя, а находился в месте ДТП по своей инициативе.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика МУП «УКК» ФИО5 не привлекался к дисциплинарной ответственности за указанное происшествие, 02.07.2021 года у него была рабочая смена (л.д. 38-42 т.2), поврежденное в результате ДТП транспортное средство было доставлено на территорию МУП «УКК», отремонтировано за счет средств МУП «УКК», со ФИО5 причиненный предприятию материальный ущерб не взыскивался. Данные обстоятельства косвенно подтверждают то, что ФИО5, являясь работником МУП «УКК», 02.07.2021 года, управлял служебным автомобилем, и в месте, где произошло ДТП, находился по поручению работодателя, в рамках выполнения им трудовых обязанностей.

Факт противоправного завладения ФИО5 транспортного средства, принадлежащего работодателю, на что ссылалась представитель ответчика в дополнительных письменных возражений, в суде не установлен, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу будет являться МУП «УКК». Ответчик ФИО5 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску ФИО2

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

У ФИО2 в результате исследования после ДТП обнаружено: <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с указанным, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период со 02.07.2021 года по 22.06.2022 года (л.д. 22-32 т.1).

В ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» в г. Екатеринбург 20.07.2021 года ФИО2 была проведена корригирующая <данные изъяты>. Выписан под наблюдение травматолога. Рекомендовано: передвижение на кресле-каталке, прием препаратов, ЛФК, фиксация левого локтевого сустава гипсовой лангетой, планируется перегоспитализация для проведения операции на левой локтевом суставе (л.д. 19 т.1), а 26.07.2021 года в этом же медицинском учреждении ему была проведена <данные изъяты>. Явка через 2 месяца после операции (л.д. 20 т.1).

28.09.2021 года и 06.12.2021 года истец находился в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» в г. Екатеринбург на консультации, что подтверждается справками на л.д. 33, 34 т.1. Рекомендовано: ограничение физической нагрузки, передвижение с дополнительной опорой на костыли – до 4 месяцев после операции, исключить резкие нагрузки на левую верхнюю конечность, прием препаратов, ЛФК, физиотерапия, массаж.

На момент ДТП 02.07.2021 года истцу ФИО2 <дата обезличена> (л.д.9 т.1), он работал водителей в ООО «Газпром Трансгаз Югорск», автоколонна № (л.д. 192-202 т.1), имел малолетнего ребенка <ФИО>17, <дата обезличена> года рождения (л.д. 52 т.1), <данные изъяты> (л.д. 204 т.1).

Из пояснений истца ФИО2 в заседании суда следует, что в результате произошедшего ДТП его образ жизни поменялся, он был вынужден длительное время передвигаться на кресле-каталке, с костылями, а затем с тростью, дважды перенес оперативные вмешательства, которые в дальнейшем потребуются вновь, состояние его здоровья до настоящего времени не восстановилось в полном объеме, истец в связи с наличие повреждений и их последствий до настоящего времени испытывает боли при физических нагрузках и ходьбе, домашнюю работу выполняет с трудом, не может оказывать помощь в работе в саду, продолжить заниматься спортом. У него имеется малолетний ребенок, а также он занимается воспитанием несовершеннолетних детей супруги, которые требуют внимания. Полученные травмы сказались и на трудовой деятельности, поскольку истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% постоянно, требуется снижение нагрузки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимания вину ответчика ФИО5 в ДТП, исполнявшего свои трудовые обязанности в МУП «УКК», нарушения личных нематериальных благ истца в связи с полученными травмами (исходя из представленных медицинских документов), как в момент причинения травм, так и в период лечения испытывали как физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, так и моральные, в том числе изменение привычного уклада жизни, о чем истец подробно дал свои пояснения в судебном заседании.

При этом при определении компенсации морального вреда судом также учитывается и тот факт, что истцу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, профессиональная трудоспособность утрачена на 10% постоянно, длительность восстановления здоровья истца и последствия на данный момент.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МУП «УКК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 700 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п. «а» ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленными материалами выплатного дела (л.д. 2-27 т.2), САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность МУП «УКК» как владельца транспортного средства, приняло заявление ФИО2 о страховой выплате, признало случай страховым, от САО «ВСК» ФИО2 поступила страховая выплата в сумме 430 250 руб. (л.д. 203 т.1). При этом, в указанную сумму согласно расчету страхового возмещения вошли только суммы, рассчитанные страховой компанией по медицинским документам, по нормативам постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, какие-либо расходы на восстановление здоровья потерпевшего в данную сумму не вошли (л.д. 21, 22 т.2).

В обоснование требований о взыскании убытков ФИО2 в размере 8 200 руб. 00 коп. предоставил квитанции ФИО7 Отель г. Екатеринбург, где истец останавливался 27.09.2021 года и 05.12.2021 года (л.д. 58, 59 т.1).

Из предоставленных медицинских документов 28.09.2021 года и 06.12.2021 года (л.д. 33, 34 т.1) усматривается, что истец находился в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» в г. Екатеринбург на консультации, при этом проживает истец в г. Краснотурьинске Свердловской области, данные обращения связаны с повреждениями здоровья ФИО2 в ДТП 02.07.2023 года, то есть суд полагает, что данные расходы можно отнести к разряду необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, который после полученных в результате ДТП травм не мог в один день приехать в г. Екатеринбург на прием к специалисту, из-за длительности проезда нуждался в отдыхе в гостинице.

В связи с указанным, с МУП «УКК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 8 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «УКК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред), 400 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке (убытки в сумме 8 200 руб.)), арифметически рассчитанная по установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 8 200 руб. 00 коп.

Иск ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом», ИНН <***>, в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 13.09.2023 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач