Решение по делу № 2-3612/2024 от 09.07.2025 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально истец <ФИО> обратился в Савёловский районный суд г.Москвы суд с иском к ответчику АО «Тинокофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5180000 руб., судебных расходов в размере 190000 руб. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание истец <ФИО> не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем истца <ФИО>, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об участии в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> Аджайыл, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Дело № 2-564/2025

УИД 77RS0023-02-2023-007415-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Елесиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО39 Аджайыл, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в Савёловский районный суд г.Москвы суд с иском к ответчику АО «Тинокофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5180000 руб., судебных расходов в размере 190000 руб.

В обоснование требования указал, что 12.11.2022 он в сети Интернет нашел рекламу, которая предлагала дополнительный заработок. Позднее с ним связался ранее не известный ему мужчина, который представился «Павловым Алексеем Михайловичем». При телефонной беседе, он пояснил, что является аналитиком, и что при его содействии истец сможет заработать хорошие деньги.

Так как «ФИО27» был очень убедителен, истец согласился с его предложением, тем более что сумма взноса являлась не большой, а именно 6000 руб. «ФИО27» на мессенджер WhatsApp направил реквизиты для перевода денежных средств. Истец перевел указанные денежные средства и в дальнейшем «ФИО27» наглядно показал на платформе, как осуществлять заработок. После демонстрации механизма заработка, ФИО27 предложил инвестиционный портфель на сумму 1200000 руб. Денежные средства вносились постепенно, «ФИО27» показал истцу, что якобы с его стороны внесено 690000 руб. его личных денежных средств. При внесении данных денег возникла проблема и они были заморожены и истцу нужно было внести для разблокировки на другой счет 420000 руб. При их внесении вновь возникли проблемы и данные денежные средства были заморожены. «ФИО27» пояснил, что нужно вносить еще 420000 руб. для разблокировки, данные денежные средства были внесены, но указанные суммы разблокированы не были.

В дальнейшем поступил звонок от компании, которая осуществляет финансовый надзор за финансовым рынком, звонивший пояснил, что необходимо оплатить счет легализации в размере 19910 Долларов США.

«ФИО27» предложил внести указанную сумму совместно. Им якобы внесены 400000 руб., которые были ему возвращены, так как он пояснил, что они не прошли. Оставшуюся сумму вносил истец.

Денежные средства переводил следующими транзакциями:

ДД.ММ.ГГГГ 10:40:58, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *9797, получатель: ФИО33 Е., сумма: 250 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 12:57:05, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *2047, получатель: ФИО35 Г., сумма: 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 17:18:39, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *6104, получатель: ФИО24 Б., сумма: 260 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 17:15:59, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *2800, получатель: ФИО38 Л., сумма: 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 10:46:19, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *3829, получатель: ФИО25 Н., сумма: 180 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 10:54:33, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *0457, получатель: ФИО34 Е., сумма: 300 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 10:22:48, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *4182, получатель: ФИО31 Л., сумма: 250 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 10:27:35, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *7617, получатель: ФИО18 Т., сумма: 250 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 14:04:05, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *8764, получатель: ФИО26 Р., сумма: 460 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 20:01:29, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *8846, получатель: ФИО30 М., сумма: 475 000 рублей;

11. ДД.ММ.ГГГГ 16:18:20, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *3951, получатель: ФИО37 Б., сумма: 3 000 рублей;

12. ДД.ММ.ГГГГ 11:58:43, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *3951, получатель: ФИО37 Б., сумма: 360 000 рублей;

13. ДД.ММ.ГГГГ 16:23:43, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *6045, получатель: ФИО28 Т., сумма: 150 000 рублей;

14. ДД.ММ.ГГГГ 16:27:14, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *5042, получатель: ФИО21 Б., сумма: 210 000 рублей;

15. ДД.ММ.ГГГГ 11:55:28, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *2382, получатель: ФИО26 П., сумма: 200 000 рублей;

16. ДД.ММ.ГГГГ 11:57:39, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *6147, получатель: ФИО43, сумма: 222 000 рублей;

17. ДД.ММ.ГГГГ 18:52:42, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: * 1428, получатель: ФИО16 А., сумма: 150 000 рублей;

18. ДД.ММ.ГГГГ 20:00:55, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *9243, получатель: ФИО36 В., сумма: 250 000 рублей;

19. ДД.ММ.ГГГГ 15:26:12, телефон получателя:+7 (988)431-91-42, получатель: ФИО22 М., сумма: 250 000 рублей;

20. ДД.ММ.ГГГГ 17:02:22, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *0022, получатель: ФИО32 К., сумма: 60 000 рублей;

21. ДД.ММ.ГГГГ 12:59:56, перевод: клиенту Тинькофф, карта получателя: *2047, получатель: ФИО35 Г., сумма: 250 000 рублей;

Всего истцом было переведено 5180000 рублей.

Считает, что его права нарушены. Нарушение прав выражается в следующем. Истец осуществил переводы денежных средств в пользу неустановленного лица. Истец запросил у ответчика информацию о собственнике расчетных счетов, который незаконно принял денежные средства от истца. На момент подачи искового заявления ответчик не предоставил информацию истцу в связи с чем истец не может вернуть свои денежные средства.

Кроме того, за защитой нарушенных прав истцу пришлось обратиться в юридическую компанию ООО «ГК Защита Граждан», где им были оплачены денежные средства в размере 190000 руб., что является расходами, понесенными по вине ответчика и подлежат возмещению в полном объеме.

Определением Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика АО «Тинькофф Банк» на ответчиков ФИО2, ФИО39 Аджайыл, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО23.

Определением Савёловского районного суда г.Москвы от 29.05.2024 по ходатайству истца гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска по месту жительства одного из ответчиков – ФИО11

Споры о подсудности между судами не допускаются (пункт 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13.09.2024 принято к производству судьёй Черновой Т.Г.

03.03.2025 истцом в суд направлены дополнения к исковому заявлению, которые, по сути, являются уточнением исковых требований, выражены в отдельных заявлениях к каждому из ответчиков, согласно которым денежные средства были получены ответчиками без наличия заключенной между ними и истцом сделки, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Никакой сделки купли-продажи криптовалюты или иной цифровой валюты он не совершал и в такой сделке не участвовал. Он добросовестно полагал, не являясь участником профессиональной предпринимательской деятельности, не имея высшего юридического или экономического образования, что переводит денежные средства за легализацию. Как устроена биржа, какие финансовые инструменты использует он также не знал и не знаю.

Но вместе с тем полагает, что если лицо (ответчик(и)) получило денежные средства, в отсутствии сделки, то действуя разумно и добросовестно в силу положений ст. 10 ГК РФ должно вернуть такие денежные средства, как неосновательное обогащение. Отмечает, что денежные переводы были разовыми, в связи с чем не соответствуют критериям постоянства, с ответчиками истец не знаком, таким образом также полагает, что ответчики, получив денежные средства, не имели оснований полагать, что они были ими получены в качестве дара.

Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиками на дату перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, равно как и то, что денежные средства переданы истцом ответчикам в целях благотворительности, суду не представлено, то полученные денежные средства ответчиками являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с свою пользу неосновательное обогащение с ответчиков:

- ФИО2 – 150000 руб.;

- ФИО39 Аджайыл – 222000 руб.;

- ФИО3 – 260000 руб.;

- ФИО4– 360000 руб.;

- ФИО5– 210000 руб.;

- ФИО6– 250000 руб.;

- ФИО7– 450000 руб.;

- ФИО8– 300000 руб.;

- ФИО9– 250000 руб.;

- ФИО10– 60000 руб.;

- ФИО11– 200000 руб.;

- ФИО12 – 250000 руб.;

- ФИО13 – 475000 руб.;

- ФИО14 – 250000 руб.;

- ФИО15 – 180000 руб.;

- ФИО17 – 200000 руб.;

- ФИО19 – 460000 руб.;

- ФИО20 – 150000 руб.;

- ФИО23 – 250000 руб.

При этом, суд отмечает, что сумма исковых требований в общем размере составляет 4927000 руб., а не 5180000 руб., как указано в первоначальном исковом заявлении к АО «Тинькофф Банк», требования о взыскании судебных расходов в уточненном заявлении не указаны, суд при вынесении решения исходит из уточненных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем истца ФИО29, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 09.07.2025 посредством видеоконференц-связи.

Судом направлены заявки в Останкинский районный суд г.Москвы, Кузьминский районный суд г.Москвы, но запросы суда были отклонены в связи с отсутствием технической возможности.

Ответчики ФИО2, ФИО39, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам. От ответчиков ФИО8, ФИО2 ФИО7 в адрес суда поступили возражения, суть которых сводится к тому, что между ними и истцом были совершены сделки на платформе Р2Р Торговля peer-to-peer, когда люди напрямую обменивают крипту и «обычные деньги» (Фиат) между собой. Обмен осуществляется через «доску объявлений» на площадке (биржа Bybit). В рамках проведенных сделок ответчики продавали свое имущество, а именно крипто валюту, а истец оплатил её.

Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указывает о возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС лишь при наличии технической возможности.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что истец и ответчики, за исключением ФИО11, проживают в значительной удаленности от места рассмотрения дела, ранее истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, учитывая сроки рассмотрения дела, а также то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, учитывая предпринятые судом попытки организации участия представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истцом осуществлены следующие транзакции: