УИД 32RS0033-01-2024-003013-85
Дело № 2-203/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
при секретаре Силагадзе А.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, понуждении к передаче дубликата ключей.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Сособственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество является ФИО3, который препятствует ему в посещении жилого дома, поменял замок от входной двери, отказывается выдавать дубликат ключа, что лишает ФИО1 возможности свободного доступа к общему имуществу. Кроме того, ФИО3 самостоятельно отключил подачу газа, отопления, электричества в жилой дом, что привело в негодность коммуникации. В добровольном порядке определить порядок пользования жилым домом не представляется возможным, ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 209, 244, 247 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец просил суд определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: выделить комнату, площадью 5,5 кв.м., в пользование истца ФИО1; в пользование ответчика ФИО3 выделить комнаты, площадью 20,7 кв.м., 5,7 кв.м., 7,9 кв.м., 5,3 кв.м., 14,9 кв.м.; места общего пользования: кухню, санузел, коридор, прихожую оставить в общем пользовании собственников ФИО1 и ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 требования поддержали по основаниям иска. При этом ФИО1 суду пояснил, что собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является с <дата>. Кроме того, он в собственности имеет благоустроенную квартиру, в которой имеет регистрацию и проживает вместе с <...>. Вышеуказанный жилой дом дорог ему как память о родителях. Обращение в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом вызвано желанием проживать в доме, а также в будущем подарить принадлежащую ему долю в праве на жилой дом и земельный участок своей внучке. Не оспаривал, что в настоящее время дом отключен от электроснабжения, водоснабжения, отопления, в доме не проживают более 10 лет.
В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска. При этом ФИО3 пояснил, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с <дата>. В настоящее время дом не пригоден для проживания, поскольку с <дата> в жилой дом прекращен отпуск тепловой энергии, дом отключен от водоснабжения, электроснабжения. В доме не проживают с <дата>. ФИО1, являясь сособственником дома, меры к его восстановлению не принимает, до настоящего времени ремонт в доме не сделан, коммуникации не подключены, что свидетельствует об отсутствии интереса ФИО1 в пользовании жилым домом. Согласно заключению специалиста ООО «Перспектива» обследуемое здание жилого дома в существующем виде не может эксплуатироваться, поскольку имеет износ более 70%, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям и нормативным документам по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, что будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, нарушать права и интересы третьих лиц. Также, по мнению ФИО3 истцом не представлено достаточных доказательств того, что последнему чинятся препятствия в осуществлении прав в отношении принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности имущества.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Вместе с тем, исходя из системного толкования норм материального права, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Судом установлено, а также следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от <дата>, ФИО1 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу <адрес>.
Сособственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, является ФИО3 Указанное имущество принадлежит ответчику на основании договора дарения от <дата>, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от <дата>.
Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке, подтверждено выписками из ЕГРН.
Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом ФИО1 указал, что исходя из размера общей и жилой площади жилого дома, на принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности приходится 9,43 кв.м. общей площади и 6,66 кв.м. жилой площади, с учетом технических характеристик жилого дома полагал возможным выделить в его пользование комнату в спорном доме, площадью 5,5 кв.м., которая является изолированной.
Как следует из технического паспорта, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> жилой дом <дата> постройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., включает в себя следующие помещения: прихожая площадью 8,3 кв.м., коридор площадью 3,8 кв.м., жилая комната площадью 5,5 кв.м., жилая комната площадью 20,7 кв.м., жилая комната площадью 5,7 кв.м., жилая комната площадью 7,9 кв.м., жилая комната площадью 5,3 кв.м., санузел площадью 5,0 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м., жилая комната площадью 14,9.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указал, что жилой дом имеет физический износ 70%, отключен от центральной системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, в существующем виде не может эксплуатироваться, является непригодным для проживания. С <дата> в указанном доме никто не проживает. Между сторонами не сложился фактический порядок пользования домом.
Как следует из заключения о результатах обследования технического состояния здания – жилого дома №, расположенного по адресу <адрес>, выполненного в <дата> специалистами ООО «Перспектива», обследуемое здание-жилой дом, в существующем виде не может эксплуатироваться, поскольку не соответствует действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям и нормативным документам по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, а также нормативным документам по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, что в свою очередь будет нарушать права и интересы третьих лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе выездного судебного заседания и осмотра жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом является одноэтажным, отдельно-стоящим зданием, с пристройкой, состоит из 6-ти комнат, прихожей, коридора, кухни, совмещенного санузла. В доме деревянные окна, двери, дощатый пол, имеются следы гнили, разрушения покрытия. Дом является неотапливаемым, отключен от центральной системы отопления, что подтверждается актом от <дата> ГУП «Брянсккоммунэнерго», радиаторы отопления имеют следы разрушения и ржавчины. В момент осмотра дом отключен от водоснабжения, на санитарно-технических приборах и трубах имеются следы глубокой ржавчины, и частичного разрушения. В доме проводка открытого типа, отсутствует электроснабжение. В жилом помещении отсутствует необходимая мягкая и корпусная мебель, предметы бытовой техники, отсутствуют места для сна, отдыха, хранения вещей, приготовления и приема пищи. Санитарно-бытовые условия неудовлетворительные.
Таким образом, спорный дом в силу своего состояния не отвечает цели жилого помещения-для проживания.
Обстоятельства указанные в заключении специалистов ООО «Перспектива» соответствуют обстоятельствам установленным в ходе выездного судебного заседания и осмотра данного домовладения.
Доказательств опровергающих обстоятельства установленные заключением специалистов ООО «Перспектива», сторона истца не представила, от проведения судебной строительно-технической экспертизы, в том числе определения варианта пользования домом, ФИО1 отказался.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (с <дата>), фактически проживает по адресу: <адрес>. Ранее истец состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> (с <дата>). Сведений о проживании истца в спорном доме материалы дела не содержат.
Ответчик ФИО3 состоит на регистрационном учете с <дата> по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по другому адресу.
Таким образом, между сторонами не сложилось определенного порядка пользования жилым домом, что не оспаривалось в судебном заседании последними.
Помимо этого, суд находит установленным факт конфликтных отношений между сторонами, что следует из поведения сторон в ходе рассмотрения настоящего дела.
Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что обращение в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом вызвано не только желанием проживать в доме, а также сохранить память о родителях, в будущем подарить принадлежащую ему долю в праве на жилой дом и земельный участок своей внучке.
Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в проживании в спорном доме и наличии существенного интереса в пользовании жилым помещением.
Суд полагает необходимым отметить, что право собственности ФИО1 на долю в праве на жилой дом зарегистрировано в <дата>, доказательств, свидетельствующих об использовании и содержании им жилого дома, в том числе испрашиваемого помещения, проведения ремонтных работ, в материалы дела не представлено.
При этом, ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения-квартиры, площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорным имуществом и конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, отсутствие нуждаемости ФИО1 в пользовании спорным домом, техническое состояние дома, который не соответствует его цели-проживание, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Ссылка представителя истца о том, что жилой дом не признавался в установленном порядке непригодным для проживания, правового значения не имеет. Факт не проживания в спорном жилом доме продолжительное время (с <дата>), отключения от центральной системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения спорного дома, стороны не оспаривали.
ФИО1 не представил достоверных и бесспорных доказательств создания ФИО3 препятствий в пользовании домом, а ссылка ФИО1 на многочисленные споры, в том числе судебные, между сторонами сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании домом.
Поскольку истец ФИО1 лишен возможности получить во владение (пользование) как конкретную часть имущества, так и в целом пользоваться жилой площадью в размере своей доли в праве собственности, то суд не усматривает оснований для возложения на ФИО3 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом, возложения на ответчика обязанности передать дубликат ключей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко
Решение суда принято в окончательной форме 24 марта 2025 года.