Дело № 2а-352/2023
УИД 10RS0012-01-2023-000578-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года
город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
при секретаре Чикулаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению по делам миграции Министерства внутренних дел Республики Карелия, ОМВД России по Питкярантскому району об оспаривании решения
установил:
решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию МВД по Республике Карелия от 14.02.2023 ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до 20.12.2027, в связи с нарушением пп. 11 ч.1 ст. 27 ФЗ-114 (за неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность).
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным вышеуказанного решения.
Заявленные требования обосновал тем, что на территории Российской Федерации проживает с 2011 года. Иных правонарушений, кроме тех, что легли в основу оспариваемого решения не допускал, к уголовной ответственности не привлекался. В настоящий момент зарегистрирован в качестве самозанятого, занимается строительством домов и ремонтом квартир. Состоит на налоговом учете в ФНС России. На протяжении 8 лет сожительствует с гражданской Российской Федерации П.Л.С., имеет временную регистрацию. Считает, что оспариваемое решение не соответствует тяжести совершенных правонарушений, является чрезмерно суровым, в связи с чем просит признать решение незаконным.
В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что в <адрес> у него проживает мать, два родных брата и сестра. Он с ними практически не общается. В <адрес> 8 лет сожительствует с П.Л.С.., с которой намерен заключить брак. В настоящее время является самозанятым, платит налоги.
Представитель ответчика, МВД по Республики Карелия, действующий на основании доверенности ФИО3 административный иск не признал, пояснил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, поскольку административный истец дважды был привлечен к административной ответственности, при этом, принимая решение, Министерство учитывало личность истца, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, трудоустроен не был, налогоплательщиком не являлся, движимого и недвижимого имущества не имел, семьи не имеет. Кроме того, проживая на территории Российской Федерации с 2016 года с заявлениями о выдаче вида на жительство, о получении гражданства не обращался.
Представитель административного ответчика ФИО4, действует на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ФИО1 по прибытиии в Российскую Федерацию должен был обратиться в миграционную службу и встать на учет, однако, в 2022 ФИО1, находясь в России, на миграционный учет не вставал.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля П.Л.С., приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>. Въехал на территорию Российской Федерации 05.04.2016, цель въезда- частная. Согласно базе данных АС ЦБДУИГ на территории РФ вставал на миграционный учет с 05.04.2016 по 09.12.2017; с 24.04.2020 по 09.06.2021; с 11.09.2023 по 06.12.2023.
Постановлением начальника ОМВД России по Питкярантскому району от 24.06.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.08.2022, ФИО1 не оспаривалось, штраф уплачен 05.12.2022.
Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 07.12.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением от 24.06.2022. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не оспаривалось.
13.02.2023 в отношении ФИО1 врио начальника ООПАЗ УООП МВД по Республике Карелия ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 20.12.2027, которое утверждено министром внутренних дел по РК ФИО6 14.02.2023.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось привлечение ФИО1 к административной ответственности 24.06.2022 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 07.12.2023 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
В соответствии с положениями части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию (абзац 3 статьи 25.10).
Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.
Также названным Постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов относится Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами, в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17.02.2016 № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 05.04.2016, периодически выезжает в <адрес>. При этом в течение 2022 года на миграционный учет в установленном порядке (то есть по месту фактического пребывания) не вставал, неоднократно привлекался к административной ответственности (25.07.2017, 28.01.2020, 01.01.2020, 24.06.2022, 07.12.2022, 18.10.2022). ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, принимающая сторона - П.Л.С.(сестра сожительницы ФИО1). Однако, согласно пояснениям административного истца он фактически проживает в арендованном П.Л.С. жилье по адресу: <адрес>. С 13.09.2023 зарегистрирован качестве самозанятого, то есть после того, как было принято оспариваемое им решение. На момент вынесения оспариваемого решения и на дату рассмотрения настоящего дела ФИО1 с заявлениями по вопросу получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, приема в российское гражданство не обращался. В браке не состоит, сожительствует с П.Л.С.., детей нет, недвижимого имущества в собственности не имеет.
Свидетель П.Л.С. показала, что сожительствует с ФИО1 с 2014 года, брак не заключали. 20.11.2023 года подали заявление в ЗАГС на заключение брака. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически они с ним проживают в съемной квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 является самозанятым, работает. В <адрес> ездит редко, у него там мать, братья и сестра.
Ссылка административного истца на несоразмерность последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нельзя признать состоятельной, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.
ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
Наличие у него трудовых отношений и сожительницы на территории Российской Федерации, брак с которой не зарегистрирован, не свидетельствует о сложившихся у административного истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО1 возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его принадлежности.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 04.12.2023.