Решение по делу № 2-151/2025 от 14.10.2025 - о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности.

Дело № 2-151/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009385-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

с участием представителя истца МУ МВД России «Благовещенское» и третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Благовещенское» к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности,

установил:

МУ МВД России «Благовещенское» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении на ФИО2 обязанности опубликовать опровержение указанных сведений, в обоснование которого указало, что 17 мая 2025 в процессе мониторинга СМИ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публичном новостном канале мессенджера «Telegram» - «ДПС контроль Благовещенск (--) Сканер портамур амурлайф новости ДТП аварии -- народный Зея Свободный» (электронный адрес в мессенджере «Telegram» --) с числом участников канала 7442 человека выявлена публикация следующего содержания: «ВНИМАНИЕ ВАЖНО. Нам поступила информация, о предполагаемой коррупции в рядах ГИБДД МО Благовещенск. Видео от 15.05.2025 г. Прошу максимально распространить данное видео, для того, чтобы дать ход массовой проверке.». Автором опубликованных видеозаписей является ФИО2, ранее проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» (уволен со службы 20 мая 2025 года за грубое нарушение служебной дисциплины). К данной публикации прикреплено 4 видеофайла, на которых ответчик, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия и его ведомственной принадлежности, называя свою должность, специальное звание, фамилию, имя и отчество, сообщает неопределенному кругу лиц о совершаемых и совершенных противоправных (коррупционных) действиях должностных лиц МУ МВД России «Благовещенское», оказании на него давления таковыми неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел, понуждая его уволиться со службы в органах внутренних дел. Под указанными видеозаписями имеются комментарии граждан и ФИО2 в адрес третьих лиц, носящие негативный характер. Указанное видеообращение ФИО2 просит распространить в иных информационных ресурсах и предать указанным высказываниям и суждениям максимальную огласку в сети «Интернет», то есть сообщает сведения, порочащие деловую репутацию МУ МВД России «Благовещенское». Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку они ничем объективно не подтверждены, в них усматривается публичное обвинение неопределенного круга должностных лиц МУ МВД России «Благовещенское» в использовании служебного положения и совершении должностных преступлений (правонарушений) при осуществлении служебной деятельности, а также в совершении неправомерных действий в отношении ФИО2

С учетом уточнения исковых требований просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУ МВД России «Благовещенское» сведения, изложенные ФИО2 в публикации от 17 мая 2025 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в публичном новостном канале мессенджера «Telegram» - «ДПС контроль Благовещенск (--) Сканер портамур амурлайф новости ДТП аварии -- народный Зея Свободный» (электронный адрес в мессенджере «Telegram»: @--): «МУ МВД России «Благовещенское», здесь коррупция, должности все заняты, подвергался прессингу, буллингу, превышениям должностных полномочий. Меня выживают с работы всеми возможными путями»; «можно просто получить ни за что строгий выговор»; «восемь месяцев издевательств, унижений»; «увольняюсь по причине препятствий должностных полномочий и превышения должностных полномочий, и препятствия в прохождении службы нормальным инспекторам, которые хотят работать, но им не дают»; «здесь подделывают документы, подделывают постовые ведомости, приказы и все остальное, все, что можно было подделывать»; «кто-то ждет два года звание, а кто-то 18 лет, кого-то выгоняют на пенсию, кого-то просто выгоняют, так как коллектив формируется от знакомств, связей и покровителей. Кто приходят с улицы, те люди не нужные никому...»; обязать ФИО2 опубликовать опровержение указанных сведений путем направления фотографий решения Мазановского районного суда Амурской области, а также видеозаписи со своим изображением в чат администратора канала мессенджера «Telegram» - «ДПС контроль Благовещенск (--) Сканер портамур амурлайф новости ДТП аварии -- народный Зея Свободный» (электронный адрес в мессенджере «Telegram»: @--), на которой ФИО2 должно быть лично озвучено опровержение следующего содержания: «Я, ФИО2, в настоящее время не являюсь сотрудником органов внутренних дел, 17 мая 2025 года направил для публикации в мессенджере «Телеграм» - «ДПС-Контроль Благовещенск» видеозапись, на которой я допустил публичные высказывания следующего содержания: «МУ МВД России «Благовещенское», здесь коррупция, должности все заняты, подвергался прессингу, буллингу, превышениям должностных полномочий. Меня выживают с работы всеми возможными путями»; «можно просто получить ни за что строгий выговор»; «восемь месяцев издевательств, унижений»; «увольняюсь по причине препятствий должностных полномочий и превышения должностных полномочий, и препятствия в прохождении службы нормальным инспекторам, которые хотят работать, но им не дают»; «здесь подделывают документы, подделывают постовые ведомости, приказы и все остальное, все, что можно было подделывать»; «кто-то ждет два года звание, а кто-то 18 лет, кого-то выгоняют на пенсию, кого-то просто выгоняют, так как коллектив формируется от знакомств, связей и покровителей. Кто приходят с улицы, те люди не нужные никому...». Решением Мазановского районного суда Амурской области от (указать дату принятия решения суда) по делу -- указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУ МВД России «Благовещенское». Видеозаписи с вышеперечисленными сведениями были опубликованы мной с целью опорочить деловую репутацию МУ МВД России «Благовещенское», мне было известно о том, что данные сведения являются не соответствующими действительности».

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Амурской области.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что истцом не доказан факт распространения им сведений об МУ МВД России «Благовещенское». Он не зарегистрирован в мессенджере «Telegram», у него нет на нем аккаунта, он не является его подписчиком и никогда не производил никаких публикаций на спорном канале, а также не распространял никаких сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию других людей; на указанном в иске канале в информационной сети «Telegram» публикации может производить только администратор канала. По этой же причине он не сможет и опубликовать на этом же канале опровержение ранее размещенной информации. Считает, что истцом неправильно определен надлежащий ответчик, которым должен являться администратор домена, как лицо, создавшее такие технологические условия, при которых есть возможность размещать и удалять информационные материалы на канале, изменять их содержание, а также размещать опровержение. Представленные истцом скриншоты страниц сайта и видео-файлы из сети Интернет являются недопустимыми и недостаточными доказательствами того, что материалы на интернет-канале были размещены и удалены именно им, поскольку не содержат названия канала, даты, времени, указания на автора, не удостоверены нотариально.

В письменном отзыве на возражения ответчика ФИО2 представитель МУ МВД России «Благовещенский» опровергает его доводы об отсутствии у ответчика аккаунта в мессенджере «Telegram» и возможности опубликовывать информацию в публично-новостном канале данного мессенджера и опубликовать опровержение ранее размещенной информации, о порочности представленных истцом скрин-шотов публикаций как доказательств. Обращает внимание на дополнительные доказательства распространения спорных видеозаписей именно ФИО2, в том числе на переписку между лицом, предоставившим видеозаписи, и администратором канала, переписку между ФИО2 и представителем МУ МВД России «Благовещенское», признательные пояснения ФИО2 в письменном отзыве на исковые требования УМВД России по Амурской области в рамках другого гражданского дела, рассматриваемого в Благовещенском городском суде Амурской области (дело --).

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица УМВД России по Амурской области заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указывает, что высказанные ответчиком в опубликованных 17 мая 2025 года видеозаписях сведения изложены не в форме предположений или оценочных суждений, а в категорично-утвердительной форме как заявление о фактах и событиях, имевших место быть, которые, со слов ФИО2, ему достоверно известны, и которые совершались в отношении него. Факт распространения ФИО2 названных сведений подтверждается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым ответчик в сети Интернет в публично-новостном канале мессенджера «Telegram» - «ДПС контроль Благовещенск» (электронный адрес в мессенджере «Telegram» @--) с числом участников канала 7442 человека с помощью администратора этого канала опубликовал видеозаписи со своим участием, число просмотров которых составило 3355 участников канала. Доказательством недостоверности распространенных ФИО2 сведений является заключение УМВД России по Амурской области от 19 мая 2025 года по материалам проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области, по результатам которой доводы, изложенные в обращении о совершении в отношении ФИО2 противоправных действий со стороны должностных лиц УМВД России по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское», не нашли своего подтверждения. Полагает что сведения, распространенные ФИО2, носят недостоверный и порочащий деловую репутацию МУ МВД России «Благовещенское» характер и подлежат опровержению ответчиком. Обращает внимание, что рассматриваемое гражданское дело не подсудно Мазановскому районному суду Амурской области, поскольку адрес местонахождения истца и адрес места жительства ответчика находятся в г. Благовещенске Амурской области.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца МУ МВД России «Благовещенское» и третьего лица УМВД России по Амурской области --12 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается, как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, в свою очередь истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», 20 мая 2025 года уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

17 мая 2025 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в публичном новостном канале мессенджера «Telegram» на канале «ДПС контроль Благовещенск (@--) Сканер портамур амурлайф новости ДТП аварии -- народный Зея Свободный» (электронный адрес в мессенджере «Telegram»: @--) были опубликованы 4 видеофайла, на которых ФИО2, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, сообщает следующую информацию:

на видеозаписи № 1: «МУ МВД России «Благовещенское», здесь коррупция, должности все заняты, подвергался прессингу, буллингу, превышениям должностных полномочий, меня выживают с работы всеми возможными путями, пусть это видео посмотрят все люди, что твориться в правоохранительных органах Амурской области. Также я обращался в разные инстанции, но должного результата не получил, написал рапорт по собственному желанию. Все идет от УМВД России по Амурской области, --6, все места распределяет он и ниже по иерархии. Хочу, чтобы это видео посмотрели все, кто не равнодушен к службе и у кого были моменты, нюансы всего этого. Можно просто получить ни за что строгий выговор. Все документальные факты, подтверждения я приложу ко всем иным средствам. 8 месяцев издевательств и унижений. Надеюсь, я выбрал правильный путь. Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ФИО2 Увольняюсь по причине препятствий должностных полномочий и превышения должностных полномочий и препятствия в прохождении службы нормальным инспекторам, которые хотят работать, но им их не дают»;

на видеозаписи № 2: «Честный инспектор, которому не дали служить, начинал с самых низов, не дали служить честному инспектору, делайте выводы господа, друзья. Ни разу просто так никого не остановил и не придрался»;

на видеозаписи № 3 «Также обращался в суд и по всем судам мне отказывали, хотя мои доказательства были правдивые. Здесь подделывают документы, подделывают постовые ведомости, приказы и все остальное, все, что можно было подделывать».

на видеозаписи № 4: «Кто-то ждет два года звание, а кто-то 18 лет, кого-то выгоняют на пенсию, кого-то просто выгоняют, так как коллектив формируется от знакомств, связей и покровителей. Кто приходит с улицы, те не нужные люди никому. Нормальному инспектору не дали работать, который честно исполняет свои должностные обязанности, охрану и покой граждан, правопорядок».

На дату публикаций указанных видеозаписей (17 мая 2025 года) названный канал в мессенджера «Telegram» имел 7442 подписчика, число просмотров указанных видео по состоянию на 07 часов 50 минут 17 мая 2025 года составило 3355 участников канала.

Указанные обстоятельства были выявлены в ходе мониторинга сети Интернет сотрудником МУ МВД России «Благовещенское», что повлекло проведение проверочных мероприятий в МУ МВД России «Благовещенское» по данному факту, в том числе были получены объяснения от инспектора взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» младшего лейтенанта полиции ФИО2, других должностных лиц данного государственного органа.

В своем письменном объяснении от 19 мая 2025 года ФИО2 пояснил, что 15 мая 2025 года он в форменном обмундировании сотрудника МВД России, с личным номером 280298, расположенном на груди, находясь на службе в подразделении ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в административном здании по адресу: -- самостоятельно записал вышеупомянутые видеоролики с целью, чтобы вышестоящее руководство МВД России в г. Москве увидело издевательства, а именно превышение должностных полномочий (понуждение подписать зачеты, помыть полы, батареи; оскорбления моральные со стороны руководств ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское (--7, --8, --9). Видеозаписи он опубликовал в социальной сети Телеграмм в паблике «ДПС контроль» 17 мая 2025 года в утреннее время. В видео он указывал на коррупцию, происходящую именно в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», выражающуюся, со слов сотрудников, проходящих службу в ОБ ДПС ранее (--13), в том, что граждане КНР, остановленные сотрудниками ОБ ДПС за административные правонарушения, не привлекались к ответственности при получении от них взятки 5000 рублей; водители автомобилей, передвигавшиеся без государственных регистрационных знаков, не привлекались к ответственности по устному распоряжению --7 подчиненному личному составу о необходимости отпустить таких водителей по причине личного знакомства; сотрудник ОБ ДПС --10 в ноябре 2024 года не применил мер административного воздействия к водителю автомобиля с государственным регистрационным знаком 004 (иных символов не помнит). Про доводы подделок документов в МУ МВД России «Благовещенское» он хотел сказать, что в ходе судебных разбирательств по его исковому заявлению о признании дисциплинарного взыскания незаконным в суд предоставили постовую ведомость несения службы, которая была подделана неизвестными лицами, также было подделано заключение служебной проверки, по результатам которой на него было наложено дисциплинарное взыскание. Записывая указанное видео, он специально выложил его в социальном паблике, так как думал, что если писать письмо, то в МВД России оно не дойдет. Он не является участником данного паблика, но комментировал комментарии граждан под его видео….Указанные видео он разместил, чтобы их смогли просмотреть все сотрудники ДПС со всех субъектов Российской Федерации и это имело огласку.

В настоящее время публикация оспариваемых видеозаписей в публичном новостном канале мессенджера «Telegram» по электронному адресу @-- удалена из общего доступа, но продолжает быть доступна к просмотру при условии ее пересылки между пользователями канала в период публикации.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт распространения ФИО2 сведений об истце в сети «Интернет» путем предоставления видеороликов, автором которых он является, для публикации в Телеграмм-канале «ДПС контроль Благовещенск (@--) Сканер портамур амурлайф новости ДТП аварии -- народный Зея Свободный».

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не зарегистрирован в мессенджере Telegram, у него нет на нем аккаунта, он не является его подписчиком и никогда не производил никаких публикаций на спорном канале; осуществлять публикацию сведений на данном канале в информационной сети Telegram может только администратор канала, суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению распространением сведений признается, в том числе сообщение таких сведений в той или иной форме, хотя бы одному лицу, в том числе и администратору канала в мессенджере Telegram для последующего их размещения на таком канале.

Несостоятельными признаются и доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств в виде не удостоверенных нотариально скриншотов страниц сайта и видео-файлов и как следствие недоказанности самого факта размещения в сети Интернет материалов, поскольку факт распространения сведений в сети «Интернет» может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации). Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом указанных положений лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные стороной истца в материалы дела доказательства (скриншоты интернет-страниц, видеофайлы, фототаблицы, копии документов) согласуются с другими доказательствами по делу, ответчиком не оспорены, иных копий, ставящих под сомнение содержание данных доказательств, суду не представлено, в связи с чем суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При рассмотрении дела ни одной из сторон, в том числе ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, без назначения экспертизы, поскольку содержание сведений, распространенных ФИО2, является ясным и позволяет суду без помощи эксперта (специалиста) отнести эту информацию к утверждениям о фактах (событиях) либо к оценочному суждению, мнению, убеждению, а также сделать вывод относительно их характера (являются ли сведения порочащими).

Анализируя содержание информации, озвученной ФИО2 на видеозаписях, в части оспариваемых истцом высказываний, суд приходит к следующему.

Из текста на видео № 1 «МУ МВД России «Благовещенское», здесь коррупция, должности все заняты, подвергался прессингу, буллингу, превышениям должностных полномочий. Меня выживают с работы, всеми возможными путями… Можно просто получить ни за что строгий выговор…Восемь месяцев издевательств, унижений… Увольняюсь по причине препятствий должностных полномочий и превышения должностных полномочий и препятствия в прохождении службы нормальным инспекторам, которые хотят работать, но им их не дают» суд находит, что часть фразы «МУ МВД России «Благовещенское», здесь коррупция…» выражена в форме утверждения о фактах и событиях, свидетельствующих о том, что в деятельности государственного органа имеют место нарушения антикоррупционного законодательства; остальные выражения и фразы носят оценочный характер с учетом субъективного (в том числе эмоционального) восприятия ФИО2 тех или иных событий его службы в МУ МВД России «Благовещенское».

Фразу из текста из видео № 3 «…Здесь подделывают документы, подделывают постовые ведомости и все остальное, все, что можно было, подделывать» по своей смысловой нагрузке суд находит высказанной в форме утверждения о допущенных в МУ МВД России «Благовещенское» нарушениях закона и совершении уголовно наказуемых деяний в связи с оформлением подложных документов.

Из текста на видео № 4 «Кто-то ждет два года звание, а кто-то 18 лет, кого-то выгоняют на пенсию, кого-то просто выгоняют, так как коллектив формируется от знакомств, связей и покровителей. Сюда приходят с улицы не нужные люди никому...» суд находит фразу «…коллектив формируется от знакомств, связей и покровителей» как утверждение о фактах принятия граждан на службу в МУ МВД России «Благовещенское» в нарушение установленной законом процедуры, лишь исходя из личностных предпочтений, в том числе по признаку знакомства. В остальной части приведенный текст суд расценивает как субъективные суждения ФИО2 оценочного характера.

Таким образом, высказывания: «МУ МВД России «Благовещенское», здесь коррупция», «…здесь подделывают документы, подделывают постовые ведомости и все остальное, все, что можно было подделывать», «…коллектив формируется от знакомств, связей и покровителей...», представленные в форме утверждения, указывают на то, что действия истца, являются не допустимыми с точки зрения законодательства.

Оспариваемые сведения по своей сути являются утверждениями о нарушении должностными лицами органа полиции, который предназначен для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ст. 1 Федерального закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции») требований закона, в связи с чем безусловно носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию заявителя.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных высказываний, суд считает доказанным, что такие сведения не соответствуют действительности.

В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений.

Вместе с тем, фразы, которые суд расценил как мнение (суждения) ответчика не могут быть квалифицированы как сведения, порочащие истца и несоответствующие действительности.

Суд при определении порядка опровержения учитывает способ, которым были распространены сведения об истце, его позицию, изложенную в просительной части уточнений исковых требований относительно данного вопроса, и считает необходимым обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений путем направления фотографии резолютивной части решения Мазановского районного суда Амурской области, а также видеозаписи со своим изображением в чат администратора канала мессенджера «Telegram» - «ДПС контроль Благовещенск (--) Сканер портамур амурлайф новости ДТП аварии -- народный Зея Свободный» (электронный адрес в мессенджере «Telegram»: @--), на которой ФИО2 должно быть лично озвучено опровержение следующего содержания: «Я, ФИО2, 17 мая 2025 года направил для публикации в мессенджере «Телеграм» - «ДПС-Контроль Благовещенск» видеозапись, на которой я допустил публичные высказывания в адрес МУ МВД России «Благовещенское» следующего содержания: «МУ МВД России «Благовещенское», здесь коррупция», «здесь подделывают документы, подделывают постовые ведомости, приказы и все остальное, все, что можно было, подделывать», «коллектив формируется от знакомств, связей и покровителей». Решением Мазановского районного суда Амурской области от 30 сентября 2025 года указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУ МВД России «Благовещенское».

Данной формы опровержения суд считает достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии у него возможности сделать опровержение, поскольку он не является владельцем, администратором этого интернет-ресурса и у него нет аккаунта или страницы для входа и размещения текса опровержения, судом отклоняется, в связи с тем, что опубликовать информацию с опровержением возможно, направив сообщения администратору телеграмм-канала.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон, учитывая разумность, устанавливает срок для исполнения решения суда 10 рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в настоящем случае освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, размер которой согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Благовещенское» к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУ МВД России «Благовещенское» сведения, изложенные ФИО2 в публикации от 17 мая 2025 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в публичном новостном канале мессенджера «Telegram» - «ДПС контроль Благовещенск (--) Сканер портамур амурлайф новости ДТП аварии -- народный Зея Свободный» (электронный адрес в мессенджере «Telegram»: @--), а именно: «МУ МВД России «Благовещенское», здесь коррупция», «здесь подделывают документы, подделывают постовые ведомости, приказы и все остальное, все, что можно было подделывать», «коллектив формируется от знакомств, связей и покровителей».

Возложить на ФИО2, -- года рождения (паспорт --), обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем направления фотографии резолютивной части решения Мазановского районного суда Амурской области, а также видеозаписи со своим изображением в чат администратора канала мессенджера «Telegram» - «ДПС контроль Благовещенск (--) Сканер портамур амурлайф новости ДТП аварии -- народный Зея Свободный» (электронный адрес в мессенджере «Telegram»: @--), на которой ФИО2 должно быть лично озвучено опровержение следующего содержания: «Я, ФИО2, 17 мая 2025 года направил для публикации в мессенджере «Телеграм» - «ДПС-Контроль Благовещенск» видеозапись, на которой я допустил публичные высказывания в адрес МУ МВД России «Благовещенское» следующего содержания: «МУ МВД России «Благовещенское», здесь коррупция», «здесь подделывают документы, подделывают постовые ведомости, приказы и все остальное, все, что можно было подделывать», «коллектив формируется от знакомств, связей и покровителей». Решением Мазановского районного суда Амурской области от 30 сентября 2025 года указанные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУ МВД России «Благовещенское».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований МУ МВД России «Благовещенское» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.