Дело № 2-3103/2023

61RS0001-01-2023-002749-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.03.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 335189,87 рублей с процентной ставкой 30% годовых, со сроком возврата – 19.03.2021.

По состоянию на 08.05.2023 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 559698,42 рублей, в том числе: 323594,22 рублей – сумма основного долга, 236104,20 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.03.2014 по 08.05.2023, 0,00 рублей – пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.03.2014 за период с 19.03.2014 по 08.05.2023 в размере 559698,42 рублей, в том числе: 323594,22 рублей – сумма основного долга, 236104,20 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.03.2014 по 08.05.2023, 0,00 рублей – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8796,98 рублей.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить проценты по кредитному договору, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 335189,87 рублей с процентной ставкой 30% годовых, со сроком возврата – 19.03.2021.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Ответчик ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из представленных материалов, ПАО КБ «УБРиР» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 22.08.2016 на основании заявления ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 пользу ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению в размере 461452 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3907 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года указанный судебный приказ 2-7-1155/2016 о взыскании с ФИО1 пользу ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению отменен.

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на 08.05.2023 сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 559698,42 рублей, в том числе: 323594,22 рублей – сумма основного долга, 236104,20 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.03.2014 года по 08.05.2023 года, 0,00 рублей – пени.

Судом проверен данный расчет, он в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Оснований не согласиться с расчетом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суд не находит, так как он произведен в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами должно быть прекращено с момента вынесения судебного приказа, которым фактически прекращено действие договора, не может быть приняты во внимание судом.

Вынесение судебного акта о взыскании в пользу Банка основной просроченной задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитными средствами, обязательства ответчика не прекращены, кредитный договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Доводы о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях суд находит необоснованными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, ответчиком суду не представлено, а сам по себе указанный в кредитном договоре размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора ответчик согласилась, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО1 была вынуждена заключить кредитный договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не освобождают ответчика от исполнения кредитных обязательств, взыскания процентов по договору, предусмотренных договором, так как при заключении кредитного договора ответчик обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а потому, наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору у суда не имеется, поскольку в отличие от неустойки и штрафа проценты по кредитному договору не являются мерой ответственности, в связи с чем, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как кредитом и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в ином размере ответчиком не представлено, факт заключения договора займа ФИО1 также не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору соглашение № № от 19.03.2014 подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ФИО1 не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8796,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 за период с 19.03.2014 по 08.05.2023 в размере 559698,42 рублей, в том числе: 323594,22 рублей – сумма основного долга, 236104,20 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 20.03.2014 по 08.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8796,98 рублей, а всего взыскать 568495 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2023.